Решение по делу № 12-347/2014 от 18.04.2014

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КРФобАП, в отношении ФИО2,

установил:

№ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки МАЗДА ВТ-50, государственный регистрационный знак № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос о его отмене и внесении изменения в базу данных, содержащую сведения о зарегистрированных транспортных средствах и их владельцах, сделав отметку о том, что ограничения на движение вышеуказанного автомобиля в пределах Третьего транспортного кольца отсутствуют, в связи с тем, что дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ при въезде в часть города, ограниченную пределами третьего транспортного кольца применяется с табличкой 8.4.1, что противоречит требованиям ФИО5 52289-2004. В этой связи, дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ не может быть введено ограничение на въезд исключительно транспортных средств грузоподъемностью свыше 1 тонны. Применение для ограничения движения знаков не в строгом соответствии с ГОС Р 52289-2004 и ФИО5 52290-2004 является незаконным, соответственно нарушение требований незаконно установленных дорожных знаков не может квалифицироваться как административное правонарушение. Информационная табличка 8.4.1 распространяет действие знака на грузовые автомобили, в том числе и с прицепом, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, однако его автомобиль относится к категории «В», используется в личных целях.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, уважительность причин не явки не указал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как собственник транспортного средства марки МАЗДА ВТ-50, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КРФобАП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты по адресу: <адрес> центр, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства МАЗДА ВТ-50, государственный регистрационный знак № грузоподъемностью более 1 т в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником (владельцем) автомобиля МАЗДА ВТ-50, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Положениями части 1 ст.2.6.1 КРФобАП предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Согласно ч.7 ст.12.16 КРФобАП административная ответственность наступает ввиду несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ Приложения № к Правилам дорожного движения, знак 3.1 запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. При этом, на данном участке дороги установлен знак дополнительной информации 8.4.1 Приложения 1 к ПДД РФ, который определяет вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, в виде грузового автомобиля. На вышеуказанном участке дороги установлен данный знак с указанием информационного содержания о том, что въезд автомобилей с грузоподъемностью более 1 тонны без пропуска запрещен.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ПП с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории <адрес>, ограниченной ТТК, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 647-ПП).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства № МАЗДА ВТ-50, государственный регистрационный знак С266РВ197 - тип транспортного средства - «Бортовой Грузовой», что в совокупности с разрешенной максимальной массой транспортного средства менее 3.5 тонн, указывает на его принадлежность к категории транспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Таким образом, ФИО2 выехав на принадлежащем ему автомобиле за пределы ТТК, нарушил ограничения, налагаемые на передвижение грузового транспорта, установленные на данном участке дороги установленными дорожными знаками, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.16 КРФобАП.

Требование в жалобе ФИО2 о внесении изменения в базу данных, содержащую сведения о зарегистрированных транспортных средствах и их владельцах, сделав отметку о том, что ограничения на движение вышеуказанного автомобиля в пределах Третьего транспортного кольца отсутствуют, не относится к вопросу о привлечении ФИО2 к административной ответственности в рамках норм КРФобАП и разрешается в ином порядке.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФобАП,

решил:

постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО4