Решение по делу № 2-238/2022 от 16.05.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 августа 2022 г.                          р.п. Полтавка

        Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Тепловик» к Петрикову Сергею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    у с т а н о в и л :

ООО «Тепловик» обратилось в Полтавский районный суд Омской области с исковым заявлением к Петрикову С.А. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

    Петриков С.А. на праве аренды владеет нежилыми помещениями № 13, площадью 767,4 кв.м и № 3, площадью 764,4 кв.м, в здании с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>. Собственником данного нежилого здания является администрация Полтавского городского поселения. Договор аренды заключен между Петриковым С.А. и администрацией Полтавского городского поселения. В адрес ответчика направлялся проект договора на оказание услуг по теплоснабжению арендуемых нежилых помещений, однако ответчик от их заключения уклонился. В соответствии с п.п. 2.5.5 указанных договоров аренды, ответчик обязуется содержать объекты за счет собственных средств в соответствии эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами. С сентября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. на арендуемые ответчиком нежилые помещения поставлено 32,08 Гкал тепловой энергии. Стоимость 1 Гкал составляет 2075,61 рублей. Таким образом, ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму 66585,56 рублей. Ответчик без установленных законом оснований обогатился за счет истца на сумму 66585,56 рублей. Просит взыскать с Петрикова С.А. указанную сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины.В судебном заседании представитель истца Васина В.И. Шабалин С.С. поддержал доводы иска.

В судебном заседании представитель истца Краснокутский В.А. поддержал заявленные требования. Указал, что все помещения в указанном здании отапливаются. Труба отопления проходит сквозь все помещения, в том числе и помещения арендованные ответчиком. Поставку тепловой энергии осуществляет ООО «Тепловик». Ответчик, пользуясь теплом должен его был оплачивать.

    Ответчик Петриков С.А. исковые требования не признал, пояснил, что с 03.06.2022 не пользуется помещением № 3, договор аренды был расторгнут. Заключая указанные договоры аренды помещений, он обязался платить арендную плату в оговоренном размере. Задолженности не имеет. В договорах аренды не оговаривалась оплата за тепловую энергию, соответственно платить за нее он не должен. Полагал, что правоотношения по этому поводу должны иметь место между собственником этих помещений и ООО «Тепловик». В настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Указанные нежилые помещения в качестве гаражей арендовались им для осуществления предпринимательской деятельности.

    Представитель третьего лица – администрации Полтавского городского поселения, Гудова Е.В. высказалась против удовлетворения требований ООО «Тепловик». Пояснила, что администрация городского поселения является собственником спорных нежилых помещений. Действительно, на основании договоров аренды ответчику переданы в пользование нежилые помещения №№ 13 и 3, по <адрес>. Задолженности ответчик перед ними не имеет. Между тем, ООО «Тепловик» также является арендатором иных нежилых помещений по указанному адресу и имеет большую задолженность по арендным платежам.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку исковые требования заявлены юридическим лицом – ООО «Тепловик» к Петрикову С.А., являющегося индивидуальным предпринимателем, по поводу теплоснабжения нежилых помещений, арендованных ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, указанный спор также является экономическим и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Омской области.

В соответствии с ч.ч. 2.1, 3 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья, -

    о п р е д е л и л :

        Передать рассмотрение дела по иску ООО «Тепловик» к индивидуальному предпринимателю Петрикову Сергею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Омской области.

        На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                    А.К. Абилов