Решение по делу № 2-2018/2023 от 24.05.2023

Производство №2-2018/2023

Дело № 22RS0069-01-2023-001086-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул    25 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Арбатской Алёне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Арбатской А.С., указав в обоснование требований, что 07.07.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» и Арбатской А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства, заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период 06.08.2008 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 77 318,33 рублей. 08.10.2019 банк уступил права требования задолженности ответчика по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627. 08.10.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности, однако указанное требование оставлено без удовлетворения, ответчиком денежные средства в счет погашение долга не вносились, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.08.2008 по 08.10.2019 включительно в размере 77 318,33 рублей, из которых 8 544,42 рублей – основной долг, 1 921,66 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 66 852,25 рублей – комиссии. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519,55 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24.04.2023гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Арбатская А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсуствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.07.2008 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Арбатской А.С. заключен кредитный №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пользование (кредит) в размере 8 544,42 рубля на оплату товара/услуг (фотокамера цифровая), сроком на 12 месяцев под 47% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплачивать установленные кредитным договором комиссии.

По условиям договора (п. 2.4), денежные средства зачислены на счёт ответчика №.

Согласно выписке из лицевого счёта №, денежные средства ответчиком получены, использованы по назначению (л.д. 13, 14).

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, а также вносил денежные средства на счет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Арбатская А.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 77 318,33 рублей, из которых 8 544,42 рублей – основной долг, 1 921,66 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 66 852,25 рублей – комиссии.

08.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №rk-041019/1627, по условиям которого банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору от 07.07.2008 № (л.д. 35-37, 32-34).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 191 954,15 рублей. Ответчик о смене кредитора уведомлялся надлежащим образом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым (на дату вступления указанного закона в силу)установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 12).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции, действующей на дату уступки права требования) Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

С учётом изложенного, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того факта, что сторонами, при заключении кредитного договора согласована возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено п. 7.2 Общих условий, банк вправе передавать полностью или частично третьим лицам права требования по спорному кредитному договору.

Доказательств наличия у заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность перед банком, данный факт подтверждается доказательствами истца и не опровергнуты ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что за период с 06.08.2008 по 08.10.2019 у ответчика образовалась задолженность по спорному кредитному договору в размере в размере 77 318,33 рублей, из которых 8 544,42 рублей – основной долг, 1 921,66 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 66 852,25 рублей – комиссии.

Проверяя расчёт задолженность, суд соглашается с ним в части, полагает, что наличие задолженности в размере 8 544,42 рубля (основной долг) и 1 921,66 рублей (проценты на непросроченный основной долг) за период с 06.08.2008 по 08.10.2019 нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, факт наличия задолженности по уплате комиссии в размере 66 852,25 рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно п. 1.4 Общих условий договора, размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита устанавливается в ч. 2 Предложения о заключении договора. При этом, в п. 2.9 Предложения указано, что комиссия за обслуживание кредита составляет 0% в месяц.

Требований о взыскании неустойки (штрафа), истцом не заявлено.

18.02.2020 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по спорному кредитному договору в размере 191 954,15 рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 04.05.2022 в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений ВС РФ, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть внесен ответчиком 07.07.2009.

Таким образом, о нарушении своего права банку стало известно 08.07.2009, следовательно, срок исковой давности истек 08.07.2012.

Сведений о том, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору в пределах срока исковой давности суду не представлено.

В свою очередь ООО «Феникс» обратилось с требованиями к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика только 07.02.2020 (л.д. 74), то есть за пределами срока исковой давности. Требование о полном погашении задолженности также направлено ответчику за пределами срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ответчика истец обратился 22.02.2023, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть также за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО «Феникс» требованиям пропущен, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, иные судебные расходы при предъявлении иска в суд возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Арбатской Алёне Сергеевне (№) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.07.2008 № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий судья     О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 1 августа 2023 г.