Решение по делу № 33-1241/2015 от 24.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2015 г. по делу № 33- 1241/2015

Судья Мусаев Б.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Загирова Н.В. и Магадовой А.В.,

при секретаре Казакбиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению прокурора <адрес> РД Мамаева З.М. на определение Каякентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Отказать прокурору <адрес> РД в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Каякентского районного суда РД от 19.11.2012 года по гражданскому делу по иску Рамазанова М.Р. к УСЗН в МО «<адрес>» и Министерству труда и социального развития РД о назначении ежемесячной суммы в возмещении вреда здоровью из заработной платы и индексации ее взыскании задолженности по указанной выплате».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес> обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения Каякентского районного суда РД от 19.11.2012 года по гражданскому делу по иску Рамазанова М.Р. к УСЗН в МО «<адрес>» о назначении ежемесячной суммы в возмещении вреда здоровью из среднемесячной заработной платы и взыскании задолженности по указанной выплате с учетом индекса потребительских цен по Республике Дагестан.

В обоснование он ссылается на то, что причиной пропуска процессуального срока, в течение которого необходимо было подать апелляционное представление, является то обстоятельство, что представители Прокуратуры республики не были извещены о рассмотрения данного гражданского дела судом, копия решения суда им не направлялась.

Указанная причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционного представления является уважительной, а срок на подачу апелляционного представления подлежит восстановлению.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении прокурор <адрес> РД Мамаев З.М. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и законностью нормативных правовых актов, издаваемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что общие положения об участии прокурора в деле закреплены в статье 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных категорий, о его правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, - в статье 35 ГПК РФ. Правом на подачу представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле с точки зрения положений статей 34, 35, 45 ГПК РФ независимо от того явился ли он в заседание суда первой инстанции.

В силу положений статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе и по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Заявленные истцом требования относятся к категории споров о возмещении вреда здоровью, и прокурор является обязательным участником по делам указанной категории, однако он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия решения суда ему не направлялась.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ГПК РФ, дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью должны рассматриваться с участием прокурора. Указанное требование гражданского процессуального законодательства судом не было выполнено при рассмотрении судом дела по иску Рамазанова М.Р. к УСЗН в МО «<адрес>» о назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, индексации ее и взыскании недополученных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен по Республике Дагестан.

Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле прокурора, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем лишен возможности предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, своевременно узнать о принятом судом решении и обжаловать его в предусмотренный законом срок. Копия решения суда ему была направлена через 2 месяца после вступления решения в законную силу.

Заслуживает внимания и довод представления о том, что и после получения копии решения у представителей прокуратуры не было возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, поскольку дела данной категории были истребованы Верховным судом РД и возвращены в суд в конце <дата>, и только <дата> смогли ознакомиться с делом и обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда.

Указанные обстоятельства свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования прокурором решения суда в апелляционном порядке.

При таких данных определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование решения Каякентского районного суда РД от <дата> – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Каякентского районного суда РД от 14 января 2015 года отменить.

Восстановить прокурору <адрес> РД Мамаеву З.М. срок для апелляционного обжалования решения Каякентского районного суда РД от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Рамазанова М.Р. к Управлению социальной защиты населения в МО «<адрес>» о назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью исходя из заработной платы, индексации её и взыскании задолженности по указанной выплате.

Председательствующий:

Судьи: