Решение по делу № 33-6631/2018 от 16.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смольская Т.С. Дело № 33-6631/2018

А-196

23 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Афониной Ирины Евгеньевны к Михайлову Вадиму Васильевичу о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Афониной И.Е.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Афониной Ирины Евгеньевны к Михайлову Вадиму Васильевичу о взыскании 500 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с долговой распиской, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афонина И.Е. обратилась в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2011 года произошло ДТП, по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Михайлова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое постановлением Нижнеингашского районного суда 18.09.2013 года было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Условием для примирения сторон явилось добровольное обязательство ответчика в выплате вреда здоровью в размере 500 000 рублей Афониной И.Е., о чем Михайловым В.В. была составлена расписка 18.09.2013 года. Однако до настоящего времени компенсация вреда здоровью ответчиком не выплачена. При этом состояние здоровья Афониной И.Е. требует постоянного дорогостоящего профилактического санитарно-курортного лечения, поскольку в результате причинения тяжкого вреда здоровью истцу установлена инвалидность.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афонина И.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд пришел к неверному выводу о том, что срок исполнения обязательств по расписке на момент обращения с иском не наступил. По расписке срок выплат установлен в течение 60 месяцев с момента ее написания, следовательно, платежи должны перечисляться в течение всего срока обязательства, а не в последний день его окончания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Костюкевич Я.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка, датированная 18.09.2013 года, из содержания которой следует, что Михайлов В.В. обязуется в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП 25.11.2011 года, возместить Афониной И.Е. денежную компенсацию в сумме 500 000 рублей в течение 60 месяцев. Ссылаясь на неисполнение Михайловым В.В. своих обязательств, Афонина И.Е. просила суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Михайлов В.В., не отрицая факта написания данной расписки суду пояснил, что после написания расписки стороны пришли к соглашению о том, что суммой, достаточной для возмещения материального и морального вреда будут являться 200 000 рублей, которые он выплатил Афониной И.Е., в результате чего уголовное дело в отношении него по ходатайству истца было прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что между сторонами возникли заемные отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, однако, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа до настоящего времени не наступил, исковые требования предъявлены истцом преждевременно.

Соглашаясь судом первой инстанции, отказавшим Афониной И.Е. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм права о договоре займа в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные им в долг и указанные в представленных суду документах.

Содержание представленной в материалы дела расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, напротив, ее содержание свидетельствует о наличии между сторонами не долговых обязательств, а обязательств, связанных с возмещением вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Михайлова В.В. денежных средств, а истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

В то же время неверные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афониной И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: