Решение по делу № 2-1235/2024 от 26.08.2024

                                                                                               Дело № 2-1235/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года                                                                      с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Амосовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИТЕКО Россия» к Гаврилову Евгению Викторовичу о возмещении материального вреда

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ИТЕКО Россия» Галиахметов Р.Я. обратился в суд с иском к Гаврилову Е.В. о возмещении материального ущерба, указав, что <дата изъята> Гаврилов Е.В. был трудоустроен в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № СП/б-03/22 и приказом о приеме на работу. В день приема на работу Гаврилов Е.В. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, о чем имеется его собственноручная подпись. В процессе работы ответчику было передано транспортное средство т/с КАМАЗ г.р.з. Х189ТЕ_152, с полуприцепом ТОНАР г.р.з. ХХ0369_52. <дата изъята> с Гавриловым Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. На основании приказа № СПб-135/22 от <дата изъята> трудовой договор с Гавриловым Е.В. был расторгнут. <дата изъята> в 10.50 по адресу: <адрес> Гаврилов Е.В. двигаясь на автомобиле КАМАЗ 5390-5Р (г.н. Х189ТЕ 152) с полуприцепом ТОНАР 99891 (г.н. ХХ0369 52), принадлежащими ООО «ИТЕКО Россия», по <адрес> со стороны <адрес>а в сторону <адрес> в нарушение требований п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <номер изъят> от <дата изъята>, а именно, при развороте на регулируемого перекрестке не убедившись в безопасности своего маневре, не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ 32412-05 9г.н. В746ОК178) под управлением водителя Маккамова А.Х. движущегося во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру транспортного средства ПАЗ 32412-05 Коваленко Татьяне Николаевне причинен вред здоровью. Решением Пушкинского районного суда <адрес> по делу <номер изъят> с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца Коваленко Т.Н. взыскан ущерб в виде компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Сумма ущерба оплачена ООО «ИТЕКО Россия» в соответствие с полученным исполнительным листом. В целях установления размера причиненного ущерба, причины его возникновения, наличие или отсутствие вины ответчика в повреждении товарно-материальных ценностей, вверенных ему для перевозки на основании приказа <номер изъят>/пр от <дата изъята> ООО «ИТЕКО Россия» было проведено служебное расследование. В рамках данного расследования ответчику <дата изъята> было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения. По истечении установленного срока, объяснительная ответчика так и не была получена обществом, о чем <дата изъята> был составлен акт об отсутствии письменных объяснений Гаврилова Е.В.<дата изъята> истцом в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно оплатить причиненный материальный ущерб в размере 150 000 рублей. Указанная претензия ответчиком проигнорирована, ответ на нее до настоящего времени не поступил, задолженность не оплачена.

Просит суд взыскать с Гаврилова Евгения Викторовича в пользу ООО «ИТЕКО Россия» сумму ущерба в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» Галиахметов Р.Я., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гаврилов Е.В. извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

С письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работникам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения(действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Из положений пункта 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем ща безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в 10.50 по адресу: <адрес> Гаврилов Е.В. двигаясь на автомобиле КАМАЗ 5390-5Р (г.н. Х189ТЕ 152) с полуприцепом ТОНАР 99891 (г.н. ХХ0369 52), принадлежащими ООО «ИТЕКО Россия», по <адрес> со стороны <адрес>а в сторону <адрес> в нарушение требований п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <номер изъят> от <дата изъята>, а именно, при развороте на регулируемого перекрестке не убедившись в безопасности своего маневре, не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ 32412-05 9г.н. В746ОК178) под управлением водителя Маккамова А.Х. движущегося во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру транспортного средства ПАЗ 32412-05 Коваленко Т.Н. причинен вред здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гаврилов Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ПАЗ 32412-05 Коваленко Т.Н. причинен вред здоровью.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора по трудовому договору и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата изъята>, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате ущерба иным лицом.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата изъята> с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца Коваленко Т.Н. взыскан ущерб в виде компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 руб.

Во исполнение решения Пушкинского районного суда <адрес> от <дата изъята> ООО «ИТЕКО Россия» произведена оплата взысканных судом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 150000 руб.

Таким образом, истцом доказано причинение ему имущественного ущерба на сумму 150000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» к Гаврилову Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Евгения Викторовича (паспорт 1221 <номер изъят>, выдан <дата изъята> Отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>) в пользу ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН5250056647) сумму ущерба в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Гаврилова Евгения Викторовича (паспорт 1221 <номер изъят>, выдан <дата изъята> Отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>) в пользу ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН 5250056647) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата изъята>

Судья                                                                        Р.Р. Хамидуллаева

30RS0<номер изъят>-66