Решение по делу № 2-145/2019 от 15.11.2018

в„– 2-145/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 РіРѕРґР°                      Рі. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре судебного заседания Грибановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО\4, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\6, ФИО\5, ФИО\1 к Администрации Ейского городского поселения <адрес>, ФИО\2, ФИО\3 о признании частично недействительным договора купли-продажи, об определении долей совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок,

         установил:

ФИО\4, действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\6, ФИО\5, ФИО\1 обратились в суд с иском к Администрации Ейского городского поселения <адрес>, ФИО\2 о признании частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об определении долей совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 29/144 у каждого). Земельный участок, на котором находится указанный жилой дом не являлся объектом купли-продажи и право собственности на него не оформлено за истцами. Ответчик ФИО\2 является собственником иных 7/36 долей указанного жилого дома, а также же собственником земельного участка по указанному адресу. Истцы намеренные оформить право собственности на принадлежащие им доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обратились к кадастровому инженеру. В августе 2018 года при проведении кадастровых работ по межеванию указанного земельного участка было установлено, что фактическая площадь составляет 393 кв.м.. При этом, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о том, что по адресу: <адрес>, на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202125:14 с площадью 76 кв.м.. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО\21и ФИО\2. Согласно исторической справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под домовладением с 1982 г. имел площадь 390 кв.м. Размеры земельного участка с 1982 года по настоящее время не изменялись. Считают, что данный земельный участок должен был поставлен на кадастровый учет с площадью, установленной в результате межевания - 393 кв.м.. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» считают указанное разночтение в площади земельного участка технической ошибкой, исправить которую в документах, на основании которых была произведена постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202125:14, во внесудебном порядке не представляется возможным. Ответчик ФИО\2 препятствует этому по не известным причинам, чем нарушает их права.

РќР° основании вышеизложенного Рё руководствуясь СЃС‚. 304 ГК Р Р¤, СЃС‚. 14,22,41,61 Федерального закона РѕС‚ 13.07.2015 N 218-ФЗ "Рћ государственной регистрации недвижимости", СЃС‚. 35, 39.20 Р—Рљ Р Р¤, РїСЂРѕСЃСЏС‚ признать РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи земельного участка РѕС‚ 15.05.1995 РіРѕРґР°, заключенный между Цыгулевой Р›.Рђ. Рё Добровецкой И.Р®., недействительным РІ части указания площади земельного участка Рё РІРёРґР° права земельного участка – исключить «частная», указав «общая долевая собственность», вместо В«75,7 РєРІ.Рј.В» указать «доля 764/3930 РѕС‚ общей площади 393 РєРІ.Рј.В», РІРёРґР° права — исключить «собственность», указать «общедолевая собственность»; определить доли совладельцев РІ праве общей долевой собственности РЅР° земельный участок общей площадью 393 РєРІ.Рј., расположенный РїРѕ адресу: <адрес> СЃ кадастровым номером 23:42:0202125:14, следующим образом:      Р·Р° ФИО\5 - 791/3930 доли, Р·Р° ФИО\4- 791/3930 доли, ФИО\1 (ФИО\23) Рђ.РЎ. — 792/3930 доли, Р·Р° ФИО\6 792/3930 доли. Также РїСЂРѕСЃСЏС‚ указать, решение является основанием внесения изменений РІ Единый государственный реестр недвижимости РІ сведения РЅР° земельный участок, СЃ кадастровым номером 23:42:0202125:14, находящегося РїРѕ адресу: <адрес> РІ части указания площади Рё РІРёРґР° права земельного участка - исключить В«76 -РІ.Рј.В» указав площадь В«393    РєРІ.Рј.В», исключить «собственность» указать «общедолевая собственность», Р° также для постановки РЅР° кадастровый учет земельного участка РЅР° основании межевого плана РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО\9, без заявления ФИО\2.

Протокольным определение ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО\3. (л.д. 101-104)

В судебном заседании ФИО\4, действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\6 и по доверенности в интересах ФИО\5 и ФИО\1, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО\4 – ФИО\10 просил исковые требования удовлетворить, полагает, что признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО\21 и ФИО\2, в части указания площади и вида права земельного участка направлено на устранение его противоречия земельному законодательству и не изменяет суть заключенного договора, не нарушает прав ФИО\2 и ФИО\21. Кроме того, указал, что ответчик ФИО\2 в октябре 2018 года, как собственник земельного участка, подписала акт согласования местоположения границ земельного участка, с указанием в нем площади равной 393 кв.м.. Данными действиями ответчик ФИО\2 признала неправильность определения размера земельного участка в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО\21. (л.д. 96-98 134-136)

В судебном заседании ФИО\2 и ее представители ФИО\11 и ФИО\12 с иском не согласились.

Ответчик ФИО\2 в судебное заседание, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 72, 144), отказав в иске за необоснованностью. В письменных возражениях также указала, что право собственности на земельный участок приобретено ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенноного с ФИО\21, которая в свою очередь в 1994 году произвела выдел спорного земельного участка площадью 75, 7 кв.м. из общего земельного участка, прекратив тем самым право общего пользования с другими совладельцами. Технической ошибка о которой заявлено истцами отсутствует, что подтверждается ответом Муниципального отдела по Ейскому и <адрес>м Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявила о применении срока исковой давности, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом было ими приобретено в 1997 году, следовательно, они не могли не располагать информацией относительно земельного участка и его правообладателей. Кроме того, между ними в 2013 году и в январе 2018 года были судебные тяжбы, при рассмотрении которых ею были представлены документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок. (л.д. 76-84, 99, 106-121, 130-133)

Соответчик ФИО\22 в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом уведомлена. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ответчика (<адрес>) не получено, возвращено в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения.

ФИО\4, действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\6 и по доверенности в интересах ФИО\5 и ФИО\1, и представитель ФИО\4- ФИО\10 возражали против применения срока исковой давности, поскольку истцы, как собственники долей жилого дома, желающие оформить свое право на доли земельного участка, о нарушении своего права узнали только в апреле 2018 года, в рамках рассмотрения другого гражданского дела. Считают, все доводы о пропуске срока исковой давности не основаны на законе.

Представитель администрации Ейского городского поселения <адрес> - ФИО\13 не возражала против удовлетворения исковых требований истцов, предоставила отзыв на исковое заявление. (л.д 167)

Третье лицо – представитель межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому района Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. (л.д. 62)

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Корниенко А.С., Дударевой А.С., ответчика Добровецкой И.Ю., соответчика и третьего лица в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции от 30.11.1994 года, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признавалась ничтожной независимо от признания ее таковой судом и являлась недействительной с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\21 и ФИО\2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 75,7 кв.м., и 7/36 долей расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXVIII 1103-411 №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, вид права «частная». (л.д. 40-41).

Право собственности ФИО\21 на спорный земельный участок подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданным Ейским Комземресурсам ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2 Договора).

До приобретения права собственности, постановлением главы администрации <адрес> края от 22.02.1994г. № «Об установлении порядка пользования земельным участком по <адрес>л. Гоголя 119» ФИО\21 в пользование был выделен земельный участок № площадью 75,70 кв.м, и закреплен за последней в «частную собственность». Этим же постановлением земельный участок № площадью 303, 25 кв.м. оставлен в общем пользовании совладельцев ФИО\14, ФИО\15, ФИО\16 ФИО\17 и Ейского РЭУ. (л.д. 42)

Согласно ст. ст. 28 - 33, 35 Земельного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) действующего до 29.10.2001 года, земельные участки предоставлялись на основании решения местной администрации.

Указанные решения администрации г.Ейска заинтересованными лицами обжалованы не были, доказательств их недействительности, как и соответствующих требований, в установленном порядке истцами предъявлено не было.

В соответствии с чем, Цыгулева Л.А. была вправе на основании ст. 209 ГК РФ распорядиться принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения оспариваемой сделки не существовало понятие «общая долевая собственность», так как на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ год, передача земельного участка посредством договора купли-продажи была регламентирована Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, указание в свидетельстве на право собственности ФИО\21 на землю – вид права «частная» соответствовало действующему на тот период времени законодательству.

Ни одного иного основания, по которому оспариваемой договор не соответствовал действующему на тот момент законодательству, истцами не приведено. Приведенные правого значения для настоящего спора не имеют.

Приобретенный ФИО\2 земельный участок сформирован, в 2001 году, ему присвоен кадастровый №, статус «актуальный, ранее учтенный», что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26)

В свою очередь, истцам ФИО\4, ФИО\5, ФИО\1, ФИО\6 на праве общей долевой собственности принадлежат по 29/144 долей, каждому, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО\17, ФИО\16 от себя и от имени ФИО\18, ФИО\19, ФИО\20 (продавец) и ФИО\5, ФИО\4, действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО\6 и ФИО\6 (покупатель). (л.д. 20-21)

Обращаясь с иском в суд истцы указывают, что на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202125:14 по адресу <адрес>, на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности у сторон, оформлен на ФИО\2, и его площадь составляет 76 кв.м., хотя фактически имеет иную площадь равную 393 кв.м.. Считают, что данные обстоятельства препятствуют им в оформлении права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с принадлежащими им долями жилого дома.

Однако суд не может согласиться с позицией истцов поскольку ранее установлено, что постановлением главы администрации <адрес> края от 22.02.1994г. №, земельный участок фактически был разделен на два самостоятельных земельных участка № и №, их общая площадь составляла 378, 95 кв.м.

Следовательно, ссылка истцов на то, что с 1982 года площадь земельного участка не изменялась и составляла 390 кв.м. не соответствует действительности.

При этом, выдел земельного участка площадью 75,7 кв.м. и закрепление его за ФИО\21 был произведен с учетом мнения всех в указанный период времени совладельцев земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что формированию муниципальным образованием <адрес>, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет подлежит земельный участок №, общей ориентировочной площадью 303,25 кв.м, который и остался в общем пользовании совладельцев ФИО\14, ФИО\15, ФИО\16 ФИО\17, у которых истцы приобрели доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Согласно решению Муниципального отдела по Ейскому и <адрес>м Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ № сведения по земельному участку были внесены в кадастр согласно действующему законодательству и представленным документам, на основании чего технические ошибки, на которую ссылаются истцы, отсутствуют. (л.д. 84)

В ходе судебного разбирательства ФИО\2 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается по мотивам несоответствия его требованиям законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а в силу статьи 166 Кодекса является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной. Такие требования согласно разъяснению совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32) могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса ( в редакции на момент заключения договора), - в течение 10 лет со дня начала исполнения ничтожной сделки.

Поскольку исполнение оспариваемого договора началось с момента его заключения, срок исковой давности истек в мае 2005 года, истцы обратились в суд в 2018 году, следовательно ими пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истцов на иной порядок определения сроков исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом( пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.( пункт 2)

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правопредшественники истцов о разделе общего земельного участка, признании права на его часть за ФИО\21 и последующем переходе права собственности по договору купли-продажи к ФИО\2 узнали или должны были узнать в 1994-1995 годах, поскольку сами являлись участниками указанных действий по разделу земельного участка и смене собственника.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности не установлено, стороной истца в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которой бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, пропуск срока исковой давности, суд оснований для признания договора купли-продажи частично недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении, не усматривает, в связи с чем, исковые требований подлежат оставлению без удовлетворения.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194 - 198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ,         

     решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО\4, действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\6, ФИО\5, ФИО\1 к Администрации Ейского городского поселения <адрес>, ФИО\2, ФИО\3 о признании частично недействительным договора купли-продажи, об определении долей совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                            Железняк РЇ.РЎ.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года.