Решение по делу № 21-171/2024 от 25.01.2024

Судья Травкин Е.А.                                                              Дело <данные изъяты>

РЕ Ш ЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                                    21 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ц адвоката Ш на постановление <данные изъяты> от 10 января 2023 г. старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. и решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ц,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от 10.01.2023 г. старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. Ц привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.11.2023 г. по жалобе защитника Ц адвоката Ш указанное постановление было оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, защитник Ц адвокат Ш обжаловал его, просил решение суда и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Защитник Ц адвокат Ш в судебном заседании суда второй инстанции на доводах жалобы настаивал, пояснив, что Ц сразу после продажи автомобиля передал его новому владельцу, но покупатель не смог зарегистрировать на себя, так как были аресты судебных приставов.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, другие заинтересованные по делу лица в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей городского суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 этой же нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно постановлению должностного лица, 02.01.2023 г. в 15:25:35 по адресу: Московская область, а/д А-113 «ЦКАД», 259 км + 800 м, н.п. Софьино зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 33 км/ч, которое двигалось со скоростью 94 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, собственником которого является Ц

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Авто Ураган" со сроком действия поверки до 16.02.2023 г.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) транспортного средства – Ц

Оставляя без изменения постановление должностного лица, суд первой инстанции исходил из того, что личность водителя фактически не имеет никакого значения, поскольку к ответственности привлекается собственник транспортного средства. При этом доводы защитника Ц о том, что сам Ц не мог нарушать Правила дорожного движения РФ, так как не управлял автомобилем, поскольку продал его, суд счел не доказанными, а сам по себе факт снятия автомобиля с учета в ОГИБДД 21.03.2023 г. не свидетельствует о невиновности Ц

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаныпри ненадлежащей проверке судом всех доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Так, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2022 г. (л.д. 3), из которого следует, что в указанный день Ц продал принадлежащий ему автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак С804МН750 гр-ну Т

Действительно, 20.03.2023 г. Ц было подано заявление в ГАИ РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира с просьбой прекратить регистрацию в связи с продажей транспортного средства (л.д. 19-20).

Вместе с тем, остался непроверенным тот довод заявителя, что Ц и не мог ранее обращаться с заявлением о прекращении регистрации его права собственности на указанный автомобиль по причине наложенного на транспортное средство ареста.

В этой связи судом второй инстанции для надлежащей проверки доводов жалобы был направлен судебный запрос на имя начальника РЭО ОГИБДД УМВД России. Согласно полученному ответу от 22.02.2024 г. № 21-2235 в учетным данным ФИС ГАИ МВД России в отношении транспортного средстваШкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее принадлежавшего Ц, 20.07.1986 года рождения, за период 2022-2023 года судебными приставами было наложено 3 ограничения: 1) запрет на регистрационные действия от 16.05.2022 г., снятие ограничения - 28.02.2023 г.; 2) запрет на регистрационные действия от 01.09.2022 г., снятие ограничения - 28.09.2022 г., 3) запрет на регистрационные действия от 09.12.2022 г., снятие ограничений – 06.03.2023 г.

Кроме того, в настоящем судебном заседании защитник Ц также представил суду копию акта приема-передачи транспортного средства от 16.10.2022 г., согласно которому автомобиль Шкода Октавия был передан покупателю Т в тот же день – 16.10.2022 г.

Учитывая все изложенное, у суда первой инстанции не было достаточных оснований утверждать о законности постановления должностного лица, поскольку в нарушение требований закона суд не предоставил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность в полном объеме подтвердить свои доводы. В этой связи решение суда следует признать незаконным и отменить, так как установлено, что на момент вмененного Ц административного правонарушения (10.01.2023 г.) он не являлся его владельцем в связи с ранее заключенным договором купли-продажи, тогда как зарегистрировать право на нового собственника не представлялось возможным по уважительными причинам: уполномоченными на то должностными лицами были наложены на автомобиль ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

На основании вышеизложенного обжалуемое постановление должностного лица также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем и оно подлежит отмене.

Поскольку по делу имеется совокупность доказательств, которые свидетельствуют о том, что Ц не являлся владельцем транспортного средства по состоянию на 10.01.2023 г., а другими собранными по делу доказательствами это обстоятельство не может быть опровергнуто, то производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года и постановление <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирнова К.Н. от 10 января 2023 г. о привлечении Ц к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                                                                                                  Краснова Н.В.