Решение по делу № 33-709/2020 от 23.12.2019

Судья - Артёмова О.А.

Дело № - 33 – 709 (2-390/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Сафкулиева Руслана Мамедовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2019 года, которым постановлено – Требования Сафкулиева Руслана Мамедовича удовлетворить в части. Взыскать СПАО «Ресо Гарантия» в пользу Сафкулиева Руслана Мамедовича сумму страхового возмещения в размере 284500 руб., утрату товарной стоимости в размере 6282 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 015 руб. 65 коп.;

по частной жалобе Сафкулиева Руслана Мамедовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2019 года, которым постановлено – Взыскать СПАО «Ресо Гарантия» в пользу Сафкулиева Руслана Мамедовича расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.;

по апелляционной жалобе СПАО «Ресо Гарантия» на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года, которым постановлено – Требования Сафкулиева Руслана Мамедовича к Пермскому филиалу СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить в части. Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу Сафкулиева Руслана Мамедовича неустойку за период с 13.07.2018 года по 11.11.2019 года в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб. Взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Назимова В.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Можаевой А.А., возражавшей против доводов частной жалобы истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы СПАО Гарантия» на дополнительное решение «Ресо Гарантия» на дополнительное решение жалобы, судебная коллегия

«Ресо Гарантия» на дополнительное решение, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сафкулиев Р.М. обратился с исковым заявлением к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Указал на то, что 19 августа 2017 года по адресу: г. Пермь, ул. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором транспортное средство, принадлежащее истцу РЕНО ЛОГАН, получило механические повреждения в результате действий водителя С., который управлял автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN. 22.08.2017 истец после ДТП истец обратился в АО «АльфаСтрахование», данной страховой организацией было отказано в страховой выплате на основании ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. 22.06.2018 Сафкулиев Р.М. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец не согласен с основаниями отказа в выплате и обратился к независимому эксперту ИП К., который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 302 700 руб., утраты товарной стоимости в размере 34100 руб. 27.07.2018 направлена претензия в страховую компанию. Истец полагал, что страховая компания должна выплатить 336 800 руб., а так же компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., 1200 руб. расходы на эвакуатор. 27.07.2018 в страховую компанию подана претензия, однако ответа на претензию не последовало. Истец произвел расчет неустойки с 11.07.2018 (подача заявления 22.06.2018, срок для выплаты истек 10.07.2018) по 11.09.2018 за 63 дня из расчета 349000 руб.*1%*63 дня= 219870 руб. Истец полагал, что компенсацию морального вреда следует взыскать в размере 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просят в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В силу ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством... Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля РЕНО ЛОГАН, появились в связи с наступлением страхового события 19.08.2017, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП и заключением эксперта № 687/11-2/19-42 22.04.2019. При этом суд исходил из наличия у истца права на получение страховой выплаты, поскольку в период действия договора страхования по вине третьего лица потерпевшему (истцу) был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Правильность этого вывода суда сторонами не оспаривается.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое не оспорено сторонами в установленном порядке. В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН, с учетом износа по состоянию на 19.08.2017, в размере 284500 руб., а так же величины утраты товарной стоимости автомобиля РЕНО ЛОГАН, в связи с наступлением страхового события, в размере 6282 руб. 50 коп. Правильность этого вывода суда сторонами также не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имеется, поскольку при вынесении указанного решения, перечисленные выше требования истца, судом рассмотрены и разрешены не были. В мотивировочной части решения они даже не упомянуты. Указанный недостаток был устранен путем вынесения судом указанного выше дополнительного решения.

В ходе рассмотрения данного дела истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 руб., на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 11000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене или изменении определения суда, ссылаясь на то, что оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, у суда не имелось. Считает, что во взыскании сумм, затраченных на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 11000 рублей судом отказано необоснованно.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду доказательств, при рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 30000 руб.

Судом установлено, что Сафкулиев Р.М. оплатил расходы на эвакуатор в размере 1200 руб., что подтверждается квитанцией № ** от 19 августа 2017 года. Правильность вывода суда о необходимости взыскания указанной суммы сторонами не оспаривается.

Суд отметил, что на основании договора на оказание юридических услуг от 15.09.2017 Сафкулиев Р.М. оплатил М. и Н. 35000 руб., что подтверждено актами приема передачи денежных средств к договору оказания услуг от 15.09.2017. Решением суда от 18 июня 2019 требования Сафкулиева Р.М. удовлетворены в части.

Суд, при определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца и решении вопроса об их соразмерности, учитывал количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, временные затраты на участие в судебных заседаниях представителя, категорию спора и уровень его сложности, наличие квитанции, подтверждающей оплату расходов на представителя, результат рассмотрения гражданского дела по иску. Суд счел возможным взыскать в пользу Сафкулиева Руслана Мамедовича сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, подлежат возмещению частично - в размере 15 000 руб. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в большем размере. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Следует также отметить, что поскольку часть исковых требований была рассмотрена судом при вынесении дополнительного решения, при его вынесении суд вернулся к вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца и, удовлетворяя частично еще три заявленных истцом требования, взыскал дополнительно еще 2000 рублей. Таким образом, общая сумма указанных расходов, возмещенных истцу, составила 17000 рублей.

Вопрос о необходимости взыскания сумм, затраченных на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 11000 рублей, при рассмотрении данного дела, в том числе, при вынесении обжалуемого определения, судом рассмотрен и разрешен не был. В удовлетворении указанного требования истцу судом не отказано. Соответственно, указанное требование, в рамках данного дела, может быть рассмотрено судом, по заявлению истца, путем вынесения соответствующего определения. Учитывая изложенное, доводы жалобы изменение определения суда не влекут.

Кроме того, судом постановлено приведенное выше дополнительное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению дополнительного решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая дополнительное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, исходя из того, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ресо-Гарантия» 22.06.2018 20 дней истекало 12.07.2018, следовательно неустойку следует исчислять с 13.07.2018 по 11.11.2019 из рас чета 290782 руб. 50 коп. (284500 руб. +6282 руб. 50 коп.)*1%*487 дней = 1416110 руб. Вместе с тем, принимая во внимание последствия нарушения исполнения обязательства страховой компанией, размер причиненного ущерба, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 70 000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных страданий связанных с отсутствием выплаты и с учетом степени вины ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.Решение суда, в части взыскания суммы штрафа, также должным образом мотивировано.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении спора в указанной части и вынесении дополнительного решения, суд обоснованно исходил из того, что поскольку основное требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, которое не было выплачено истцу ответчиком по его заявлению, было удовлетворено судом, следовательно, имеются основания для удовлетворения всех производных от него исковых требований – требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд исходил из того, что у истца имелось право на получение от ответчика суммы страхового возмещения. Истец не смог реализовать указанное право в связи с отказом ответчика в удовлетворении его заявления. Указанные обстоятельства были установлены основным решением суда, которое ответчиком не оспаривается. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истцу также не может быть отказано. При этом, как правильно указал суд, содержащийся в основном решении вывод о том, что в действиях истца усматривается недобросовестность, не является препятствием для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В данном случае определяющее значение имеет факт удовлетворения судом основного требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении указанных выше исковых требований не усматривается. Следует также отметить, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела и поведения сторон в период времени, предшествующий обращению истца в суд, размер неустойки и штрафа судом был существенно уменьшен.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены дополнительного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафкулиева Руслана Мамедовича

- без удовлетворения.

Частную жалобу Сафкулиева Руслана Мамедовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -