Решение по делу № 33-2593/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-86/2021

Судья Максимова В.Н. Дело № 33-2593/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.

судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Варягина А.Л. на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года по иску ООО «Траст» к Петрову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях ООО «ТРАСТ» кПетрову Е.А.о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Петрову Е.А., указывая, что28 октября 2013 г. между ПАО «********» (далее - ПАО «********») и ответчикомПетровым Е.А.был заключен кредитный договор№ ..., в соответствии с условиями которого Петрову Е.А.был предоставлен кредит в сумме .......... руб. сроком до28 октября 2018 г., под21,9% годовых. ПАО «********» свои обязательства исполнило в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

08 августа 2017 г. ПАО «********» уступило ООО «Траст» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Петровым Е.А., общая сумма задолженности которого составила: по основному долгу – 268 480, 71 руб., по процентам – 23 276, 71 руб. Уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности ответчиком проигнорировано, свои обязательства ответчик не исполнил.

08 сентября 2018 г. определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности по данному кредитному договору был отменен.

Истец просит взыскать с ответчикаПетрова Е.А.общую сумму задолженности в размере 291 756,87 руб., из которых: основной долг – 268480, 71 руб., проценты – 23276, 71 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6117,57 руб.

В суд первой инстанции ответчикПетров Е.А.не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с иском ООО «Траст» не согласен, так как задолженности по кредиту не имеет. При этом считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Потому в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного судом решения, указывая на неверную оценку судом представленных доказательств. Указывает на то, что материалами дела не подтверждается погашение ответчиками задолженности. Суд не истребовал сведения о погашении долга и платежные документы у ответчиков. Обращает внимание на то, что при заключении договора уступки прав требования ПАО «********» была выдана справка о размере задолженности Петрова Е.А.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между ПАО «********» и Петровым Е.А. в порядке, установленном ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, был заключен договор № ... на предоставление кредита на строительство дома в размере .......... руб. под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В свою очередь, ответчикПетровЕ.А.обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом стороны предусмотрели, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться аннуитетными платежами в размере .......... руб. по 28 число каждого месяца, начиная с ноября 2013 года и по28 октября 2018 года.

Во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Петрову Е.А. в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением условий и срока, затем прекратились.

08 августа 2017 годаПАО «********» и ООО «Траст» заключили договор уступки (требований), по которому Банк уступил ООО «Траст» право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному сПетровым Е.А.с общим объемом уступаемого права требования в сумме 291 756,87 руб.

О состоявшейся уступке права требования в адресПетрова Е.А.направлено уведомление, что подтверждается реестром для отправки простых писем от31 августа 2017 года.

11 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №25 Олекминского района РС(Я) по заявлению ООО «Траст» был выдан судебный приказ № ... о взыскании с должника Петрова Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме 291756, 76 руб., а также государственной пошлины в размере 3058, 78 руб., с учетом поступивших от Петрова Е.А. возражений, относительно исполнения судебного приказа, на основании определения мирового судьи от 08 сентября 2020 года, судебный приказ был отмен.

Датой последнего погашения Петровым Е.А. просроченной ссудной задолженности является 21 ноября 2014 года, что следует из выписки из лицевого счета за период с 28 октября 2013 года по 08 августа 2017 года; расчет задолженности за указанный период составляет 268 480,71 руб.

Ответчиком Петровым Е.А. представлена Справка ПАО «********», из которой следует, что задолженность по кредитному договору№ ... от 28 октября 2013 года на сумму .......... руб. в ПАО «********» отсутствует, кредит закрыт10 августа 2017 года.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 363, 407, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что обязательства ответчика прекращены в связи с погашением задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ бремя доказывания полного или частичного погашения задолженности по договору займа возлагается на должника.

В силу п.п. 1, 2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Применительно к денежным обязательствам документ, подтверждающий исполнение должен содержать сведения о размере и сроках исполненного обязательства.

В данном случае, суд согласился с доводами ответчика, представившего справку ПАО «********» об отсутствии задолженности заемщика по состоянию на 14.09.2020 г., в которой содержалась отметка о закрытии кредитного договора 10.08.2017 г.

Вместе с тем, при оценке указанного письменного доказательства суд не учел положения ч.3 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключенный между ПАО «********» и ООО «Траст» 08 августа 2017 года договор уступки прав требования содержит гарантию цедента о том, что вся информация о действительности кредитных договоров, права требования по которым передаются является верной, полной и точной во всех отношениях.

Таким образом, при уступке прав требования ПАО «********» представило истцу сведения о наличии задолженности ответчика по кредитному договору.

При наличии противоречащих друг другу документов суду следовало дать оценку сведениям о движении средств по личевому счету и иным объективным доказательствам погашения задолженности.

Вместе с тем, такие сведения материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела не следует, что ответчиком полностью погашена имевшаяся задолженность, поскольку такие сведения не отражены в выписке по счету и не подтверждены иными доказательствами, в том числе платежными документами.

В частности, из представленной третьим лицом ПАО «********» выписке по лицевому счету (л.д. 11, 44) следует, что в погашение долга были внесены денежные средства на общую сумму .......... руб., последний платеж был произведен ответчиком 21 ноября 2014 года, что явно не свидетельствует о погашении долга ответчиком ни по основному долгу ни по процентам.

Напротив, наличие задолженности на дату уступки прав требования следует из действий третьего лица, уступившего в августе 2017 года права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Петровым Е.А., общая сумма задолженности которого составила: по основному долгу – 268 480, 71 руб., по процентам – 23 276, 71 руб., что свидетельствует о том, что Банком обязательства ответчика не признавались исполненными.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции справкой ПАО «********» из которой следует, что справка об отсутствии задолженности по кредитному договору № ... от 28 октября 2013 года, заключенного между Петровым Е.А. и Банком, выдана в связи с уступкой прав требований по договору цессии № ... от 08 августа 2017 года в ООО «Траст».

Судебная коллегия отмечает, что справка ПАО «********» об отсутствии задолженности согласуется с позицией истца и третьего лица ПАО «********» о том, что кредитный договор был продан ООО «Траст» 08 августа 2017 года, что повлекло за собой прекращение обязательства ответчика перед Банком и отсутствие задолженности на дату выдачи справки.

Таким образом, в данных условиях выдача ПАО «********» ответчику Петрову Е.А. справки об отсутствии задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2020 г. (на дату выдачи справки) свидетельствует только об отсутствии у него обязательств по этому договору перед третьим лицом - ПАО «********», однако не опровергает наличие задолженности перед истцом ООО «Траст», которому права требования были уступлены.

Указание в справке, выданной Петрову Е.А. о закрытии кредита 10 августа 2017 г., в отсутствии сведений по полном погашении долга, может свидетельствовать о списании Банком задолженности в целях последующий уступки прав требования, однако само по себе не указывает на прекращение обязательства исполнением и не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается выпиской по счету ответчика.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства меньшего размера задолженности не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по кредитному договору не могут быть признаны прекращенными, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 268 480,71 руб. и процентов по договору исходя из ставки 21,9% в год по состоянию в сумме 23276,71 руб.

Доводы ответчика, настаивающего на том, что истцом пропущен срок исковой давности, основаны на неправильном толковании ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам дела.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не подлежал исчислению в период с момента обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа 11 августа 2020 года по 08 сентября 2020 года, когда судебный приказ был отменен. Оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6117, 57 руб.,

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Петрова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № ... от 28 октября 2013 года в размере 268 480, 71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23276,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 117,57 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

М.К. Матвеева