Решение по делу № 8Г-11253/2024 [88-14573/2024] от 02.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14573/2024

№ дела суда 1-й инстанции 9-605/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар                                   26 апреля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Грибанова Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1, администрации города Феодосии Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года отказано в принятии вышеуказанного искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии иска суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения суда, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашел обоснованными и указал, что имеется тождественность рассмотренных исков и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии иска по мотивам наличия вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 августа 2021 года по делу №, поскольку основания исковых требований по заявленным ФИО2 в настоящем иске требованиям и ранее рассмотренном судом иске не тождественны.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Обращаясь с настоящим иском, в отличие от обстоятельств, которые существовали на момент ранее рассмотренного дела № по иску ФИО2, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец ссылается на наличие постановления Администрации г.Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был установлен бессрочный публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе для обеспечения доступа к объектам ФИО2, и необходимость его фактического исполнения, что свидетельствует об иных основаниях (фактических обстоятельств), на которые истец ссылается во вновь поданном иске.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления ФИО2

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2023 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья