Решение по делу № 33-4385/2019 от 15.02.2019

Судья И.М. Султанова дело № 33-4385/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис+» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис+» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», Роману Валерьевичу Дудареву о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис+» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис+» К.А. Наумовой, представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» О.В. Швец, Р.В. Дударева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис+» (далее – ООО «Лидер Сервис+») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО СК «Паритет-СК»), Р.В. Дудареву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.В. Дударева и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Г.М. . Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.В. Дударев, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ООО СК «Паритет-СК» в выплате страхового возмещения истцу отказало. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27452 рубля 20 копеек.

ООО «Лидер Сервис+» просило взыскать с ООО «СК «Паритет-СК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 112 200 рублей, величину утраты товарной стоимости 27 452 рубля 20 копеек, неустойку 127083 рубля 32 копейки, штраф, взыскать с Р.В. Дударева в возмещение ущерба 17 800 рублей; взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 14 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 045 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Паритет-СК» неустойку в размере 139652 рублей за период с 8 мая 2018 года по 23 октября 2018 года, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Паритет-СК» исковые требования не признал.

Р.В. Дударев исковые требования поддержал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лидер Сервис+» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что экспертное заключение ООО «Центр ОЦЕНКИ», положенное в основу решения суда, является необоснованным, поскольку автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия не был исследован экспертом на наличие скрытых повреждений, без чего сопоставить повреждения двух автомобилей обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Податель жалобы ссылается на рецензию на судебную экспертизу, согласно которой заключение судебного эксперта выполнено с нарушением методических рекомендаций, является неполным, необъективным и необоснованным. Анализируя в совокупности административный материал, схему, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, не возникает сомнений, что заявленное происшествие реально.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Лидер Сервис+» К.А. Наумова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «СК «Паритет-СК» О.В. Швец с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Р.В. Дударев в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № <данные изъяты> от 5 ноября 2015 года передало ООО «Лидер Сервис+» в пользование автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

16 апреля 2018 года ООО «Лидер Сервис+» обратилось в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 25 марта 2018 года в 19 часов 50 минут возле дома 39 по улице Камчатская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.В. Дударева и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
Р.Г.М. .

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2018 года Р.В. Дудареву за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №<данные изъяты> от 5 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 112200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 27451 рубль 20 копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность Р.В. Дударева застрахована в ООО «СК «Паритет-СК» (полис серии <данные изъяты>).

16 апреля 2018 года ООО СК «Паритет-СК» выдало направление на осмотр и независимую экспертизу (оценку) автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

18 апреля 2018 года данное транспортное средство было осмотрено экспертом по направлению ответчика, также экспертом осмотрен автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ООО СК «Паритет-СК» обратилось в ООО «Агентство независимых экспертов» для проведения автотехнического исследования механических повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года.

Из заключения специалиста ООО «Агентство независимых экспертов» А.В.К. следует, что при дорожно-транспортном происшествии первыми в контактное взаимодействие вступают наиболее выступающие части автомобилей, которыми для автомобиля Kia Rio при контактном взаимодействии с автомобилем Chevrolet Lanos в задней части являются: облицовка бампера заднего, спойлер бампера заднего. В свою очередь у автомобиля Chevrolet Lanos наиболее выступающими являются пластина государственного регистрационного знака, облицовка бампера переднего.

Специалистом А.В.К. в ходе сопоставления плоскостей, между которыми заявлено взаимодействие, по локализации, форме, направлению деформирующего воздействия и механизму следообразования и глубине внедрения, сделан вывод о том, что отсутствуют сопоставимые следы. Специалистом отмечено, что нарушение лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля Kia Rio сопоставимы по форме с решеткой радиатора автомобиля Chevrolet, при этом элементы не являются наиболее выступающими, в связи с чем возникает противоречие следов по их локализации.

По результатам проведенного исследования специалистом ООО «Агентство независимых экспертов» А.В.К. сделан вывод о том, что на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствуют повреждения, сопоставимые по локализации, форме, направлению деформирующего воздействия и механизму следообразования и глубине внедрения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года.

7 мая 2018 года ООО «Лидер Сервис+» направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о том, что осуществить выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю не представляется возможным, ввиду невозможности достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр ОЦЕНКИ» №<данные изъяты> от 8 октября 2018 года заявленный объем всех следов и повреждений в задней части исследуемого автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля и величина утраты товарной стоимости экспертами не определена.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Центр ОЦЕНКИ» Н.П.П. , который пояснил, что он осматривал оба автомобиля, автомобиль истца полностью разбирался до силовых конструкций. Автомобиль Chevrolet осматривался только внешне, внутренние повреждения исследовались по фотоматериалам. В комплексе все повреждения не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Из пояснений эксперта ООО «Центр ОЦЕНКИ» В.А.М. следует, что были осмотрены оба автомобиля. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что у автомобиля Chevrolet смещение переднего бампера и государственного номера, других внешних повреждений нет, на фотографиях внутренних повреждений нет, кроме усилителя бампера. Все следы вначале образуются на внешних элементах автомобиля, затем на внутренних. Нет сильных внешних повреждений, следовательно, не может быть внутренних повреждений. Оценив все заявленные повреждения, пришли к выводу, что весь объем повреждений на автомобиле Kia, не соответствует. Для того, чтобы образовались такие повреждения, как на автомобиле Kia, должно быть большое внедрение, но на автомобиле Chevrolet даже решетка не сломалась. Рамка государственного номера автомобиля Chevrolet не могла деформировать всю заднюю часть автомобиля Kia. Объем повреждений не совпадает с заявленным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертов ООО «Центр ОЦЕНКИ» в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года, соответственно, у ответчиков не возникла обязанность по возмещению истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением экспертов ООО «Центр ОЦЕНКИ», не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертами ООО «Центр ОЦЕНКИ» Н.П.П. , В.А.М. , А.А.П. проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, административный материал, осмотрены автомобили Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фотоматериалы с места заявленного дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что заявленные следы и повреждения на участке «внутренних элементов» исследуемого автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не согласуются с заявленными следами и повреждениями автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Центр ОЦЕНКИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов ООО «Центр ОЦЕНКИ» и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Изложенные в экспертном заключении ООО «Центр ОЦЕНКИ» выводы о том, что повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 года, подтверждаются представленным ответчиком заключением специалиста ООО «Агентство независимых экспертов».

Доводы подателя жалобы о том, что факт наступления страхового события подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Р.В. Дударева по факту дорожно-транспортного происшествия, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения данного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных водителем Р.Г.М. , и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Представленная стороной истца в материалы дела рецензия на заключение экспертов, составленная специалистом ООО «Статус Эксперт» Д.Л.Д. , не может быть признана в качестве достоверного доказательства по делу. В данной рецензии содержится мнение и субъективная оценка специалиста Д.Л.Д. относительно выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу. Однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требования ООО «Лидер Сервис+» признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на истца обязанности по оплате за проведенную судебную экспертизу, как стороны, проигравшей в споре.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис+» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи