Решение по делу № 2-125/2022 (2-1782/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-125/2022 (№2-1782/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием конкурсного управляющего ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» Григорьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И. к Мартиросян Н.В., Левичев Р.В. о признании права собственности на движимое имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И. обратилось в суд с иском к Мартиросян Н.В., Левичеву Р.В. о признании права собственности на движимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» в рамках дела о банкротстве, с Левичевым Р.В. был заключен договор купли-продажи, предметом которого стало имущество должника – навес вторая часть, расположенное по адресу: <адрес>.

Фактически исполнить условия указанного договора и передать имущество покупателю не представляется возможным, ввиду того, что собственник здания, расположенного по адресу: <адрес>, Мартиросян Н.В. препятствует этому, утверждая, что спорный навес является частью принадлежащего ей здания.

Ссылаясь на изложенное, и утверждая, что спорный навес не является частью принадлежащего Мартиросян Н.В. здания, не является его конструктивным элементом, а по сути представляет собой движимое имущество, истец просит признать за ними право собственности на движимое имущество – навес, расположенный между зданием производственного корпуса АБК и забором, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» Григорьев А.И., поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Мартиросян Н.В. и Левичев Р.В., третье лицо представитель ООО «Нет долгов», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» признан несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» принял в ведение имущество должника и провел инвентаризацию такого имущества, в ходе которой в конкурсную массу должника ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» включено имущество - навес вторая часть, расположенное по адресу: <адрес>.

По реализации указанного имущества 22 апреля 2021 года были объявлены торги.

По результатам проведенных торгов по реализации имущества должника, между ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» и Левичевым Р.В. 11 мая 2021 года был заключен договор купли-продажи, предметом которого стало имущество должника – навес вторая часть (демонтаж на металлолом), расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора передача имущества от продавца к покупателю производится на основании акта приема-передач в течении трех дней с момента полной оплаты стоимости имущества.

Фактически исполнить условия указанного договора и передать имущество покупателю не представилось возможным, ввиду того, что собственник здания, расположенного по адресу: <адрес>, Мартиросян Н.В. препятствует этому, утверждая, что спорный навес является частью принадлежащего ей здания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в котором в качестве способа защиты права, истец выбрал способ признания права собственности на движимое имущество – навес.

Между тем, согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При решении вопроса о признании права на объект необходимо руководствоваться наличием у такого объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Из представленного в дело заключения кадастрового инженера следует, что сооружение – навес расположено в границах земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Сооружение – навес представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, с одной стороны от которой расположено здание производственного корпуса с АБК, с кадастровым номером №, с другой стороны, опорными стойками навес вмонтирован забор – ограждение земельного участка. Указано, что названый навес не является конструктивным элементом здания производственного корпуса с АБК. Указанный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, приведенными в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, не подлежит кадастровому учету и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, собственником здания производственного корпуса с АБК, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, является, в соответствии с договором купли-продажи от 28 апреля 2021 года, Мартиросян Н.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что указанный в иске навес не является объектом недвижимости, а потому он не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота.

При этом, согласно положений статье 135 Гражданского кодекса РФ по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Анализируя представленные в дело документы, в том числе заключение кадастрового инженера, суд приходит к выводу, что спорное строение является служебной постройкой, имеет вспомогательное назначение, создан как элемент благоустройства, функциональное назначение указанного объекта позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования, оно не является отдельным объектом гражданского оборота, обслуживает расположенные на земельном участке иные строения, в том числе здание производственного корпуса, в связи с чем является их неотъемлемой частью, а потому следует судьбе главной вещи и не может быть самостоятельным предметом гражданского оборота, в отношении которого подлежит признанию право собственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И. к Мартиросян Н.В., Левичев Р.В. о признании права собственности на движимое имущество – навес, расположенный между зданием производственного корпуса АБК и забором, по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 28 января 2022 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова