Решение по делу № 2-1122/2022 от 07.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1122/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-001471-05

22 декабря 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Обединой Д.К.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Самулееву Василию Владимировичу о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Самулееву В.В., просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 289528,97 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 256900,42 руб., просроченные проценты в размере 27362,57 руб., штрафы в размере 5265,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6095,29 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и Самулеевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 267800 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора. АО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставило денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования задолженности по указанному кредитному договору передано банком по договору цессии от № ООО «ЭОС», которое обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. 27.05.2022 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ о взыскании с Самулеева В.В. кредитной задолженности, который 22.09.2022 в связи с поступлением от должника возражений был отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Самулеев В.В. для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о дате, времени и месте его проведения, направленное судом по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 35).

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-О-О, от 20.12.2018 № 3255-О, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, комиссии, судебных расходов, в связи с чем данный спор к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

На основании статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Обращаясь в Боготольский районный суд с настоящими исковыми требованиями, в качестве адреса места жительства ответчика истцом указан адрес: <адрес> в связи с чем исковое заявление 07.12.2022 принято к производству.

Однако, по данному адресу ответчик Самулеев В.В. не проживает, судебную корреспонденцию не получает (л.д. 55), по сведениям ОВМ МО МВД России «Боготольский» (л.д. 58) Самулеев В.В. на регистрационном учете в г. Боготоле и Боготольском районе не состоит, с 21.10.2019 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть на территории, не подсудной Боготольскому районному суду, относящейся к юрисдикции Бирилюсского районного суда Красноярского края.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, фактическое место жительства ответчика суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Боготольским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное дело надлежит передать по подсудности в Бирилюсский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1122/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Самулееву Василию Владимировичу о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафов, судебных расходов по подсудности в Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина