Решение по делу № 8Г-11010/2021 [88-11434/2021] от 26.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11434/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по иску Ефимова Николая Александровича к Иванькину Эдуарду Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иванькина Эдуарда Андреевича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Светловского городского суда Калининградской области от 3 декабря 2020 г. исковые требования Ефимова Н.А. удовлетворены частично, со взысканием с Иванькина Э.А. в пользу Ефимова Н.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 84 250 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Иванькина Э.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 728 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Светловского городского суда Калининградской области от 3 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванькин Э.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Ефимов Н.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 29 июня 2021 г., в судебное заседание не явился.

Ответчик Иванькин Э.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 22.00 часов 15 ноября 2017 г. до 02.00 часов 16 ноября 2017 г. Иванькин Э.А., находясь в районе автобусной остановки расположенной возле д. 22 по ул. Калининградской г. Светлого Калининградской области, подошел и умышленно нанес Ефимову Н.А. один удар рукой в область правого виска, в результате чего, последний почувствовал физическую боль, после чего Иванькин Э.А. открыто похитил из карманов одежды, а также с пальца и запястья руки потерпевшего Ефимова Н.А. принадлежащее ему имущество на общую сумму 84 250 руб.

Из материалов дела следует, что за медицинской помощью           Ефимов Н.А. после совершения в отношении него преступления не обращался.

Вступившим в законную силу приговором суда от 2 ноября 2020 г. Иванькин Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В обоснование заявленных требований Ефимов Н.А. ссылался на физические и нравственные страдания, причиненные в результате противоправных действий ответчика, и просил взыскать с Иванькина Э.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также материальный ущерб в размере 84 250 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования       Ефимова Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Иванькиным Э.А. виновных противоправных действий с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, повлекших причинение Ефимову Н.А. физической боли, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также возмещения материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о том, что нанесенный удар не причинил вред здоровью истца, суд апелляционной инстанции указал, что факт применения к истцу насилия, в результате которого Ефимов Н.А. испытал физическую боль, установлен вступившим в законную силу приговором суда, что, безусловно, указывает на причинение истцу морального вреда (физических страданий) и является правовым основанием к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции счел, что при определении размера компенсации морального вреда 50 000 руб. судом в полной мере учтены положения ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением ему физической боли, обстоятельства, при которых к потерпевшему было применено насилие, умышленный противоправный характер действий ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Иванькина Э.А. о невозможности ухудшения положения осужденного по сравнению с мерой ответственности, в том числе, гражданско-правовой, примененной при рассмотрении дела в уголовном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку апелляционным определением от 15 августа 2019 г. приговор суда в части разрешения гражданского иска был отменен с передачей гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем ссылки ответчика на приговор в отмененной части не имеют правового значения.

Доводы кассационной в части несогласия с установленным судом размером компенсации морального вреда не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, в то время как нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, применены судами при разрешении спора верно, учтены как нравственные страдания потерпевшего, причиненные совершением в отношении него преступления, так и физические, связанные с причинением боли в результате удара.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: