Решение по делу № 2-1976/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 256 500 руб.; из которых: 150000 руб. – сумма основного долга, 18000 руб. – проценты по договору, 88500 руб. - проценты за нарушение обязательств по договору, а также 6.065 руб. – расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет залога 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 79,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Начальную продажную цену доли квартиры установить равной 500.000 руб.

Требования мотивирует тем, что 07.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 100000 руб, с залогом недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 79.3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Размер процентов по указанному договору составляет 6% за каждый месяц.

07.09.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, по которому предусмотрено увеличение суммы займа до 150000 руб., снижение процентной ставки до 4 % и снижение первоначальной стоимости реализации заложенного имущества до 400000 руб.

С января 2018 г. обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняются. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

26.09.2018 г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать сумму в размере 733.000 руб, из которых: 150000 руб. – сумма основного долга, 55000 руб. – проценты за пользование займом, 528000 руб. – проценты за нарушение обязательств по договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика суму долга согласно уточненному заявлению. Пояснил, что ответчик последний платеж произвел в марте 2018 года. Все платежи были учтены в счет процентов по договору: 8000+ 4000+ 1000+ 4000 рублей. Основной долг не погашался, согласно договору основной долг должен был погашаться после выплаты процентов. 528.000 рублей составила неустойка по договору и дополнительному соглашению к нему. Сумма долга превышает оценочную стоимость 1/4 доли заложенного имущества в размере 704.000 руб. Просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от 704.000 руб. Уменьшение неустойки оставил на усмотрение суда. С исключением 50.000 руб. из суммы долга не согласен, поскольку ответчик не доказал, что не получал эти деньги. Ответчик несколько месяцев не платил и истец с ним договорился, что снизит процентную ставку и ответчик подпишет соглашение на 50.000 руб. в счет списания долга. Возражает против отсрочки реализации квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что действительно 07.06.2017 года между ним и истцом была заключен договор займа на сумму 100000 руб. с обеспечением обязательств залогом в виде принадлежащей ему доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 07.09.2017 г. путем ввода его в заблуждение истец дал последнему на подпись дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, где сумма основной задолженности увеличена до 150000 руб., снижена процентная ставка до 4%, снижена первоначальная стоимость реализации заложенного имущества до 400000 руб. Подписав дополнительное соглашение, истец отказался выдать ответчику указанную в соглашении сумму в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что ответчик никуда не денется, поскольку соглашение было уже подписано. В связи с этим ответчик отказался регистрировать дополнительное соглашение в Росреестре. Также истец подтверждает, что он (ответчик) производил выплаты с июля 2017 г. по декабрь 2017 г., и задолженности по январь 2018 г. как по основной сумме долга, так и процентам не имел. Следовательно, сумма возврата истцу равна 86000 руб. Однако, истец суду в иске не предоставил информацию о выплаченных ответчиком суммах и начислил проценты без учета уже выплаченных денежных средств из расчета 150000 руб. по нелегитимному соглашению о внесении изменений в договор займа с залогом недвижимого имущества. В договоре займа отсутствует понятие начисления процентов, начисление происходит от общей суммы основного долга, либо от оставшейся суммы непогашенной задолженности. Как в договоре, так и в соглашении имеются существенные нарушения условий договора, график платежей не соответствует действительности, за 12 месяцев по 6000 руб. сумма должна составить 72000 руб., однако в графике сумма завышена и составляет 106000 руб., в дополнительном соглашении этот пункт оставлен без изменения. П. 2 договора займа от 07.06.2017 года имеет кабальный характер, поскольку в случае нарушения ответчиком графика платежей, последний обязуется уплатить истцу проценты в размере 1% от общей суммы займа. Данный пункт не может рассматриваться ни истцом, ни судом, так как существенное условие – график платежей – не соответствует условию самого договора займа. И начисление штрафов, и пени не приемлемо к данному графику. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, готов выплатить 130000 руб. в течение 6 мес., пояснил, что 1/4 доля заложенного имущества находится в квартире, которая является его единственным жильем. По договору он должен был выплатить 172000 руб., путем перевода с банковской карты выплатил 17000 руб, без расписок передавал наличными денежные средства истцу в автомобиле. Истец его обманул на 50000 руб., обещая снизить процентную ставку, и дал подписать договор, платеж должен был снизиться с 6000 руб. до 4000 руб.

В возражениях на уточнение исковых требований ответчик указал на то, что в судебном заседании под протокол истец подтвердил, что денежные средства в размере 50000 руб. по дополнительному соглашению ответчику не передавались. В связи с чем дополнительное соглашение не было зарегистрировано в Росреестре, следовательно, данная сумма не подлежит включению в сумму обременения. Истец претензий на 01.01.2018 г. к ответчику по выплате процентов не имел, что отражено как в исковом заявлении, так и в уточнении искового заявления. В своих расчетах истец насчитал проценты на проценты, что не допустимо. В заложенном жилом помещении зарегистрировано и проживает шесть человек, двое из которых несовершеннолетние. По заявлению залогодателей суд вправе при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до 1 года. Просил исключить из суммы основного долга сумму в размере 50000 руб., применить ст. 333 ГК РФ, отсрочить реализацию доли заложенного имущества.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ответчик является его племянником, является собственником 1\4 доли в квартире общей площадью 79,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в данной квартире проживают ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 О том, что ответчик заложил долю, он не знал. Считает, что проценты завышены, неустойка и проценты необоснованны, ответчик просто попал в кабалу. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 поддержала позицию ответчика и третьего лица ФИО9, подтвердила, что ответчик переводил с ее карты деньги истцу в размере 17000 руб., с суммой процентов не согласна.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.06.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 руб. Размер процентов по указанному договору составляет 6% за каждый месяц (л.д. 4-8). Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа от 07.06.2017 г. ответчик предоставил истцу 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 79.3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора займа (п.1) возврат суммы осуществляется по графику: ежемесячно по 6.000 руб. с. 07.07.2017 г. по 07.05.2018 г. и 106000 руб. 07.06.2018 г. (л.д. 4). Получение суммы займа ответчиком подтверждается подписью в п. 1 договора займа от 07.06.2017 г. (л.д. 4). Стоимость реализации заложенного имущества установлена в размере 500.000 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.2018 г. КУВИ-001/2018-21767415, следует, что за ФИО2 зарегистрирована общая долевая собственность в праве 1/4 на квартиру, общей площадью 79,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Остальными собственниками квартиры являются несовершеннолетняя ФИО4, ФИО8, ФИО7 (л.д. 30-31). На долю ответчика зарегистрировано обременение прав в виде ипотеки, зарегистрированной 15.06.2017 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в пользу ФИО1 по договору займа с залогом недвижимого имущества от 07.06.2017 г.

Кроме того, 07.09.2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 07.06.2017 года, согласно которому сумма займа увеличилась до 150000 руб, размер процентов снижен до 4%, возврат суммы осуществляется по графику: ежемесячно 6000 руб. с 07.10.2017 г. по 07.05.2018 г. и 156000 руб. 07.06.2018 г. Стоимость реализации заложенного имущества установлена в размере 400000 руб. (л.д.10-12). Получение 50000 руб. подтверждается подписью ответчика в п. 2 указанного соглашения. Данное соглашение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано не было.

В судебном заседании установлено, что ответчик внес в счет исполнения обязательств по договору займа сумму 17.000 рублей, доказательств внесения суммы основного долга и оставшейся суммы процентов по договору ответчиком суду не представлено. Уплаченные суммы в размере 17.000 рублей были перечислены ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом согласно графикам платежей по договору от 07.06.2017 г, а также по дополнительному соглашению от 07.09.2017 г. – по 6.000 рублей ежемесячно. В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 150.000 рублей.

Также обоснованы и требования истца о взыскании процентов за пользование займом по данным соглашениям на общую сумму 55.000 рублей за период с 08.09.2017 г. по 25.09.2018 г. (6.000 руб. х 12 месяцев минус 17.000 рублей оплаты).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Договором займа в п.2 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей в соответствии с п.1 настоящего договора, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что, согласно соглашению о внесении изменений в указанный выше договор, составляет 1500 руб. за каждый день просрочки (л.д. 5, 11). Данные проценты являются неустойкой по договору займа, поскольку имеют штрафной характер и предусмотрены за нарушение заемщиком своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, требование о возврате основного долга, процентов по договору займа истец ответчику не направлял. Просит взыскать с ответчика помимо 150000 руб. основного долга, 55000 руб. процентов за пользование займом, еще 528.000 руб. – проценты за нарушение обязательств по договору (исходя из расчета: 1% в день от 150.000 руб. в период с 08.10.2017 г. по 08.09.2018 г.).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что санкция за несвоевременное исполнение денежного обязательства должна быть соразмерна последствиям его нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50.000 руб. При этом суд учитывает продолжительность просрочки ответчика, а также размер неисполненных обязательств.

Рассматривая исковые требования ФИО1 относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

В силу ст.56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 4 договора займа с залогом от 07.06.2017 г. в случае нарушения, в том числе единожды, заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа займодавец вправе потребовать уплаты всей суммы займа досрочно единовременно, а также потребовать уплаты процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 1,2 настоящего договора.

Согласно п. 9 договора займа с залогом от 07.06.2017 г. в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, обращение взыскание на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) (л.д.6).

В качестве обеспечения исполнения обязательств залогодатель ФИО2 заложил залогодержателю ФИО1 объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, – 1/4 долю на квартиру, общей площадью 79,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истцом была проведена оценка заложенной недвижимости. Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью 79,3, кв. м., расположенной по адресу: <адрес> от 03.05.2018 г. стоимость квартиры составила 3521000 руб., стоимость 1/4 доли указанной квартиры составила 704.000 руб, в судебном заседании истец просил установить первоначальную стоимость заложенной доли в размере 80 % от 704 000 руб.

Поскольку должник ФИО2 не исполняет своих обязательств по договору займа с залогом от 07.06.2017 г, сумма основного долга до настоящего времени не возвращена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Суд, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 704000 * 80% = 563.200 руб. – 1/4 доли квартиры, исходит из того, что стоимость заложенного имущества была определена истцом в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости квартиры от 03.05.2018 г. При этом указанная стоимость не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на сумму обязательств по договору займа в размере 155.000 руб., из которых 100.000 руб. - сумма займа по договору от 07.06.2017 г, 55.000 руб. - сумма процентов за пользованием займом, на заложенное имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 79,3, кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 563.200 (пятьсот шестьдесят три тысячи двести) руб.

По смыслу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В связи с этим, в обращении взыскания на сумму обязательств в размере 50.000 руб. по соглашению от 07.09.2017 г. к договору займа на предмет залога суд считает необходимым отказать, поскольку залог по данному соглашению не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просил отсрочить реализацию 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 79,3, кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, а также несовершеннолетние ФИО5, ФИО4 Поскольку указанная доля квартиры является единственным местом жительства ответчика, суд находит возможным представить ему отсрочку продажи заложенного имущества с публичных торгов сроком на 1 год.

В силу ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований в размере 5.750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

·                     задолженность по договору займа в размере 150.000 рублей,

·                     проценты за пользование займом в размере 55.000 рублей,

·                     неустойку в размере 50.000 руб,

·                     судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.750 рублей,

а всего взыскать сумму 260.750 (двести шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на сумму обязательств по договору займа от 07.06.2017 г. в размере 155.000 рублей на заложенное имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 79,3 кв.м, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 563.200 (пятьсот шестьдесят три тысячи двести рублей).

Отсрочить продажу с публичных торгов заложенного имущества - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 79,3 кв.м, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО2, на срок один год.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 07.09.2017 г, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1976/2018

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска