Решение по делу № 2-48/2021 от 08.10.2020

Дело № 2-48/2021 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-002495-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года в г. Иванове гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Нины Владимировны к Маркунасу Андрею С. Ионаса об исправлении реестровой ошибки и по встречному исковому заявлению Маркунаса Андрея С. Ионаса к Сергеевой Нине Владимировне об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Сергеева НВ обратилась в суд с исковым заявлением к Маркунасу А.С.И., в котором (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- исправить реестровую ошибку, допущенную ООО НПП «Терра» в 2002 г. при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 37:05:030569:8, расположенного по адресу: <адрес>.

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, которые не соответствуют фактическому местоположению и накладываются на смежные земельные участки.

- внести изменения в ЕГРН относительно сведений о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №, на основании заключения кадастрового инженера ООО «ГеоСтрой» Забываева ДА от 26 июня 2020 г. (площадь земельного участка составила 424 кв.м.), что не превышает площадь по сведениям ЕГРН (443 кв.м.).

Требования обоснованы следующим.

Согласно свидетельства на право собственности на землю, выданного Ермолаеавой НГ (прежний собственник земельного участка с кадастровым номером №), декларированная площадь участка составляла 420 кв.м. На основании заявления Ермолаевой НГ в 2002 г. было выполнено межевание ООО НПП «Терра». Управлением Росреестра по Ивановской области в рамках осуществления полевого контроля установлено, что значения координат узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, внесённые в ЕГРН в 2002 г., не соответствуют фактическому местоположению данных точек и накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и земли общего пользования, что недопустимо и подлежит исправлению. Кроме того, в 2011 г. вдоль границы с земельным участком №, принадлежащим с 02 августа 2012 г. Маркунас А.С.И., она (Сергеева НВ) установила ограждение в виде сетки-рабицы, при этом, она отступила от границы своего земельного участка вглубь своей территории примерно на 1,2 м., что не соответствует существующей границе. Она поставила ограждение в 2011 г. по причине вплотную высаженных плодовых деревьев и кустов на участке № 7 его прежним хозяином Михайловым. При этом, она не отказывалась от прав на принадлежащий ей участок в тех границах, которые были согласованы при его приобретении в 2003 г. Однако, Маркунас воспринимает границей между земельными участками забор в виде сетки-рабицы.

Маркунас А.С.И. обратился с встречным иском к Сергеевой НВ, в котором (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- исправить реестровую ошибку, допущенную ООО НПП «Терра» при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №.

- внести изменения в ЕГРН в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № установив его границы и площадь согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ЮрИнфо Плюс».

Требования обоснованы следующим.

Маркунас А.С.И. с 02 августа 2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, декларированной площадью 420 кв.м. Граница между земельными участками № существует долгие годы. Забор из сетки-рабицы был установлен лично Сергеевой НВ.Принадлежащая Сергеевой НВ будка для складирования стояла вдоль границы. Споров по границе не имелось, Сергеева НВ к нему претензий не предъявляла. Более того, в межевом плане кадастрового инженера ООО «ГеоСтрой» Забываева ДА указано, что Сергеева НВ приобрела земельный участок в таких границах, в которых использует его до настоящего времени (а значит, в тех, что закреплены забором). Т.о., истец сама подтверждает наличие сложившейся границы. Сергеева НВ будку для складирования развернула поперёк места её прежнего расположения из-за чего пересекла границу и частично будка располагается на его земельном участке. При этом, забор из сетки-рабицы положение не менял. Он обратился в Управление Росреестра по Ивановской области, согласно сообщения которого, границы земельного участка Сергеевой НВ не соответствуют границам на местности, накладываются на соседние земельные участки. Истец злоупотребляет правом, зная о наличии реестровой ошибки и необходимости её устранения, пытается использовать данное обстоятельство для изменения местоположения границы между земельными участками. При этом, граница должна быть установлена по видимой, сложившейся и существующей границе. При межевании его земельного участка местоположение границы было определено в соответствии с границами, существующими на местности и установленным Сергеевой НВ забором, площадь его земельного участка составила 419 кв.м., что не превышает декларированную.

Истец-ответчик Сергеева НВ поддержала свои исковые требования, основанные на межевом плане ООО «ГеоСтрой», полагает, что граница между земельными участками её и ответчика должна проходить по стене садового дома ответчика и далее по прямой до конца участка. Она установила сетку-рабицу, чтобы её собаки не забегали на земельный участок соседей. Сетку-рабицу установила не на границе земельных участков, а отступя от неё вглубь своего участка, поскольку мешали кусты. Часть её забора до сих пор находится у стены дома Маркунаса. Не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку площадь её земельного участка будет менее декларированной.

Ответчик-истец Маркунас А.С.И., извещённый в порядке гл.10 ГПРК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Баланец АА, которыйвстречные исковые требования, основанные на заключении судебной экспертизы, поддержал, пояснил, что площадь земельного участка Маркунаса составляет 419 кв.м., что меньше декларированной, Маркунас не захватывал землю истца. На плане СНТ между садовым домом Маркунаса и границей - пространство, при этом, Сергеева желает провести границу по стене садового дома, утверждая, что прежние собственники Михайловы пристроили садовый дом в сторону границы между участками. Однако, садовый дом не сдвигался в сторону участка Сергеевой, что установили судебные эксперты. Эксперты также установили, что емкость для воды Сергеевой была сдвинута на участок Маркунаса. Судебная экспертиза определила границы участков по ориентирам, сложившимся на местности на протяжении 15 и более лет, поскольку ранее на месте сетки-рабицы между участками стояли спинки от кроватей. Сергеева не смогла дать логичный ответ на вопрос суда о том, что ей мешало поставить сетку-рабицу по той границе, которую она считает верной.

Представители третьих лиц СНТ «Дружба-93», ООО НПП «Терра», Управления Росреестра Ивановской области, ФГБУ ФКП Росреестра, извещённые в порядке гл.10 ГПК РФ, а также третьи лица Ковалев НС, Ковалева АС, Романова МЮ, Рычихина ТА, Смирнов ВВ, извещённые в порядке гл.10 ГПК РФ (собственники смежных участков), в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее - Закон о регистрации).

В силу части 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона о регистрации определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов, или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год», местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы участка при отсутствии о ней сведений в ГКН (ЕГРН) осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. члену СТ «Дружба-93», участок №, Ермолаевой НГ на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации Ивановского района выдано Свидетельство № на право собственности на землю площадью 420 кв.м. для ведения садоводства (л.д.211 т.1, оборот).

Площадь земельного участка являлась декларированной, границы не были установлены, требовали уточнения. При этом, в выше названном Свидетельстве, подтверждающем право на земельный участок, не содержатся сведения о местоположении границ, а утвержденный в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории, отсутствует. Соответственно, границами такого участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов, или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ООО НПП «Терра» в 2002 г. на основании заявления Ермолаевой НГ проведено межевание земельного участка, по результатам которого его площадь составила 443 кв.м., собственниками смежных земельных участков подписан акт согласования границ (л.д.116 т.1, оборот).

На основании заявления Ермолаевой НГ в связи с уточнением площади и границ земельного участка в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации Ивановского района внесены изменения, указано, что площадь участка Ермолаевой НГ составляет 443 кв.м. (л.д.219 т.1).

В ЕГРН на основании выполненного ООО НПП «Терра» межевания внесены соответствующие записи об уточненной площади и местоположении границ земельного участка.

Согласно ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, имеет уточнённую площадь 443 кв.м., граница установлена.

По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено ранее учтённое нежилое здание – садовый дом.

С 06 августа 2003 г. собственником земельного участка и садового дома является истец-ответчик Сергеева НВ на основании договора купли-продажи земельного участка с хозяйственными постройками от 16 июля 2003 г. (л.д. 66, 70, 77 том.1).

Также, в ЕГРН имеются сведения о ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, границы не установлены, площадь декларированная 420 кв.м., который находится в собственности ответчика-истца Маркунаса А.С.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 июля 2012 г., заключенного с Михайловым АИ, запись о государственной регистрации права внесена 02 августа 2012 г.

По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено нежилое здание – садовый дом также принадлежащий Маркунасу А.С.И. на основании выше указанного договора (л.д. 66, 148, 149 т.1).

Согласно уведомления Управления Росреестра Ивановской области, 01 июня 2020 г. в рамках осуществления полевого контроля осуществлен выезд на выше указанные земельные участки и со знака опорной межевой сети комплектом спутникового оборудования выполнены измерения границ земельных участков, по итогам которого установлено, что значения координат узловых и поворотных точек границы земельного участка №, внесенные в 2002 г. в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению данных точек и накладываются на земельный участок №, а также на земли общего пользования, что является реестровой ошибкой и подлежит исправлению (л.д.16).

Согласно приложенной к уведомлению Схеме, сотрудник Управления Росреестра отобразил границу между земельными участками в виде ломаной линии – от фасада непосредственно по стене дома Маркунаса А.С.И., затем повернув в сторону участка Сергеевой НВ, затем по сетке-рабице до конца земельных участков.

С расположением границы на данной Схеме обе стороны не согласны.

Сергеева НВ полагает, что граница между земельными участками должна проходить по прямой: непосредственно по стене садового дома Маркунаса А.С.И., а далее без изгиба в сторону её участка по прямой до конца участков (т.е., не по установленной ею сетке-рабице).

Маркунас С.А.И. полагает, что граница между земельными участками должна проходить по прямой: на расстоянии от его садового дома, а затем по сетке-рабице до конца участков.

Кадастровым инженером ООО «ГеоСтрой» на основании заявки Сергеевой НВ подготовлен межевой план, согласно которого площадь земельного участка Сергеевой НВ составила 424 кв.м., граница между земельными участками определена по стене садового дома Маркунаса А.С.И. и далее по прямой до конца участков (без учета сетки-рабицы между участками). Согласно заключения кадастрового инженера, граница определена им таким образом, поскольку Сергеева НВ пояснила, что приобрела земельный участок в таких границах (л.д.18 т.1).

Кадастровым инженером ООО «Изыскания» Орловой МВ на основании заявки Маркунаса А.С.И. подготовлен межевой план, согласно которого площадь земельного участка Маркунаса составила 419 кв.м., граница между земельными участками определена на расстоянии от садового дома, а затем по установленной Сергеевой НВ сетке-рабице до конца участков (л.д.162 т.1).

В связи с наличием межевых планов, подготовленных двумя специалистами, судом по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрИнфоПлюс».

Экспертиза проведена экспертами Раздувалым Сергеем Владимировичем, имеющим высшее образование инженера-строителя, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере – кадастровый инженер и стаж работы в области землеустройства и кадастра 14 лет; Раздуваловой Оксаной Валерьевной, имеющей высшее образование инженера-строителя, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере – кадастровый инженер, квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», диплом от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере Судебной землеустроительной экспертизы, являющейся действующим преподавателем по специальности «Землеустройство и кадастровая деятельность» в ЧОУ ДПО «Институт непрерывного образования г. Иваново», имеющей стаж работы в области землеустройства и кадастра 13 лет.

При проведении экспертизы использовалось Программное обеспечение «Панорама-10» сертификат соответствия №, аппаратура геодезическая спутниковая ЮГ С-82, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ При выполнении геодезических работ были использованы материалы (данные), полученные экспертом из Федерального картографо-геодезического фонда выданные УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, выписка № от 28.12.2020г., в отношении пунктов ОМЗ 285 с.т. «Дружба-93» ОМС 1 Тип 1, ОМЗ 286 с.т. «Дружба-93» ОМС 1 Тип 1. Система координат 1963г., система высот - Балтийская 1977 года.

Согласно заключения судебной экспертизы и письменных пояснений экспертов, при подгрузке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка Сергеевой НВ по сведениям ЕГРН установлено наложение на фактическое местоположение земельного участка Маркунаса А.С.И., соответственно установить местоположение границ земельного участка Маркунаса А.С.И. путем межевания при наличии данного наложения нельзя.

Местоположение земельного участка Сергеевой Н.В. по сведениям ЕГРН не соответствует ни фактическому местоположению земельного участка, ни расположению относительно других земельных участков. Т.о., при межевании ООО НПП «Терра» земельного участка Сергеевой Н.В. имела место реестровая ошибка в части определении местоположения границ.

Фактическая площадь земельного участка Сергеевой Н.В. по ломаной линии (вплотную по стене дома Маркунаса А.С.И., затем по металлической ёмкости повернув в сторону участка Сергеевой НВ до сетки-рабицы, затем по сетке-рабице до конца земельных участков) составила 399 кв.м., что меньше площади по первоначальным документам (420 кв.м.) на 21 кв.м.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утв. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России С.И.Сай ДД.ММ.ГГГГ) установлена допустимая погрешность при определении площади земельного участка + 13,9 кв.м. Следовательно, площадь земельного участка с учетом допустимой погрешности, уменьшена на 7,1 кв.м. (21 кв.м. – 13,9 кв.м. = 7,1 кв.м.).

Дать определенно точный ответ на вопрос, за счет чего произошло уменьшение площади земельного участка (с учетом погрешности), однозначно эксперт не может, поскольку это могло произойти из-за неточности в первоначальном измерении площади земельного участка при его предоставлении в виду несовершенства технических средств применяемых в то время при измерении площадей.

Так же, уменьшение площади могло произойти за счет границ смежных земельных участков: земельного участка № (с западной стороны участка), либо земельного участка № (с восточной стороны участка), либо земельного участка № (с задней, южной стороны участка (собственник Рычихина Т.А.).

Уменьшение площади земельного участка (с учетом погрешности) могло произойти за изменения границ по территории земель общего пользования.

Экспертом определено фактическое местоположение границ и фактическая площадь земельного участка Маркунаса А.С.И. по той же ломаной линии. Фактическая площадь составила 413 кв.м., что меньше декларированной (420 кв.м.) на 7 кв.м. Поскольку допустимая погрешность в данном случае составляет + 14,2 кв.м., то разница в площадях– фактической и по первоначальным документам находится в зоне допустимой погрешности.

Изучив материалы гражданского дела, экспертом установлено, что основным предметом спора является местоположение смежной границы между земельными участками Сергеевой Н.В. и Маркунаса А.С.И., в связи с чем на основании ч.2 ст. 86 ГПК РФ эксперт провёл дополнительное исследование по вопросу местоположения смежной границы между земельными участками сторон, имеющее принципиальное значение для решения основного судебного спора.

Экспертом изучены письменные пояснения Сергеевой Н.В. (л.д.139-141 том 1), в которых на л.д.139, том 1, нижний абзац, указано: «…мысленно развернем проблемный участок №8 против часовой стрелки, он точно ляжет на свои фактические границы не меняя конфигурацию земельного участка…». Т.о., по мнению Сергеевой Н.В. земельный участок после поворота против часовой стрелки должен «точно лечь на свои фактические границы».

Эксперт разворачивает земельный участок против часовой стрелки, приводит в заключении результат и, как видно из исследования, развернутый против часовой стрелки земельный участок не совпадает с фактическими границами земельного участка как по границе со смежным земельным участком Маркунаса А.С.И., так и по границе со смежным земельным участком №49 (по задней границе, собственник Рычихина Т.А.), так и по фасадной границе земельного участка с территорией общего пользования.

Кроме того, по показаниям свидетеля Сергеева А.Р. (л.д.18), при межевании земельного участка ООО НПП «Терра» собственник земельного участка границы на местности не показывал, границы при межевании были определены ООО НПП «Терра» самостоятельно.

Исходя из выше приведённого исследования эксперт приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что границами земельного участка Сергеевой Н.В. должны быть границы, полученные при разворачивании против часовой стрелки земельного участка, границы которого определены ООО НПП «Терра» с реестровой ошибкой.

Сведений о местоположении границ земельных участков при их образовании и сведений о местоположении смежной границы Сергеевой Н.В. и Маркунаса А.С.И. (имеются ввиду сведения о координатах характерных точек) в Схеме расположения земельных участков СНТ «Дружба-93» не имеется, в связи с чем эксперт изучает протоколы судебных заседаний, фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, сопоставляет их с фотоматериалами выполненными экспертом при проведении натурного осмотра и устанавливает следующее.

Согласно показаний свидетеля Тихомировой Т.Н. (л.д.14-16) и свидетеля Михайлова А.И. (л.д.22-23), ранее смежная граница между земельными участками проходила по сетке-рабице, которая и сейчас располагается на смежной границе, а ещё ранее данная граница определялась кроватными спинками, установленными на смежной границе, которые располагались в том месте, где сейчас расположена сетка-рабица. Далее эксперт приводит фотографию фактического местоположения сетки–рабицы, на которой видна одна из спинок кроватей, которые, по показаниям свидетелей, ранее определяли местоположение смежной границы. Нынешняя сетка–рабица установлена на том же месте, где располагается оставшийся фрагмент ранее имевшегося ограждения в виде спинок кроватей, что подтверждает показания свидетелей. Исследуя данное фото и показания свидетелей, можно сделать вывод о том, что металлическая сетка–рабица действительно располагается в том месте, где ранее было расположено ограждение из спинок кроватей, определявших местоположение смежной границы между земельными участками Сергеевой Н.В. и Маркунаса А.С.И.

Экспертом исследованы выполненные им на местности фотографии и более ранние фотографии, представленные сторонами, выполненные с того же ракурса.

На обоих фотографиях слева расположен садовый дом Маркунаса А.С.И., справа - садовый дом Сергеевой Н.В. При этом, местоположение садового дома Маркунаса А.С.И. по сравнению с более ранней фотографией не изменено, о чем свидетельствует столб, расположенный около угла дома Маркунаса А.С.И., имеющийся на обеих фотографиях. Садовый дом Сергеевой Н.В., напротив, перестроен (увеличен) в сторону смежной границы с Маркунасом А.С.И.

На обеих фотографиях имеется металлическая емкость. На фотографии от 2021 г. ограждение в виде сетки-рабицы упирается в середину металлической емкости, а на более раннем фото (л.д.99 том 1) ограждение в виде сетки-рабицы проходит по краю металлической емкости. Однако, если рассматривать данные фотографии более детально, то видно, что расстояния от металлической емкости до угла садового дома Маркунаса А.С.И. не одинаковы. А именно, на фото 2021 года оно значительно меньше, чем на более раннем фото (л.д.99 том 1). Если учитывать, что дом Маркунаса А.С.И. не изменен в сторону смежной границы (как установлено экспертом выше), то можно предположить, что расстояние от угла садового дома до металлической емкости изменено за счет изменения расположения самой металлической емкости, что данная емкость была смещена в сторону земельного участка Маркунаса А.С.И.

При этом, ограждение из сетки-рабицы не изменено, о чем свидетельствует оставшийся фрагмент ограждения в виде спинки кровати, расположенный там же, где и сейчас располагается сетка – рабица (согласно показаниям свидетелей в протоколе от 23.11.2020г. (л.д.12-31 том 2).

Так же, согласно показаниям свидетелей Тихомировой Т.Н. (л.д.15 том 1) и Михайлова А.И. (л.д.22 том 1) смежная граница между земельными участками проходила с отступом от садового дома Маркунас А.С.И.

Проведя данное исследование, изучив материалы гражданского дела, пояснения сторон, показания свидетелей, фотоматериалы, эксперт приходит к выводу, что ранее на смежной границе располагалось ограждение в виде спинок от кроватей, позже на том же месте была установлена сетка-рабица, имеющаяся на местности до сегодняшнего дня. Фрагмент прежнего ограждения в виде спинки кровати имеется на местности и приведён экспертом на фотографии. По мнению эксперта, верное местоположение смежной границы между земельными участками - это ограждение из сетки-рабицы, которое в настоящий момент частично установлено на данной границе.

В связи с выше изложенным эксперт предлагает местоположение смежной границы по сетке–рабице продлив её по прямой линии до забора, установленного по фасаду земельных участков, с отступом от садового дома Маркунас А.С.И.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка Сергеевой Н.В. с учетом предложенной экспертом смежной границы следующие:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

При установлении смежной границы по данным точкам площадь земельного участка Маркунаса А.С.И. составит 419 кв.м., Сергеевой Н.В. – 390 кв.м.

Площадь земельных участков по первоначальным документам составляет 420 кв.м.

Площадь земельного участка Сергеевой НВ, с учетом допустимой погрешности, уменьшена на 16,1 кв.м. (30 кв.м. – 13,9 кв.м. = 16,1 кв.м.).

Как видно, получившая площадь обоих земельных участков, с учетом смежной границы, предложенной экспертом, менее площади земельных участков по первоначальным документам.

Дать определенно точный ответ на вопрос, за счет чего произошло уменьшение площадей обоих земельных участков, эксперт не может. Поскольку это могло произойти из-за неточности в первоначальном измерении площади земельного участка при его предоставлении в виду несовершенства технических средств, применяемых в то время при измерении площадей. Так же, уменьшение площади могло произойти за счет границ смежных земельных участков, либо за счет изменения границ по территории земель общего пользования.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с письменными пояснениями, данными с подпиской по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в заключении не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы стороны не заявляли, кроме того, заключение по содержанию соответствует ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Заключением судебной экспертизы не установлено, что фактическая площадь земельного участка Сергеевой НВ менее декларированной за счёт границ земельного участка Маркунаса АСИ.

Кроме того, фактическая площадь земельного участка Маркунаса АСИ составляет 419 кв.м., т.е. не увеличилась по сравнению с декларированной (420 кв.м.).

Достоверных, достаточных и неопровержимых доказательств того факта, что со стороны Маркунаса АСИ, либо предыдущего собственника земельного участка, имел место захват части земельного участка Сергеевой НВ, суду не представлено.

Доказательств того, что на протяжении 15 и более лет граница проходит по стене садового дома и не на месте сетки-рабицы, а на расстоянии от неё, – также не представлено.

Согласно Схемы расположения земельных участков СНТ «Дружба-93», садовый дом Михайлова (ныне – Маркунаса) располагается на расстоянии от границы со смежным земельным участком. При этом, экспертом установлено, что садовый дом своё местоположение не менял.

Показаниями свидетеля Михайлова А.И. (сын предыдущего собственника земельного участка) подтверждается, что граница между земельными участками определялась с отступом от садового дома для его обслуживания, а далее - по спинкам кроватей (на месте которых в настоящее время установлена сетка–рабица).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Михайлова А.И. у суда не имеется, поскольку он не является родственником ни одной из сторон, не состоит со сторонами в конфликте, его показания не противоречивы. К показаниям свидетеля Тихомировой Т.Н. нет оснований относиться критически, поскольку они не противоречат показаниям свидетеля Михайлова А.И.

К показаниям свидетеля Сергеева АР о прохождении границы по стене дома Маркунаса и далее по прямой, а не по сетке-рабице, суд относится критически, поскольку он является супругом истца-ответчика Сергеевой НВ и, соответственно, лицом, заинтересованном в положительном для неё исходе дела и, кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетелей Михайлова А.И., Тихомировой Т.Н. и выполненным экспертом исследованием спорной границы.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение тот факт, что граница, сложившаяся на местности на протяжении 15 и более лет, проходит от забора с фасадной части с отступом от садового дома Маркунас А.С.И., а затем по сетке–рабице.

На основании изложенного, исковые требования и встречные исковые требования в части исправления реестровой ошибки путём исключения из ЕГРН сведений о местоположении и площади земельного участка, внесённых на основании межевания, выполненного ООО НПП «Терра», являются обоснованным и подлежащими удовлетворению. Исковые требования Сергеевой НВ в части внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади её земельного участка на основании межевого плана ООО «ГеоСтрой» удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено иное местоположение спорной границы. Встречные исковые требования о внесении в ЕГРН сведений о местоположении и площади земельного участка Сергеевой НВ на основании заключения судебной экспертизы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что данный иск является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат несмотря на частичное удовлетворение исковых требований Сергеевой НВ.

При предъявлении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Сергеева НВ понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Соответственно, ею излишне уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возврату из бюджета, а в связи с частичным удовлетворением её иска государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Маркунаса АСИ.

Маркунасом АСИ при предъявлении встречного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с Сергеевой НВ в его пользу в связи с удовлетворением встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеевой Нины Владимировны к Маркунасу Андрею С. Ионаса об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Маркунаса Андрея С. Ионаса к Сергеевой Нине Владимировне об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, допущенную ООО НПП «Терра» при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка, равной 443 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сергеевой Нине Владимировне, внесенные по результатам межевания, выполненного ООО НПП «Терра» в 2002 г.

Отказать Сергеевой Нине Владимировне в удовлетворении исковых требований в части внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка на основании межевого плана ООО «ГеоСтрой».

Внести изменения в ЕГРН в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сергеевой Нине Владимировне, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ЮрИнфо Плюс», а именно, внести сведения об уточнённой площади равной 390 кв.м., и о следующих координатах характерных точек границ:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Взыскать с Маркунаса Андрея С. Ионаса в пользу Сергеевой Нины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть Сергеевой Нине Владимировне излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, операция №, по чек-ордеру ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/19, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Сергеевой Нины Владимировны в пользу Маркунаса Андрея С. Ионаса расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 апреля 2021 г.

С решением в окончательной форме можно ознакомиться 28 апреля 2021 г.