Решение по делу № 2-376/2022 от 17.05.2022

2-376/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года                                                                                                      г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Таракановской А.С., с участием истца П.Ю.П.., военного прокурора – помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона Б.В.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2022 по исковому заявлению военного прокурора Кяхтинского гарнизона, действующего в интересах П.Ю.П. к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании незаконными действий, связанных с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года, в состав минимального размера оплаты труда, о возложении обязанности начислять указанную премию без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, о взыскании недоплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Кяхтинского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов П.Ю.П. В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что на основании обращения П.Ю.П. военной прокуратурой была проведена проверка исполнения должностными лицами в/ч № требований законодательства о трудовых правах граждан, в ходе которой установлено, что П.Ю.П. осуществляет трудовую деятельность в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности электромонтера- релейщика автоматизированной директрисы полигона данной воинской части.

Военный прокурор отмечает, что войсковая часть № собственного финансового органа и отдельных лицевых счетов не имеет, в связи с чем, в соответствии с договором на обслуживание от 01.10.2012 года № 42 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», которое производит выплату всех денежных средств в виде вознаграждения работникам за осуществление трудовой деятельности данной воинской части.

Военный прокурор просит учесть, что результаты надзорных мероприятий свидетельствуют о том, что работнику П.Ю.П. не во всех случаях выплачивается заработная плата в соответствии с трудовым законодательством в размере не ниже минимального размера оплаты труда, поскольку при начислении заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в состав минимального размера оплаты труда были включены премии, выплачиваемые на основании Приказа Министра Обороны Российской Федерации № 1010 от 26.07.2010 года, что является незаконным.

Обосновывая свою позицию со ссылкой на положения ст.ст. 21, 22, 129, 132, 133, части 1 и 2 ст.135 Трудового Кодекса РФ военный прокурор отмечает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Военный прокурор просит учесть, что пункт 2 Приказа №1010 предусматривает выплату дополнительного стимулирования – дополнительных выплат (премий) по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом на основании п. 3 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование производятся за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны РФ лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала на соответствующий финансовый год.

С учетом изложенного, военный прокурор считает, что премия, выплачиваемая по приказу № 1010, не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала филиала, а является выплатой дополнительного материального стимулирования. Поэтому военный прокурор полагает, что данная выплата подлежит начислению сверх заработной платы, при этом сама заработная плата не может быть ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда. Утвержденный Приказом № 1010 порядок не изменяет действующую систему оплаты труда, а определяет использование экономии средств, предусмотренных в федеральном бюджете на оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ в виде дополнительного материального стимулирования, не предусмотренного системой оплаты труда.

Военный прокурор просит учесть, что согласно расчетным листкам премия по Приказу № 1010 работнику П.Ю.П.. в указанные периоды начислялась. Вместе с тем, с учетом изложенного, военный прокурор считает, что за обозначенный период работнику П.Ю.П.. не доплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, поскольку при начислении заработной платы работнику в состав минимального размера оплаты труда были включены суммы премий, выплачиваемых на основании Приказа № 1010.

Военный прокурор отмечает, что по результатам прокурорской проверки в адрес командира войсковой части № внесено представление, при этом, ответ на представление не содержит сведений о перерасчете заработной платы работнику, поскольку войсковая часть собственного финансового органа и лицевого счета не имеет, находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

С учетом изложенного военный прокурор просит признать незаконными действия ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением премии, выплачиваемой на основании приказа Министерства обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года, в состав минимального размера оплаты труда, возложить на ответчика обязанность начислять указанную премию без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, взыскать недоплаченную заработную плату работнику П.Ю.П.. за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник военного прокурора Кяхтинского гарнизона Б.В.П.., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях, изложив те же обоснования, что отражены в исковом заявлении.

Истец П.Ю.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования военного прокурора, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» Ш.Н.Н. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, представив возражение относительно исковых требований, в котором выразила позицию об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Полагает, что военный прокурор не подтвердил и не доказал факт неправильного начисления заработной платы работнику Учреждением. Считает, что в состав минимального размера оплаты труда обоснованно включены выплаты по Приказу № 1010. Начисление заработной платы производится на основании требований закона, с учетом имеющихся разъяснений. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ О.В.В.., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, направил в суд возражение относительно исковых требований, отметив, что полномочия работодателя в отношении работников воинских частей осуществляют командиры воинских частей. Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций. Премия по приказу № 1010 относится к доходам работника, является формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате. При решении вопроса о доплате работнику до размера МРОТ должны учитываться все выплаты, произведенные работодателю работнику в качестве вознаграждения за исполнение должностных обязанностей. В связи с чем, считает законными и обоснованными действия, связанные с включением премии, выплачиваемой истцу на основании приказа № 1010 в состав МРОТ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик в лице войсковой части № извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, между тем, представители в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что командованием войсковой части № ежемесячно издавались приказы о премировании гражданского персонала войсковой части с указанием данных о работнике и суммах, подлежащих выплате,

что следует из представленных выписок из приказов. Оценивая данные приказы, суд считает, что названные распорядительные документы командования войсковой части, являющейся по отношению к истцу работодателем, не содержат указаний по порядку начисления названных выплат, включения их в состав средней заработной платы работника, доплаты до МРОТ. При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО» МО РФ по Забайкальскому краю. Финансовое экономическое обеспечение войсковой части № в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной системе, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ на основании договора на обслуживание № 42 от 01.10.2012 года осуществляет ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», в том числе начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу. Поэтому суд считает обоснованным предъявление иска именно к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Из материалов дела следует, судом установлено, что П.Ю.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность электромонтера - релейщика автоматизированной директрисы полигона, по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в войсковой части №. Согласно условиям трудового договора, заработная плата работника состоит из должностного оклада в <данные изъяты>, выплат компенсационного характера и выплат стимулирующего характера.

Коллективным договором между командованием и гражданским персоналом войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дополнительная выплата по Приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда работнику и не может быть включена в состав средней заработной платы работника, в размере МРОТ не включается.

Федеральным законом от 29.12.2020 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», с 01.01.2021 года минимальный размер оплаты труда составляет 12 792 рублей.

При этом, согласно расчетным листкам работника за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что доначисление заработной платы до МРОТ ответчиком в лице ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» производилось за счет премии по приказу № 1010, что по существу не оспаривается со стороны представителя указанного ответчика.

Как следует из позиции военного прокурора, заработная плата работнику П.Ю.П.. выплачивается не в полном размере, фактически ниже минимального размера оплаты труда, компенсируется доплатой премий на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 1010 от 26.07.2010 года, то есть входит в состав минимального размера оплаты труда, что является неправильным, действия, связанные с включением названной премии в состав минимального размера оплаты труда, считает незаконными.

Суд считает данную позицию убедительной, основанной на требованиях действующего трудового законодательства в связи со следующим.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В статье 133 ч. 1 ТК РФ указано, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

В силу части 1 статьи 349 ТК РФ установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 названной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 ТК РФ).

В пункте 2 главы 1 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации от 23.04.2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 г. и утратившего силу в связи с изданием приказа МО РФ № 545 от 18.09.2019 г., система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера, условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Пункт 2 Приказа от 26 июля 2010 г. № 1010 предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Согласно пункту 11 Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию, в том числе, лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Перечень лиц, которые не представляются к дополнительному материальному стимулированию, определен названным порядком и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 Порядка, материальное стимулирование возможно только по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, суд считает, что премия, выплачиваемая на основании Приказа от 26 июля 2010 г. № 1010, не является обязательной составной частью заработной платы.

Премия экономии фонда оплаты труда выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, соответственно, не может быть включена в среднюю заработную плату работника и должна выплачиваться сверх минимального размера оплаты труда с коэффициентами за работу в особых климатических условиях.

При таких обстоятельствах взаимосвязанные положения статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа от 26 июля 2010 г. № 1010 не предполагают включение в состав заработной платы работника материального стимулирования, предусмотренного Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, начисление дополнительного материального стимулирования истцу за оспариваемый период зависело от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом обязательным условием для начисления спорных выплат в соответствии с приведенным выше Порядком является отсутствие у работника дисциплинарных взысканий в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Доводы представителей ответчиков о том, что выплата премий, предусмотренных Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, является составной частью заработной платы работника, входит в систему оплаты труда, основаны на ошибочном толковании приведенных норм, регулирующих данные правоотношения.

Доводы представителей ответчиков о включении в МРОТ сумм всех элементов вознаграждения за труд, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, не основаны на нормах права. Отсутствие при формировании оплаты труда доплаты до МРОТ и ее воспроизводство за счет экономии фонда оплаты труда по Приказу № 1010 относится к усмотрению работодателя и не соответствует приведенным выше нормам закона, регулирующим начисления и выплату заработной платы.

В указанной части суд учитывает позицию Верховного суда РФ, выраженную в решении от 19 апреля 2010 года № ВКГПИ10-14 по оценке Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности и использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», согласно которому установлено, что Указ свидетельствует не об установлении каких-либо дополнительных выплат, а лишь определяет меры по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти. Следовательно, не изменяет действующую систему оплаты труда, а предоставляет право использовать экономию средства предусмотренных в федеральном бюджете на оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ в виде дополнительного материального стимулирования, не предусмотренного системой оплаты труда.

Также суд учитывает совместное Разъяснение Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, адресованное руководителям государственных казенных учреждений МО РФ от 20.10.2021 года, где прописано, что дополнительные выплаты, установленные приказом Министра обороны № 1010, выплачиваемые за счет высвободившейся в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации экономии бюджетных средств, к обязательным выплатам не относятся, носят разовый поощрительный характер и производятся после принятия решения Министром обороны Российской Федерации об их выплате за соответствующий период.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Минобороны лимитов.

Таким образом, правовые основания для включения названной премии в состав минимального размера оплаты труда работника у ответчика в лице ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю отсутствуют.

Поскольку доплата к заработной плате работника П.Ю.П. с целью соблюдения требований ст. 133 ч. 3 Трудового Кодекса РФ производится, как показывает сложившаяся практика начисления заработной платы в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» за счет премии по Приказу № 1010, носящей разовый поощрительный характер и не относящейся к гарантированным выплатам обязательного характера, поэтому суд считает, что право работника на вознаграждение на труд, в соответствии с предусмотренной законом системой оплаты труда за обозначенный в иске период нарушено, и поэтому должно подлежать восстановлению путем исключения данного нарушения.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания действий ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанных с включением премии, выплачиваемой на основании приказа МО РФ № 1010 от 26.07.2010 года в состав минимального размера оплаты труда работника Потехина Ю.П. незаконными, подлежат удовлетворению.

Расчет недоплаченной истцу заработной платы, представлен со стороны военного прокурора в виде заключения специалиста, в совокупности с расчетными листками за означенный период, проверен судом и признан верным. Из расчетных листков и заключения следует, что доначисление заработной платы до МРОТ производилось за счет премии по приказу № 1010, что как указано выше, является незаконным.

При этом, ссылку представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» Ш.Н.Н.. о возможной сумме доплаты заработной платы истцу в размере <данные изъяты> по расчетам, представленным ответчиком, суд считает несостоятельной. Расчеты, представленные в названной части, суд отклоняет, поскольку ответчиком представлен расчет разницы в оплате при учете в составе заработной платы как дополнительного материального стимулирования по Приказу № 1010, так и премии из экономии фонда оплаты труда и без их учета за оспариваемый период, что не является предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» неверно был произведено начисление заработной платы работнику, с ответчика в лице ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», осуществляющим финансовое обеспечение войсковой части № подлежит взысканию в пользу истца П.Ю.П. недополученная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку названный ответчик, выплатив работнику премию по приказу № 1010, за счет которой заработная плата доведена до размера не ниже минимального размера оплаты труда, тем самым фактически не доплатил работнику причитающуюся ему по закону часть заработной платы, входящую в гарантированную систему оплаты труда.

Относительно требования о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем начислять премию работнику П.Ю.П.. по приказу № 1010 без ее учета в составе МРОТ, то суд данное требование расценивает как излишнее и подлежащее отклонению. В судебном заседании установлено, что за рассматриваемый период работнику указанная премия выплачена. При этом суд учитывает, что данная премия, как указано выше, выплачивается при наличии экономии бюджетных средств, с учетом соблюдения условий, прописанных в Приказе № 1010 и порядка ее выплаты, и находится в компетенции работодателя. Поэтому суд не находит оснований для возложения данной обязанности на ответчика на последующие периоды, учитывая, что право работника по начислению указанной премии в этой части в рамках рассматриваемого спора не нарушено. Тогда как, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, правовых оснований для удовлетворения данного искового требования не установлено.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что трудовые отношения между войсковой частью № и работником П.Ю.П.. не прекращены. В ходе рассмотрения исковых требований установлен факт неверного начисления заработной платы, в результате чего, истцу заработная плата в установленном размере выплачена не была, что в целом позволяет сделать вывод о том, что стороной истца срок обращения в суд не пропущен, нарушение, связанное с невыплатой заработной платы в установленном размере, носит длящийся характер, обязанность ответчика, как органа, осуществляющего финансовое обеспечение войсковой части №, по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется по настоящее время. Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд отклоняет.

С учетом изложенного, исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением премии, выплачиваемой П.Ю.П. на основании приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 в состав минимального размера оплаты труда незаконными.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу П.Ю.П. недоплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Исковые требования военного прокурора Кяхтинского гарнизона о возложении на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» обязанности начислять П.Ю.П. премию по приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010 без учета ее в составе минимального размера оплаты труда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированно решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022 года.

                   Судья                                                                                         Жарникова О.В.