Решение от 02.04.2024 по делу № 33-165/2024 (33-19827/2023;) от 02.11.2023

УИД 61RS0019-01-2020-003905-78

Судья Рыбакова М.И. дело № 33-165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1092/2022 по иску Манкевич Татьяны Леонидовны к Стельмах Елене Александровне об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску Стельмах Елены Александровны к Манкевич Татьяне Леонидовне об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Манкевич Татьяны Леонидовны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Манкевич Т.Л. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, в котором с учетом уточнений исковых требований указала следующее.

Манкевич Т.Л. и Стельмах Е.А. являются совладельцами жилого дома литер «А» и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Манкевич Т.Л. принадлежит 4/6 доли жилого дома и земельного участка, Стельмах Е.А. - 2/6. В связи с наличием конфликтных отношений между совладельцами земельного участка и жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,6 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Манкевич Т.Л. решила в судебном порядке определить порядок пользования земельным участком. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Центр Экспертизы и Права». Эксперт разработал и описал в заключении вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно идеальным долям совладельцев.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила установить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок: в общее пользование всех правообладателей домовладения предоставить земельный массив S3 – площадью 124,3 кв.м; в индивидуальное пользование Манкевич Т.Л. предоставить земельный массив S1 – площадью 360,5 кв.м; в индивидуальном пользовании Стельмах Е.А. оставить земельный массив S2 – площадью 180,2 кв.м.

Стельмах Е.А. предъявлено встречное исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком, в котором указано истец ссылалась на то, что жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности ей с долей в праве 2/6, Манкевич Т.Л. - с долей в праве 4/6.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по гражданскому делу №2-8/2021 (2-2633/2020) от 27 января 2021 года по иску Манкевич Т.Л. к Стельмах Е.А. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Стельмах Е.А. к Манкевич Т.Л., Департаменту строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей в праве общей долевой собственности исковые требования Манкевич Т.Л. определении порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования Стельмах Елены Александровны о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Суд определил порядок пользования земельным участком в обще пользование площадью 150 кв.м, в личное пользование Манкевич Т.Л. – земельный участок площадью 318 кв.м, и личное пользование Стельмах Е.А. земельный участок – площадью 248 кв.м.

Сохранил в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 192,9 кв.м, в том числе жилой – 92,2 кв.м.

Перераспределил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 815,0 кв.м и жилой дом литер «А» общей 192,9 кв.м, в том числе жилой – 92,2 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Стельмах Е.А. и Манкевич Т.Л., установив их следующими: доля Стельмах Е.А. в праве общей долевой собственности - 46/100 доли; доля Манкевич Т.Л. в праве общей долевой собственности - 54/100 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2021г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манкевич Т.Л. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2021 в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отменено, в указанной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.01.2021 в части разрешения требований об определении порядка пользования земельным участком отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении гражданского дела (делу присвоен новый №2-1092/2022) определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 марта 2022 года по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Права».

Из заключения ООО «Центр Экспертизы и Права» от 05 июня 2022 года следует, что экспертами по результатам проведенной судебной экспертизы были разработаны 2 варианта порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно фактически сложившемуся порядку пользования и по идеальным долям.

С учетом уточненных исковых требований Стельмах Е.А. просила суд определить порядок пользования земельным участком площадью 815,0 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Манкевич Т.Л. и Стельмах Е.А. согласно фактически сложившемуся порядку пользования следующим образом: в общее пользование Манкевич Татьяне Леонидовне, Стельмах Елене Александровне определить: земельный участок площадью 150 кв.м (S), а также земельный участок площадью 127,7 кв.м (S3), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 6; в пользование Манкевич Татьяне Леонидовне определить земельный участок площадью 291,9 кв.м (S1), расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в пользование Стельмах Елене Александровне определить земельный участок площадью 245,4 кв.м (S2), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Права» от 05 июня 2022 года).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Манкевич Т.Л. к Стельмах Е.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности отказано.

Встречные исковые требования Стельмах Е.А. к Манкевич Т.Л. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования удовлетворены.

Судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 815,0 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Права» от 05 июня 2022 года следующим образом:

1) определен в общее пользование Манкевич Т.Л., Стельмах Е.А.:

- земельный участок площадью 150 кв.м (S) под жилым домом литер «А» (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также земельный участок площадью 127,7 кв.м (S3), с координатами характерных точек: точка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

2) определен в личное пользование Манкевич Т.Л. земельный участок площадью 291,9 кв.м (S1), с координатами характерных точек: точка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

3) определен в личное пользование Стельмах Е.А. земельный участок площадью 245,4 кв.м (S2), с координатами характерных точек: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

С указанным решением суда Манкевич Т.Л. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую довод о том, что у суда не было оснований для определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, так как, разрабатывая такой вариант порядка пользования, судебный эксперт сослался на наличие внутридворового забора, при том, что данный забор не может свидетельствовать о сложившемся между сторонами порядке пользования земельным участком, так как забор был установлен Стельмах Е.А. уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а в действительности между сторонами не сложился порядок пользования спорным участком, что подтверждается наличием в деле фотоснимка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2015, на котором видно расположение её автомобиля на спорной части земельного участка. Однако суд не дал оценку данному доказательству, а также показаниям её супруга, допрошенного в качестве свидетеля, а также суд не принял во внимание фотографии в томе 2 дела, на которых видно, что на спорной части участка отсутствуют какие-либо строения Стельмах Е.А. При этом на представленных ею фотоснимках металлических ступенек, находящихся на спорном участке, видно, что на них написаны её имя - Таня, имя её супруга Владимир и сына Дмитрий. Причем эти надписи их имен были сделаны её супругом, что полагает, подтверждает факт владения данным участком её семьей.

Таким образом, по мнению Манкевич Т.Л., в связи с недоказанностью Стельмах Е.А. сложившегося порядка пользования, решение суда не может считаться справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон, так как определенный судом порядок пользования предполагает передачу Стельмах Е.А. участка площадью 65,2 кв.м больше, чем приходится на её долю. Данное отклонение является значительным, поскольку составляет около 25% от общей площади участка, предполагаемого передаче в пользование Стельмах Е.А. На основании изложенного, в апелляционной жалобе Манкевич Т.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым её иск удовлетворить, а в иске Стельмах Е.А. отказать.

От представителя Стельмах Е.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана должная оценка показаниям эксперта, данным в судебном заседании, о том, что, разрабатывая вариант определения порядка пользования в соответствии со сложившимся порядком, эксперт ссылался на наличие внутридворового забора, тогда как согласно доводам Манкевич Т.Л., этот забор был установлен Стельмах Е.А. уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Указано, что наличие установленного Стельмах Е.А. забора само по себе не может свидетельствовать о сложившимся на протяжении длительного периода времени порядка пользования земельным участком, не закрепленном какими-либо письменными соглашениями.

Суд обратил внимание, что судами не было учтено, что при предыдущем рассмотрении дела и кассационной отмене судебных актов в части удовлетворения требований встречного истца о перераспределении долей в земельном участке, несмотря на перераспределение долей в доме, отмечалось, что порядок пользования, основанный на подобном перераспределении, обоснованным не является, поскольку влечет фактически безвозмездное изъятие имущества одной из сторон в пользу другой стороны спора.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, при отсутствии неопровержимых доказательств, свидетельствующих, что между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования земельным участком, судам при разрешении спора и выборе предложенного экспертом варианта определения порядка пользования спорным земельным участком следовало исходить из соотношения долей в праве общей собственности, принадлежащих каждой из сторон и надлежало дать оценку, в том числе и предложенному экспертом порядку пользования участком в соответствии с идеальными долями сторон или определить размер необходимой компенсации за отступление от них при согласии с доводами встречного истца о сохранении фактического пользования.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции от Манкевич Т.Л. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указывает, что сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами отсутствует, согласно заключению судебного эксперта, вариант определения порядка пользования земельным участком, согласно идеальным долям технически, возможен. Апеллянт указала на нуждаемость в использовании земельного участка и реальную возможность его использования, категорически возражала против выплаты ей компенсации за отклонение от идеальных долей.

В суд апелляционной инстанции от Стельмах Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает, что истец не испытывает необходимости в использовании спорного земельного участка, не проявляет интерес в его использовании, фактически просит изменить установленный сложившийся порядок пользования земельным участком, который сама же и признает. Считает, что в случае удовлетворении исковых требований, определяющим порядок пользования по идеальным долям приведет к нарушению фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком в большей части границ, нежели изначально просил истец в исковых требованиях. Доказательств того, что истец является нуждающейся в спорном земельном участке и несет бремя содержания, пользуется им, не предоставлено.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явились Манкевич Т.Л. и ее представитель по доверенности от 22.06.2021г. Дерягин А.В., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, настаивали на определении порядка пользования земельным участком по идеальным долям, указывая на то, что порядок пользования между сторонам не сложился, о чем свидетельствует длительность спора и конфликтные отношения между сторонами, обращения в органы полиции по этому вопросу.

Стельмах Е.А. и ее представитель по доверенности от 14.11.2023 и ордеру Пискунов С.С. просили решение суда оставить без изменения, поддержали поданные письменные возражения, выразив готовность выплатить денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в порядке пользования, просили указать на это в резолютивной части судебного постановления.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, приобщив к материалам дела в качестве нового доказательства заключение по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе ОО «Центр Экспертизы и Права», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и постановлено без учета ранее данных указаний суда кассационной инстанции, выводов суда, изложенных в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022, которым решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2021 в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отменено, в указанной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также при не должной оценке фактических обстоятельств дела и без учета доказанности бесспорно сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2009г. закреплены по фактическому пользованию границы и площадь (815 кв.м) земельного участка по пер. Криничный, 6; земельный участок площадью 815 кв.м передан в общую долевую собственность для эксплуатации жилого дома без определения местоположения долей на территории домовладения: Манкевич Т.Л. – 4/6 доли, Стельмах Е.А. – 2/6 доли.

Земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно Правилам землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в зоне действия градостроительного регламента «ОЖ/41» (зона многофункциональной жилой застройки).

По данным кадастрового учета земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сформирован уточненной площадью 815 кв.м, разрешенное использование – «Для эксплуатации жилого дома».

Правообладателями земельного участка являются Манкевич Татьяна Леонидовна, долевая собственность, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доля в праве 4/6; Стельмах Елена Александровна, долевая собственность, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, доля в праве 2/6.

Стороны не достигли соглашения о порядке пользования указанным земельным участком, ввиду того, что Манкевич Т.Л. считала, что ей в пользование должна быть передана часть спорного участка, соответствующая её идеальной доле, а Стельмах Е.А. полагала, что порядок пользования общим земельным участком необходимо определить по фактически сложившемуся порядку пользования по существующему на настоящее время ограждению.

С учетом заявленного спора и необходимости специальных познаний для его разрешения суд первой инстанции назначал по делу судебную землеустроительную экспертизу, по результатам которой экспертом ООО «Центр Экспеттизы и Права» Л.А.П. были разработаны варианты порядка пользования спорным участком, как по идеальным долям сторон, так и по фактически сложившемуся порядку пользования, а также исследовался вопрос, соответствует ли фактически сложившийся порядок пользования земельным участком порядку пользования в соответствии с идеальными долями.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены 2 свидетеля – по одному как с одной, так и с другой стороны, являющиеся родственником (невестка М.В.В.) и знакомой (подруга Стельмах Е.А. – А.С.В.), посещавшими земельный участок в разное время, подтвердившие позиции Манкевич Т.Л., что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, и Стельмах Е.А., заявлявшей обратное, что такой порядок пользования фактически сложился между сторонами.

Также судом первой инстанции был допрошен судебный эксперт Л.А.П. и исследовались представленные сторонами фотоматериалы.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе судебную экспертизу, как это предусмотрено ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая фотоматериалы, выполненные в различное время собственниками, экспертами в рамках досудебного и судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком.

В связи с чем суд первой инстанции постановил решение, которым определил порядок пользования спорным земельным участком между сторонами по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно варианту, разработанному в заключении судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Права» от 05.06.2022, как во встречном иске просила Стельмах Е.А., указав на то, что фактически спор между сторонам возник относительно пользования земельным участком площадью 59 кв.м, при том, что каждая из сторон настаивала на том, что спорной частью участка пользовалась именно она.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции посчитал, что в результате сложившегося порядка пользования земельным участком - земельные участки, определенные в пользование каждого из сособственников, будут возможны для их использования, прохода, проезда и технического обслуживания существующих строений.

При этом суд исходил из того, что разрабатывая такой вариант эксперт исходил из того, что на территории общего участка имеется забор, выполненный из комбинированного материала, кроме того на территории каждого из участков фрагментарно расположено декоративное ограждение клумб, высотой от 0,25 до 0,5 м, которое используется для отделения тротуаров от растительности клумб.

Отказывая Манкевич Т.Л. в требовании об определении порядка пользования спорным земельным участком по идеальным долям, суд первой инстанции посчитал, что указанный порядок не отвечает интересам сторон, так как влечет необоснованное изъятие части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Стельмах Е.А.

Судебная коллегия с данным выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, Манкевич Т.Л., Стельмах Е.А., как участники долевой собственности, вправе требовать предоставления в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением Стельмах Е.А. в удовлетворении требований о перераспределении долей в праве на земельный участок, соответственно 46/100 и 54/100, отказано.

В этой связи, определяя порядок пользования земельным участком, следует учитывать принадлежащие каждому из сособственников земельного участка доли: 4/6 доли (или 2/3 доли Манкевич Т.Л.) и 2/6 (или 1/3 доли Стельмах Е.А.), соответственно.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Экспеттизы и Права» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июля 2022 г., экспертом Л.А.П. были разработаны 2 варианта порядка пользования спорным участком, как по идеальным долям сторон, так и по фактически сложившемуся порядку пользования.

Судебная коллегия, оценивая вариант, определенный экспертом по фактически сложившемуся порядку пользования и выводы о том, что он действительно сложился, не считает возможным положить его в основу решения суда и учитывает, что, во-первых, хотя между сторонами отсутствовал спор относительно порядка пользования жилыми посещениями, вместе с тем, в отношении земельного участка делать такой вывод оснований не имеется, поскольку стороны давали разные пояснения относительно договоренностей о пользовании частью земельного участка для стоянки автомобиля, учитывая, что и Манкевич Т.Л., и Стельмах Е.А. в разное время использовали эту часть земельного участка, однако Манкевич Т.Л. ссылалась на то, что Стельмах Е.А. пользовалась ее земельным участком временно для хранения автомобиля с ее согласия. Между сторонами сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствует личная переписка, спор о растениях, обращения в органы полиции (л.д.167,158, т.3), что опровергают сделанные экспертом и судом выводы. Во-вторых, отсутствие ранее на земельном участке каких-либо ограждающих конструкций и определение порядка пользования земельным участком экспертом, исходя из имеющегося на момент разрешения спора забора, не может служить подтверждением такого сложившегося порядка. Из пояснений эксперта в судебном заседании (л.д.155-157, т.3) и выводов экспертизы следует, что наличие декоративных ограждения, отделяющих земельный участок с растениями от тротуара, к числу ограждений, разграничивающих участок сторон, не может быть отнесено. А забор, существующий на момент проведения экспертизы, отображенный на фото 9 экспертизы, выполненный из профилированного листа (л.д9, т.3), по которому эксперт определял фактически сложившийся порядок, был установлен Стельмах Е.А. в ходе судебного разбирательства, о чем стороны и их представители подтвердили в суде апелляционной инстанции, не является основой для того, чтобы делать выводы о длительности такого сложившегося порядка.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что разработанный вариант порядка пользования как сложившегося, определен экспертом со слов Стельмах Е.А., тогда как Манкевич Т.Л. на осмотре не присутствовала, а выводы эксперта о наличии сложившегося порядка пользования и, исходя из имеющегося на участке забора, сделан при не полном сборе сведений и обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в основу выводов эксперта были положены пояснения только одного из сособственников.

Судебная коллегия критически оценивает обоснование судом вывода о возможном определении порядка по фактическому пользованию, тогда как по сравнению с определением порядка по варианту по идеальным долям, указанное повлечет изъятие территории земельного массива площадью порядка 65,2 кв.м, находящегося в пользовании Стельмах Е.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, судом первой инстанции был отдан приоритет Стельмах Е.А. сособственнику, имеющему меньшую долю (1/3), без учета того, что при определении порядка пользования, который доказательно не подтвержден, ущемляются права Манкевич Т.Л., как собственника 2/3 доли, в итоге которого она получает земельный участок в личное пользование на 12/100 меньше ей причитающихся (291,9 кв.м вместо 360,5 кв.м), что составляет значительную часть.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и позицию Манкевич Т.Л., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а доводы Стельмах Е.А. о том, что Манкевич Т.Л. изменила свою позицию, по сравнению с заявленными ранее в 2020 г. требованиями, в которых частично признавала сложившийся порядок пользования, подлежащими отклонению, так как судом первой инстанции после отмены ранее состоявшегося решения суда о перераспределении долей, принятии судом кассационной инстанции в этой части нового решения, и отмене решения суда в части порядка пользования и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Манкевич Т.Л. заявлены, а судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешены уже измененные требования, в которым она просила определить порядок пользования по идеальным долям, так как в противном случае, выделяемая ей в индивидуальное пользование часть земельного участка существенно уменьшается.

В этой связи, судебная коллегия также учитывает, что Манкевич Т.Л. стала собственником ранее Стельмах Е.А., длительное время пользовалась и пользуется строениями и земельным участком, отклоняя возражения Стельмах Е.А. о том, что ранее ее частью пользовалась ее мать, отмечает, что порядок пользования должен сложиться между сособственниками, при том, что ссылки Стельмах Е.А. на ранее сложившийся порядок пользования ее правопредшественником не могут быть признаны актуальными, в виду того, что спорный земельный участок свободен от строений, какие-либо ограждающие конструкции отсутствовали и никакими письменными соглашениями такой порядок закреплен не был.

Анализируя разработанный экспертом вариант порядка пользования в соответствии с идеальными долями сторон, судебная коллегия учитывает выводы эксперта о том, что он является единственным возможным вариантом, обеспечивающим нормальный доступ каждого их сособственников к своим участкам, исключающий образование пространственных недостатков вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

С целью установления значимых по делу обстоятельств, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, отраженных в определении от 01 февраля 2022 года и отсутствием в заключении судебной экспертизы ответа на вопрос о размере возможной компенсации за отступление от идеальных долей, с учетом заявленного ходатайства Стельмах Е.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия посчитала необходимым при проверке позиции сторон и правильном разрешении как основных, так и встречных требований, определить размер возможной денежной компенсации в случае принятия решения об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования экспертным путем.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2023 по ходатайству Стельмах Е.А. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Права».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Права» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2024, размер денежной компенсации за отступление от идеальной доли по варианту фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, разработанным в заключении эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2022, подготовленном ООО «Центр Экспертизы и Права» составляет 101 386 рублей.

Принимая решение по делу, разрешая вопрос о выборе варианта порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции учитывает утверждения истца о том, что металлический забор, по существующей в настоящее время внутренней границе возведен Стельмах Е.А. уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то есть до разрешения настоящего спора по существу, и то обстоятельство, что при апелляционном рассмотрении дела сторонами это не оспаривалось.

При этом, разрабатывая вариант определения порядка пользования в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, эксперт ссылался на наличие внутридворового забора. Между тем, доказательств тому, что ранее существующий внутренний забор делил земельный участок по всей его протяженности, в материалах дела не имеется, иных доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство сторонами не представлено.

В заключении эксперт указывает также на то обстоятельство, что на момент проведения исследования имелось металлическое сетчатое ограждение цветочных клумб, высотой 0,25-0,5 метров, которое экспертом не расценивалось как ограждение, выделяющее участок площадью 57-59 кв.м, находящее в пользовании Манкевич Т.Л., поскольку данное ограждение по своей высоте не соответствует требованиям п.6.2 СП 53.13330.2019 и является декоративным сооружением для отделения участков тротуаров от растительности клумб. Декоративное сооружение в большей своей части располагается на территории, находящейся в пользовании Стельмах Е.А. Металлическое сетчатое ограждение цветочных клумб расположено на общем земельном участке фрагментарно, частично отсутствует.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответственно, оно может быть положено в основу решения суда. Основания для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертного учреждения, проводившего исследование, у судебной коллегии отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами как устные (пояснения сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта), так и письменные (заключения специалистов, результаты судебных основной и дополнительной экспертиз, фотоматериалы, другие доказательства), в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между сособственниками жилого дома и земельного участка длительное время (более 15 лет) сложился порядок пользования земельным участком, не представлено. При таком положении оснований считать, что при наличии спора судом может быть определен порядок пользования по фактически сложившемуся уже в период судебного разбирательства порядку, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что принудительное определение порядка пользования земельным участком судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения, и порядок пользования определяется, вопреки желанию кого-либо из них, соответственно, обоснованным и справедливым., не нарушающим ничьих прав, будет являться порядок пользования в соответствии с идеальными или приближенным к ним долями.

В настоящее время между сторонами возник спор по определению порядка пользования земельным участком, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исками.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности, в то время как бесспорный порядок пользования земельными участками не сложился и не доказан, суду первой инстанции следовало руководствоваться вариантом определения порядка пользования земельным участком, согласно идеальных долей, что привело бы к рациональному использованию земельного участка и максимально возможному соблюдению прав и интересов одного и другого собственника.

Предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями определен, в том числе, с учетом нуждаемости каждого собственника в имуществе и реальной возможности его использования и разрешает конфликт между сторонами, при этом имеющиеся строения на участке не затрагиваются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже при определении порядка пользования по идеальным долям, которые были рассчитаны, исходя из общей площади земельного участка 815 кв.м и оставшейся разницы за минусом вычета суммы общих для использования земельных массивов под жилым домом 150 кв.м и 124,3 кв.м в земельном участке общего пользования (815-150-124,3), то есть 540,7 кв.м, он арифметически не является идеальным При этом на 2/3 долю Манкевич Т.Л., определенную в ее личное пользование пришлось 360,5 кв.м, а на 1/3 долю Стельмах Е.А.-180,2 кв.м. Тогда как, в том случае, если исходить из общей площади всего земельного участка и определения идеальных долей в случае возможного их определения без участков общей площади, то на идеальную долю Манкевич Т.Л. приходилось бы 543 кв.м, а на долю Стельмах Е.А. – 272 кв.м.

Судебная коллегия, учитывает, что экспертом расчет идеальных долей произведен в части оставшегося после выделения участков в общее пользование (S-150 кв.м и S3-124,3 кв.м=274,3 кв.м : 2=137,5 каждому в пользование) земельного участка площадью 540,7 кв.м (2/3-360,5 кв.м, 1/3-180,2 кв.м), без учета того, что теоретически даже идеальные доли сторон могли отличаться: в большую сторону - у Манкевич Т.Л. (815:3х2=543 кв.м вместо выделенных 137,15+360,5=497,6 кв.м), и в меньшую сторону Стельмах Е.А. (137,5+180,2=317,7 кв.м), в связи с чем приходит к выводу, что законные права и интересы Манкевич Т.Л. при таком варианте наиболее защищены, а позицию Стельмах Е.А. о том, что такой вариант приведет к изъятию у нее части земельного участка и нарушения ее прав нельзя признать состоятельной.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку не имеется ни одного исключительного обстоятельства, которое бы указывало на невозможность переноса забора и восстановления прав истца, денежная компенсация является мерой исключительной, используемой только при невозможности предоставления собственнику участка пропорционально доле, оснований для ее применения не усматривается.

Исходя из толкования нормы ст.247 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая, что судом с целью выявления возможного определения размера денежной компенсации, проведена дополнительная судебная экспертиза по данному вопросу, отмечает, что такая компенсация была бы возможно к получению, во-первых, в случае определения порядка пользования по сложившемуся порядку, во-вторых, если бы об этом заявляла Манкевич Т.Л., как лицо, имеющее право требовать от других участников общедолевой собственности, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Поскольку фактически сложившийся порядок не доказан, а о возможности выплаты денежной компенсации заявляет Стельмах Е.А., при том, что Манкевич Т.Л. вопрос о выплате ей денежной компенсации в случае определения порядка пользования по варианту 1 не ставит, правовых оснований для принуждения ее к получению такой компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что между сторонами лишь определяется порядок пользования земельным участком, а не производится его раздел, и что такой порядок на протяжении владения может измениться.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (схема НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Права» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2022 является наиболее отвечающим интересам сторон, возможным для беспрепятственного пользования, обслуживания строений и максимально приближенным к размеру идеальных долей сособственников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании заключения судебной экспертизы приходит к выводу о возможности определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предложенному экспертом, поскольку только он позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, при этом является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, так как учитывает размер идеальных долей сторон в праве собственности на земельный участок, порядок пользования сторонами жилым домом, обеспечивая возможность его эксплуатации, сохраняет возможность использования участка по назначению, в связи с чем, не ущемляет права и законные интересы сторон по делу.

Доводы Стельмах Е.А. о том, что при определении порядка пользования земельным участком должен быть учтен сложившийся порядок пользования земельным участком, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств существования сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами, не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между Манкевич Т.Л. и Стельмах Е.А. не сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 815 кв.м, судебная коллегия считает возможным определить порядок пользования указанным земельным участком по варианту 2 экспертного заключения, выделив Манкевич Т.Л. в личное пользование земельный участок площадью 360,5 кв.м, а Стельмах Е.А. земельный участок площадью 180,2 кв.м, выделив в общее пользование земельный участок площадью 150 кв.м (S) под жилым домом литер «А» (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также земельный участок площадью 124,3 кв.м (S3), расположенные в границах координат характерных точек, отраженных в схеме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта. Поскольку данный вариант в наибольшей степени отвечает интересам сторон, определяемые им в пользование земельные участки соответствуют принадлежащим идеальным долям, фактически сложившейся застройке и требованиям земельного законодательства. Конфигурация и размер определяемых в пользование земельных участков не исключают их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1092/2022 (33-165/2024) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2023░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 815,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 150 ░░.░ (S) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 124,3 ░░.░ (S3), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

2) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 360,5 ░░.░ (S1), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

3) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 180,2 ░░.░ (S2), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1092/2022 (33-165/2024) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2023░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

344011, ░. ░░░░░░-░░-░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░.93/295, ░░░.14 (░░.522) ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░.░░░░░░-░░-░░░░,

░░░ 616501001 ░░░ 046015602

░░░░ ░░░░░░░░░░ 40░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░.░░░░ 30░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░.░░░░░░-░░-░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2024░.