Решение по делу № 2-5645/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5645/18 по иску Пантюховой М. С. к ООО «Делюкс» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать в ее пользу выходное пособие в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, компенсацию морального вреда – <...> рублей.

В обосновании иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Делюкс» с <дата> в должности менеджера по продажам, трудовой договор с истцом расторгнут приказом N 176 от <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации. <дата> обратилась в центр занятости г. Балашиха, где была зарегистрирована в качестве гражданина обратившегося в целях поиска подходящей работы. По решению органа занятости г. Балашиха от <дата>. N 209 за истцом сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца. Истец обратилась к ответчику с просьбой выплатить средний месячный заработок в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, однако выплаты произведены не были, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.

В судебном заседании истица Пантюхова М.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Делюкс» в судебное заседание своего представителя не выделили, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Пантюховой М.С. и ООО «Делюкс» был заключен трудовой договор <номер>, согласно которому Пантюхова М.С. была принята на должность менеджера по продажам, с заработной платой <...> рублей в месяц (л.д.6-9).

Приказом <номер> от <дата>г. трудовой договор с Пантюховой М.С. расторгнут, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д.5).

Пантюхова М.С. обратилась в ГКУ ЦЗН городских округов Балашиха и Реутов, где была зарегистрирована в качестве гражданина обратившегося в целях поиска подходящей работы.

По решению органа занятости ГКУ ЦЗН городских округов Балашиха и Реутов от <дата>. <номер> за Пантюховой М.С. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца.

Согласно справки - расчету выходного пособия задолженность ответчика перед Пантюховой М.С. составляет – <...> рублей <...> коп., где выходное пособие с <дата> по <дата> составляет <...> рублей <...> коп.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата выходного пособия в связи с расторжением заключенного с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена нормами ст. 178 ТК РФ и не опровергнута в суде ответчиком.

Также не доказано ответчиком и то, что выходное пособие было выплачено истцу при предоставлении сведений из службы занятости.

При этом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что размер выходного пособия подлежащий взысканию в пользу истца согласно расчета произведенного судом составит – <...> руб. <...> коп., доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно предоставленного расчета сумма процентов составляет <...> рублей <...> коп., ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) также предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.

Обязанность компенсации работникам морального вреда установлена также и ст.ст. 12, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение имущественных прав Пантюховой М.С. в части своевременности выплаты выходного пособия за испрашиваемый истцом период, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда законным.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Делюкс» в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика ООО «Кастоди», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Раменского муниципального района Московской области в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере <...> руб. <...> коп.

    Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пантюховой М. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Делюкс» в пользу Пантюховой М. С. выходное пособие в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда – <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> рублей <...> коп.

Взыскать с ООО «Делюкс» государственную пошлину в доход бюджета Раменского муниципального района Московской области в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                         Д.А. Аладин

     В окончательном виде решение изготовлено 10.09.2018 года