Решение от 16.11.2022 по делу № 02-7099/2022 от 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 7099/2022 по иску Харланова Алексея Николаевича к Петрову Михаилу Игоревичу в лице законного представителя Фоминой Анны Владимировны, Ташеву Аслану Анатольевичу в лице законного представителя Ташева Анатолия Борисовича о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Петрова Михаила Игоревича в лице законного представителя Фоминой Анны Владимировны (паспортные данные), Ташева Аслана Анатольевича в лице законного представителя Ташева Анатолия Борисовича (паспортные данные) в пользу Харланова Алексея Николаевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова

УИД 77RS0009-01-2020-002875-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 7099/2022 по иску Харланова Алексея Николаевича к Петрову Михаилу Игоревичу в лице законного представителя Фоминой Анны Владимировны, Ташеву Аслану Анатольевичу в лице законного представителя Ташева Анатолия Борисовича о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харланов А.Н. обратился в суд с иском к Петрову М.И. в лице законного представителя Фоминой А.В., Ташеву А.А. в лице законного представителя Ташева А.Б. о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 16.05.2019 около 15-00 час. по адресу: адрес, несовершеннолетние Петров М.И. и Ташев А.А., балуясь найденным спичечным коробком, бросали зажженные спички в припаркованный во дворе дома принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Т894УА 197, который от возгорания загорелся. В результате пожара автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился независимую экспертную организацию ООО «Судебно-Экспертный центр», согласно выводов экспертного заключения которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, а также понесены расходы по оплате экспертизы. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец Харланов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Ответчик законный представитель несовершеннолетнего Ташева А.А. – Ташев А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик законный представитель несовершеннолетнего фио – Фомина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.3 ст. 28 ГК РФ, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что 16.05.2019 около 15-00 час. по адресу: адрес, несовершеннолетние Петров М.И. и Ташев А.А., балуясь найденным спичечным коробком, бросали зажженные спички в припаркованный во дворе дома принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Т894УА 197, который от возгорания загорелся.

В результате пожара автомобилю истца марки марка автомобиля г.р.з. Т894УА 197 были причинены механические повреждения.

16.05.2019 врио начальника караула 123 ПСЧ ФГКУ «26 ПСО ФПС по адрес» составлено донесение о пожаре.

Поскольку несовершеннолетние Петров М.И. паспортные данные и Ташев А.А. паспортные данные не достигли возраста уголовной ответственности, инспектором ОДН ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 22.05.2019.

Для определения суммы ущерба, причиненного имуществу, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр».

24.05.2019 истцом в адрес родителей несовершеннолетних были направлены телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля, которые остались без внимания.

Согласно экспертного заключения № 2188/19, выполненного ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т894УА 197по состоянию на 16.05.2019 составляет без учета износа сумма

По ходатайству законного представителя ответчика Ташева А.А. определением Зюзинского районного суда адрес от 17.09.2020 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № ЗЭ-САТЭ-18-ПН-11-2020 от 18.11.2020, выполненном ООО «Центром Независимой Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т894УА 197, в результате произошедшего 16.05.2019 поджога составляет округленно без учета износа сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное ООО «Центром Независимой Экспертизы и Права» заключение судебной экспертизы № ЗЭ-САТЭ-18-ПН-11-2020 от 18.11.2020, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в том объеме, который определен результатами экспертизы,– в сумме сумма

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Оценивая ранее представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 2188/19, выполненное ООО «Судебно-экспертный центр», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять указанному исследованию лишь в той части, которая не противоречит результатам судебной экспертизы.

В силу положений ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, поскольку данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права в связи с обращением в суд.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца, понесшего указанные расходы, сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма (поскольку исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены судом на 62% от первоначально заявленных: сумма:сумма)*100%)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, категорию дела, объем выполненной представителем работы и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы расходов, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии с принципом распределения расходов, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - сумма

Что касается требования о компенсации морального вреда и расходов по оформлению нотариальной доверенности, то оно удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона другие нематериальные блага.

В отсутствие указания в законе о возможности компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба имуществу физического лица физическим лицом, в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.

Положения ст. 185 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий в том числе и во внесудебных инстанциях.

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Петрова Михаила Игоревича в лице законного представителя Фоминой Анны Владимировны (паспортные данные), Ташева Аслана Анатольевича в лице законного представителя Ташева Анатолия Борисовича (паспортные данные) в пользу Харланова Алексея Николаевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░