Решение по делу № 8Г-23438/2023 [88-24639/2023] от 20.09.2023

03RS0003-01-2022-012165-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24639/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2023 г.                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев (после перерыва с 16 ноября 2023 г.) гражданское дело № 2-8271/2023 по иску Наумова Максима Юрьевича к акционерному обществу «Открытие Брокер», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по кассационной жалобе АО «Открытие Брокер» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Наумов М.Ю. обратился в суд с названным иском к АО «Открытие Брокер» и ООО «Инвестиционная палата».

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 6 марта 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в Кировский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Как установлено судами, при подаче искового заявления Наумовым М.Ю. указаны следующие адреса ответчиков: АО «Открытые Брокер» -                  <адрес> ООО «Инвестиционная палата» - <адрес>

Суд первой инстанции, направляя гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, принял во внимание условия договора о брокерском обслуживании, заключённого истцом с АО «Открытие Брокер», о том, что возникший между сторонами спор подлежит разрешению в данном суде г. Москвы (пункт 6.2).

Суд также указал, что согласно пункту 1.5 этого договора местом заключения договора и исполнения обязательств по тому же договору является место нахождения брокера - <адрес>.

Судом учтены доводы указанного ответчика о том, что филиалы не осуществляют всех функций ответчика, большая часть функций осуществляется посредством участия на организационных торгах, в то время как организаторы торгов не находятся в г. Уфе. В связи с чем филиал ответчика не может осуществлять и предоставить весь спектр услуг АО «Открытие Брокер».

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, определение суда отменил и разрешил вопрос по существу.

Делая подобные выводы, суд второй инстанции исходил из следующего.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

Действительно, по спорам между Наумовым М.Ю. и АО «Открытие Брокер» установлена договорная подсудность.

Однако его исковые требования основаны на двух самостоятельных обязательствах: из договора присоединения к условиям брокерского обслуживания и договора присоединения к условиям депозитарного обслуживания, в качестве ответчиков указаны два самостоятельных юридических лица. Соглашение о рассмотрении данного дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы между всеми сторонами этого спора заключено не было.

При этом истец не связан договорной подсудностью по договору депозитарного обслуживания, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства само по себе не может быть основанием для лишения истца права выбора альтернативной подсудности и исключает применение правил договорной подсудности к рассматриваемым правоотношениям.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведённым в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Согласно статье 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от                 25 февраля 2004 г. № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, при подаче искового заявления в Кировский районный суд г. Уфы истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд по месту нахождения филиала одного из ответчиков, поэтому правовых оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы не имелось.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что в настоящем случае заявленные требования не вытекают из деятельности филиала АО «Открытие Брокер» в г. Уфе, относятся к оценке доказательств и к несогласию с выводами суда второй инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что возникший между сторонами по делу спор связан с деятельностью упомянутого филиала.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование указанной позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Следует отметить также, что согласно возражениям истца на кассационную жалобу, всё взаимодействие сторон договора о брокерском обслуживании, включая подписание документов, подачу и исполнение поручений клиента на совершение сделок осуществлено филиалом АО «Открытие Брокер» в г. Уфе. Об этом свидетельствует также наличие печатей общества на соответствующих документах с оттиском «Уфа».

Другие доводы кассационной жалобы заявлены в силу на иного толкования норм права и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу процессуального решения.

С учётом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Открытие Брокер» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                                               А.И. Мирсаяпов