Решение от 14.03.2024 по делу № 33-2746/2024 от 09.02.2024

Судья Платонова Н.М.                                                     дело № 33-2746/2024

                                 (УИД 34RS0011-01-2023-009669-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                       14 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению РЛФ к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным

по частной жалобе представителя РЛФ по доверенности АОР

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело № <...> по иску РЛФ к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>).

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

РЛФ обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Волжского городского суда <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от представителя АО «Газпромбанк» - ЩЕА поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>, поскольку на заявленные РЛФ требования действия Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Представитель истца РЛФ по доверенностям МАШ в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности.

Суд постановил указанное выше определение, которым гражданское дело по иску РЛФ к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора незаключенным направил для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Не согласившись с определением суда, представитель РЛФ по доверенности АОР подал частную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и возвратить дело на рассмотрение в Волжский городской суд <адрес>.

Указал, что принимая решение о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд ошибочно исходил из того, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в настоящем деле, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о передаче дела по подсудности как принятого к производству с нарушением статьи 28, части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем АО «Газпромбанк» - ЩЕА принесены возражения на частную жалобу представителя РЛФ - АОР, в которых просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Передавая гражданское дело по иску РЛФ на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству Волжского городского суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место нахождения ответчика АО «Газпромбак» зарегистрировано в <адрес>. Одновременно суд указал, что правила альтернативной подсудности, установленные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о подаче иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства истца не подлежат применению, поскольку договор потребительского кредита оспаривается истцом как незаключенный.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит доводы частной жалобы представителя РЛФ - АОР обоснованными, поскольку обжалуемое определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что РЛФ обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. АО «Газпромбанк» к возражениям на исковое заявление РЛФ предоставило копию индивидуальных условий кредитного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщиком указан истец и содержатся ее паспортные данные, однако, как считает РЛФ, она не подписывала простой электронной подписью указанный договор.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 того же Постановления, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Как усматривается из содержания искового заявления, истец оспаривает факт подписания кредитного договора. Из изложенного следует, что истец, по существу, оспаривает все условия, содержащиеся в кредитном договоре, спорные отношения вытекают из кредитного договора, в котором истец указан заемщиком.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Волжскому городскому суду <адрес> инициированному РЛФ по месту ее жительства (<адрес>, СНТ «Вишневый сад», <адрес>), как лицом, указанным заемщиком в кредитном договоре и соответственно в силу закона «О защите прав потребителей», являющегося потребителем финансовых услуг, сделаны с нарушением части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка суда первой инстанции на оспаривание РЛФ факта заключения кредитного договора в обоснование вывода о неподсудности спора, является неправомерной, поскольку сводится к отсутствию между сторонами договорных отношений, однако данный вопрос может быть разрешен только по результатам рассмотрения спора по существу при принятии решения по делу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения даны относительно применения норм материального права, по которым договор может быть признан недействительным, а не по вопросу применения гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не дают оснований считать, что положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих подсудность при обращении потребителя в суд, не применимы по спорам о признании договоров с участием потребителя недействительными или незаключенными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности обоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: