Решение по делу № 33-9334/2021 от 13.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2020-003508-17 Председательствующий в суде первой инстанции Киселевич А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи      Аврамиди Т.С.,

судей                     Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре                 Бабийчук Л.О.,

    по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гузевой <данные изъяты> к Афанасьевой <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – нотариус Керченского городского нотариального округа Хомич <данные изъяты>, по апелляционной жалобе Гузевой <данные изъяты> на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 июля 2021 года,

        УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года Гузева Л.Ж. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Л.А. в котором, уточнив требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами 05 сентября 2019 года, и применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика Афанасьевой Л.А. на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2019 года между Гузевой Л.Ж. (даритель) и Афанасьевой Л.А. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Керченского городского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Крым Хомич Н.С. Ранее указанная квартира принадлежала истцу на основании договора дарения квартиры от 27 февраля 2001 года.

Данный договор заключен под влиянием обмана и заблуждения, поскольку Афанасьева Л.А. утверждала, что будет ухаживать за истцом, помогать ей материально, с тем условием, что Гузева Л.Ж. переоформит на ответчика принадлежащую ей квартиру.

Из сути разговоров с ответчиком истец полагала, что между ними будет заключен договор пожизненного содержания, однако в марте 2020 года от своей внучки узнала, что в действительности между сторонами был заключен договор дарения.

Указывает, что ответчик воспользовалась подавленным состоянием истца на фоне смерти ее дочери, а также конфликтом истца с внучкой, обманом вынудила истца согласиться на заключение сделки.

Также истец указывает, что она является престарелым человеком, пенсионером, инвалидом 3 группы, страдает рядом заболеваний, по состоянию здоровья испытывает постоянные сильные головные боли, головокружения, в связи с чем, не всегда может осознавать свои действия, нуждается в постоянном уходе.

В момент заключения сделки, находясь у нотариуса, истец чувствовала себя плохо, у неё болела голова, из пояснений нотариуса она поняла лишь то, что в спорной квартире она будет проживать до конца жизни, а Афанасьева Л.А. будет заботиться о ней и досматривать. Подписывая договор, истец не обратила внимание на то, что данный договор поименован договором дарения.

После заключения договора дарения ответчик за свои денежные средства произвела в ремонт на кухне, приобрела в квартиру новую мебель, приобрела истцу телефон в счет ее пожизненного содержания, что исключает безвозмездность сделки дарения, оформленной между сторонами, в связи с чем полагает, что договор дарения является притворным заключен сторонами с целью сокрытия заключения между сторонами договора пожизненного содержания.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению оснований иска и выражают несогласие с выводами суда о недоказанности оснований для его удовлетворения.

Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о заблуждении относительно природы сделки и обмана со стороны ответчика, которая после смерти дочери с 2017 года оказывала ей помощь и убедила истца в том, что будет ухаживать за ней и поддерживать материально при условии переоформления квартиры, в связи с чем, истец была убеждена в том, что заключает договор пожизненного содержания.

Суд не учел, что договор был заключен под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств после смерти дочери, отсутствие у истца какой-либо помощи, кроме как со стороны Афанасьевой Л.А. Спорная квартира является единственным жильем истца, заключая договор с посторонним человеком, она рассчитывала на возмездность сделки.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец изменила отношение к природе сделки после заключения договора, настывает на том, что рассчитывала на возмездность при заключении сделки.

Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии обмана со стороны ответчика, поскольку обман и заблуждение не могут быть мотивированы выводами судебной психиатрической экспертизы.

Указывает, что заблуждалась относительно природы сделки в связи с преклонным возрастом (74 года), и ввиду юридической неграмотности, рассчитывала на помощь со стороны Афанасьевой Л.А.

Настаивает на том, что заключая договор дарения, считала, что заключает договор пожизненного содержания.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Ответчик обеспечила явку своего представителя Подлесных Д.Н.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Ефимова К.С. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Подлесных Д.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2019 года между Гузевой Л.Ж. (даритель) и Афанасьевой Л.А. (одаряемая) заключен и нотариально удостоверен договор дарения, по условиям которого Гузева Л.Ж. безвозмездно передала в собственность Афанасьевой Л.А. принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на 2-м этаже, площадью 43,4 кв.м, кадастровый №.

Согласно пункту 6 договора дарения квартиры стороны договорились, что настоящий договор одновременно является и передаточным актом. Гузева Л.Ж. безвозмездно передала в собственность Афанасьевой Л.А., принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ключи и все документы на квартиру, а Афанасьева Л.А. безвозмездно приняла в собственность указанную квартиру полностью в том виде, в каком она есть на момент заключения договора и приняла ключи и документы на квартиру от ГузевойЛ.Ж. (ст.574 ГК РФ). С состоянием передаваемого недвижимого имущества одаряемая ознакомлена и согласна. Претензий к дарителю по передаваемой квартире одаряемая не имеет.

Согласно п. 8 договора одаряемая приняла на себя бремя содержания квартиры, а также общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 9 договора до подписания настоящего договора Гузева Л.Ж. гарантирует и заверяет, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой; что указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит; какие-либо ограничения и обременения относительно квартиры отсутствуют, а также утверждает и заверяет, что отчуждаемая квартира не является объектом совместной собственности супругов, так как приобретена в личную собственность в результате принятия в дар.

На момент заключения настоящего договора по адресу квартиры, которая дарится, на регистрационном учете состоит даритель Гузева Л.Ж., 1947 года рождения, за которой пожизненно сохраняется право пользования указанным жилым помещением. Иных лиц, имеющих право пользования указанным жилым помещением, а также несовершеннолетних и малолетних детей в квартире не зарегистрировано, что подтверждается справкой исх.№81 от 30 августа 2019 года, выданной Жилищно-строительным кооперативом №21- Керчь, а также заверениями дарителя.

Даритель ставит в известность одаряемую и нотариуса и заверяет, что действует как добросовестный отчуждатель, несет ответственность перед законом за сокрытие данных, которые могли бы негативно отразится на сделке и поставить одаряемую в кабальные условия, в том силе дарителю известно, что она несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении квартиры в залоге, под запретом или арестом (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 14 договора дарения квартиры стороны договора в присутствии нотариуса заверяют, что они не лишены недееспособности и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого ими договора, также об отсутствии обстоятельств. Вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себе условиях. Стороны также заверяют, что договор отвечает их действительным намерениям и не носит характера фиктивной и притворной сделки, заключается ими без всякого применения физического или психологического давления и не является результатом воздействия тяжелых обстоятельств, договор заключается без применения обмана и сокрытия фактов, которые имеют существенное значение. Стороны заверяют, что понимают значение и условия настоящего договора, его природу и правовые последствия, желают наступления именно тех правовых последствий, создаваемых данным договором, а также свидетельствуют, что договором определены все существенные условия, о чем свидетельствуют их личные подписи на договоре.

Согласно положениям пунктов 16, 17 договора дарения квартиры, указанный договор был зачитан сторонам вслух и содержит весь объем соглашений между ними в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Каких-либо условий относительно пожизненного содержания или возмездного характера сделки договор не содержит.

Договор удостоверен нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Хомич Н.С.

В соответствии с отметкой нотариуса на договоре договор подписан в присутствии нотариуса, которым проверены личности подписантов, их дееспособность, принадлежность имущества, а также соответствие содержания договора волеизъявлению его участников.

В день заключения договора дарения от 05.09.2019г Гузева Л.Ж. прошла психиатрическое освидетельствование. В соответствии с заключением врачебной комиссии по результатам освидетельствования противопоказаний к осуществлению юридических сделок не имеется.

Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 06 марта 2021 года №2 Гузева Л.Ж. на момент заключения договора дарения квартиры от 05 сентября 2019 года каким-либо психически расстройством, которое делало ее неспособной осознавать фактический характер своих действий, не страдала.

Из объяснений нотариуса Хомич Н.С., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что перед заключением договора дарения нотариус убедилась в том, что Гузева Л.Ж. желает заключить именно договор дарения, а не пожизненного содержания. Никаких вопросов, которые подлежат согласованию при заключении договора пожизненного содержания нотариус Гузевой Л.Ж. не задавала. Нотариус разъяснила Гузевой Л.Ж. каждый пункт удостоверяемого договора, довела до сведения Гузевой Л.Ж., что та заключает именно договор дарения с чем последняя была согласна.

Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 ФИО16, результаты оценки их показаний приведены в оспариваемом решении.

Так судом установлено, что из показаний ФИО12, ФИО13 следует, что истец на праздновании дня рождения Афанасьевой Л.А. (01.09.) выражала намерение подарить спорную квартиру ответчику, что согласуется с объяснениями нотариуса и содержанием оспариваемого договора дарения.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО18., ФИО16 о том, что истец им сообщила о заключении договора пожизненного содержания, оценены судом первой инстанции критически и признаны недостаточными для подтверждения обстоятельств её заблуждения о природе оспариваемого договора дарения, а также об обмане со стороны ответчика.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что истец сообщила ей о намерении заключить договор ренты также оценены судом первой инстанции критически, поскольку не свидетельствуют об обмане со стороны ответчика и не подтверждают, что истец заблуждалась в природе договора дарения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, и проанализировав положения ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора Гузева Л.Ж. понимала значение своих действий, могла руководить ими, волеизъявление на дарение имущества ответчику соответствовало её действительной воле, при этом доказательств того, что формирование воли произошло не свободно, под влиянием обмана и заблуждения не представлено.

Судом учтено, что оспариваемый договор удостоверен нотариально, содержит условия соответствующие условиям договора дарения, исключает возможность его неоднозначного толкования, истец была ознакомлена с содержанием договора и подписала его собственноручно.

Оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные апеллянтом доводы направлены на переоценку собранных доказательств и не свидетельствуют об ошибочности постановленного по делу решения, правильность выводов суда не опровергают, поскольку вопреки утверждениям апеллянта достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор пожизненного содержания, а не дарения, а также о заключении договора дарения под влиянием обмана со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

Одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии о ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Как следует из материалов дела, в день заключения договора дарения Гузева Л.Ж. прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого противопоказаний к осуществлению юридических сделок не установлено. Способность Гузевой Л.Ж. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки проверена и подтверждена результатами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гузева Л.Ж. понимала значение своих действий и могла руководить ими в момент заключения оспариваемого договора дарения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор содержит условие о безвозмездной передаче квартиры в собственность ответчика, также содержит условие, обязывающее ответчика содержать квартиру и общее имущество собственников многоквартирного дома, предусматривает право истца проживать в квартире пожизненно, что соответствует воле сторон при заключении договора дарения и не противоречит требованиям закона для договоров соответствующего вида.

Условий, обязывающих ответчика оказывать материальную помощь истцу, оспариваемый договор не содержит.

Таким образом, из содержания договора дарения следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление безвозмездной передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку дарения спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

При этом, оспариваемый договор дарения удостоверен нотариально, из его содержания следует, и подтверждено нотариусом в суде первой инстанции, что все положения договора дарения от 05.09.2019г. были разъяснены Гузевой Л.Ж. нотариусом, соответствие содержания договора дарения действительным намерениям истца (её внутренней воле) проверено.

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность договора дарения истцом не оспаривалась, существенное нарушение порядка совершения нотариального действия не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать, что истец заблуждалась относительно природы сделки или обстоятельств её совершения, а именно считала, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания (то есть договор содержащий условие об обязательстве ответчика оказывать истцу пожизненную материальную помощь) не имеется, поскольку условия договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность ответчика были разъяснены истцу нотариусом при удостоверении сделки и проверено соответствие содержания его условий волеизъявлению участников сделки.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований иска по ст. 178 ГК РФ не опровергают и не содержат оснований к отмене решения.

Доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей о том, что ответчик делает в квартире ремонт соответствуют правомочиям собственника недвижимого имущества, а также свидетельствуют о выполнении условий договора дарения по содержанию квартиры, в связи с чем наличие обмана не подтверждают.

Показания свидетелей о том, что ответчик купила истцу телефон, а также приносила продукты, также не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку из объяснений сторон следует, что между ними имелись близкие отношения, ответчик помогала истцу после смерти дочери. Помощь истцу оказывала не только ответчик, а также ФИО20., ФИО16, что следует из их показаний.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. Оказание помощи, а также подарки в связи с дружественными отношениями являются обычным и добросовестным поведением, в связи с чем, сами по себе наличие обмана не подтверждают.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, в том числе и показания свидетелей, из которых бы следовало, что ответчик обещала содержать истца при условии, что последняя подарит ей квартиру.

Утверждения апеллянта о том, что отчуждая квартиру в собственность ответчика, истец рассчитывала на встречное предоставление с её стороны, о наличии оснований для признания договора недействительным не свидетельствуют, поскольку условия встречного предоставления между сторонами не согласовывались, доказательств наличия со стороны ответчика обещаний, заверений, гарантий, истцом не представлено.

В то же время, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ)

Доводы апеллянта о преклонном возрасте истца, наличии 3 группы инвалидности, плохом самочувствии при заключении сделки, оснований для отмены решения и удовлетворения иска не содержат, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрены ограничения на совершение сделок с лицами преклонного возраста, в том числе страдающими общими заболеваниями. Истец не является недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом, в момент заключения договора понимала значение своих действий и могла руководить ими, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку все представленные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, установленные по результатам оценки доказательств обстоятельства дела являются правильными, сделанные на их основе выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: