Решение по делу № 33-2103/2022 от 01.02.2022

Судья: Филатова Н.И.                                                              Дело № 33-2103/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                (2-1128/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Филиппова Вячеслава Викторовича

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2021 года

по иску Филиппова Вячеслава Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 4 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована ответчиком, к которому 30 января 2020 года он обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик 10 февраля 2020 года отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого, среднерыночная стоимость автомобиля была определена в размере 508 060 рублей, стоимость годных остатков 99 134 рубля, таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 400 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 15 октября 2020 года истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 года в удовлетворении требований истцу также отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С указанным решением истец не согласен, так как 26 марта 2020 года следователем ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает также, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы.

Истец Филиппов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Филиппова В.В. - Пурнэ И.М., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции Астафьев К.А., водитель автомобиля марки ВАЗ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривал.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Вячеслава Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В апелляционной жалобе истец Филиппов В.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд не принял во внимание, что при проведении экспертизы ООО «Спектр», которая взята судом за основу решения, осмотр автомобиля не производился. Судебная экспертизы возвращена экспертом без исполнения с необходимостью предоставления дополнительных материалов – дополнительные фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, а также автомобиль для производства осмотра с сохраненными повреждениями, однако суд не истребовал дополнительные документы и не предусмотрел возможность проведения экспертизы по материалам дела, поскольку автомобиль в настоящее время отремонтирован. Судом не разрешен вопрос о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, ходатайство о назначении экспертизы не разрешено. Считает, что ссылка суда на участие в дорожно-транспортном происшествии 2 ноября 2019 года не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку автомобиль приобретен лишь 7 декабря 2019 года и указания на наличие повреждений в договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют. Указывает, что суд не учел, что ответчик не доказал возникновение повреждений до дорожно-транспортного происшествия 4 января 2020 года.

Представителем АО «АльфаСтрахование» Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Голубева Н.В. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 января 2020 года в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак Н №, под управлением собственника Филиппова В.В., что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия

Постановлением по делу об административном нарушении от 4 января 2020 года Астафьев К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приложению к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства, участвующие в данном происшествии, получили механические повреждения.

Автомобиль, принадлежащий Филиппову В.В., получил следующие повреждения: скрытые повреждения, переднего бампера, капота, регистрационного знака, правой блок фары, левых дверей, правой туманной фары, решетки радиатора и нижнего фартука.

Гражданская ответственность Филиппова В.В. как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» в период с 19 августа 2019 года по 18 августа 2020 года.

Истец Филиппов В.В. 30 января 2020 года обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр и проведение трасологической экспертизы в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», из заключения которой следует, что никакие повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в приложении к постановлению от 4 января 2020 года и указанные в акте осмотре от 30 января 2020 года, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2020 года, поскольку внешние и внутренние технические повреждения автомобиля не связаны между собой единым механизмом следообразования. На данное обстоятельство указывает различный характер и зоны локализации данных повреждений, что позволяет сделать вывод об образовании указанных повреждений в результате неоднократного контактного взаимодействия поврежденных элементов конструкции кузова автомобиля с разными следообразующими обьектами различной формы и конфигурации в процессе эксплуатации данного автомобиля и не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2020 года.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» 10 февраля 2020 года направило истцу сообщение об отказе в страховой выплате.

Истец Филиппов В.В. 15 октября 2020 года обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика и услуг, связанных с консультированием и составлением претензии, приложив к данной претензии копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2020 года, заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, содержащее выводы о нецелесообразности восстановительного ремонта, о стоимости автомобиля, принадлежащего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, а также о стоимости годных остатков.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» 16 октября 2020 года направила истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным, назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «СПЕКТР».

Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ №А, все заявленные повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 4 января 2020 года, а были получены ранее при иных обстоятельствах.

Определением суда от 21 июля 2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новокузнецкому филиалу).

На разрешение указанной экспертизы поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2020 года, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в случае соответствия либо в случае экономической нецелесообразности рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что экспертом в суд первой инстанции направлены ходатайства о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования. Эксперт просил предоставить: фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия на электронном носителе (диске); фотоснимки (обзорные и детальные масштабные) на электронном носителе (диске) автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии со всеми сохраненными повреждениями, выполненные по правилам криминалистического фотографирования. Кроме того, эксперт сообщил о необходимости предоставить на осмотр в указанное в ходатайстве время и место автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии от 4 января 2020 года, с сохраненными повреждениями.

Ходатайства эксперта судом первой инстанции удовлетворены.

Материалы дела были возвращены в суд 13 сентября 2021 года без проведения экспертизы, указав, что в материалах гражданского дела и на фотоснимках (имеющихся в материалах дела и на CD дисках, представленных в ответ на ходатайство эксперта) не зафиксировано достаточно информации, необходимой для формирования выводов по поставленным судом вопросам, автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что совокупностью доказательств установлено отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и указанным им дорожно-транспортного происшествием, произошедшим 4 января 2020 года, и как следствие отсутствие страхового события, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению заявленного истцом ущерба и соответственно, об отказе в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя материалы делая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что транспортно-трасологическое исследование проведенное ООО «РАНЕ-ПРИВОЛЖЬЕ», а также экспертное заключение ООО «СПЕКТР», положенное в основу решения финансового уполномоченного, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, являются полными, содержат однозначные выводы о несоответствии имеющихся повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2020 года, обоснование сделанных выводов в виде подробных результатов проведенного исследования, согласуются между собой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что приобретенный ранее, а именно 2 ноября 2019 года, автомобиль марки Порше Кайенн под управлением предыдущего собственника и имевший государственный регистрационный знак №, был в дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте направо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Порше Кайенн получил повреждения: передний, задний бампер, левая передняя дверь, задняя левая дверь, правый порог, левый порог, левое переднее колесо, правое заднее колесо, правое переднее колесо.

Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2019 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия от 4 января 2020 года не имел сходных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2019 года.

Соответственно выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и указанным им дорожно-транспортного происшествием являются правильными и доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных им обстоятельств, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения не является.

Доказательств, порождающих сомнение в проведенных экспертизах, и могущих служить основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, судебной коллегии также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к однозначному выводу о невозможности причинения повреждений автомобилю истца при заявленных истцом обстоятельствах и отсутствии страхового случая по договору ОСАГО.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд подробно изложил мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и не принял во внимание другие, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.П. Проценко

Судьи                                И.Н. Дурова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022 года.