Решение по делу № 22К-83/2020 от 18.02.2020

Заводской районный суд г. Грозного

судья Такалашов К.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года по материалу № 22к-83/2020

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Хизриевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Самбиева Б.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Чеченской Республики Музаева Т.М., предъявившего удостоверение №141, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Верховного Суда Чеченской Республики Ибрагимовой Л.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Музаева Т.М. на постановление Заводского районного суда гор. Грозного от 12 февраля 2020 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ, продлен на 2 месяца, всего до 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З. о содержании постановления Заводского районного суда г. Грозного от 12 февраля 2020 года, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Музаева Т.М. и обвиняемого ФИО17., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самбиева Б.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

В производстве следователя Следственного управления УМВД России по гор. Грозному ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное 13 мая 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.208, ч.3 ст.222.1 УК РФ              в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО18 ФИО10, ФИО19., ФИО11, ФИО12, ФИО1 и ФИО13

13 мая 2019 года по указанному делу на основании ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО2.

14 мая 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

15 мая 2019 года по ходатайству следователя ФИО7 Заводским районным судом гор. Грозного в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу и содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу 05 февраля 2020 года полномочным руководителем следственного органа продлен до 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 12 февраля 2020 года по ходатайству следователя СУ УМВД России по г. Грозному ФИО7 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Музаев Т.М. просит отменить данное постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что при решении вопроса об оставлении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения без изменения, суд не исследовал совокупность обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого или продления срока ее применения. В обоснование доводов жалобы адвокат Музаев Т.М. ссылается на нормы Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона Российской Федерации, разъяснения, данные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год, Постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013, согласно которым на любой стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, суд должен руководствоваться положениями ст. 97, ст. 99 и ст.108 УПК РФ. Считает, что обвиняемый в совершении преступления, должен быть освобожден из-под стражи до суда при отсутствии относимых и достаточных обстоятельств, оправдывающих продолжение содержания его под стражей.

Продление обвиняемому срока применения меры пресечения в виде содержания под стражей, указывает адвокат Музаев Т.М., неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушает.

Как следует из апелляционной жалобы, обвиняемый ФИО20 не намерен скрываться от органов следствия и суда или препятствовать производству по уголовному делу; имеет постоянное место жительства, до заключения под стражу проживал с родителями в принадлежащем его отцу доме, обучался на очном отделении ГБПОУ "<данные изъяты>", положительно характеризуется, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Сторона защиты не согласна с выводами суда о том, что достоверных доказательств возможности обеспечения домашнего ареста и связанных с этим ограничений по месту регистрации и жительства ФИО1 не представлено, так как при предыдущих продлениях срока содержания под стражей стороной защиты были представлены в суд заявления близких родственников ФИО1, о том, что последние поддерживают избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с содержанием его по месту своего постоянного жительства - в <адрес> ФИО3 Республики.

Адвокат Музаев Т.М. отмечает также, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей его подзащитного, суд должен был исследовать и иные обстоятельства, такие как: результаты расследования, личность обвиняемого ФИО1, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

По мнению автора апелляционной жалобы, если у ФИО1 на первоначальном этапе предварительного следствия и была гипотетическая возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, то в настоящее время, такая вероятность исключается в связи с тем, что расследование по делу находится в стадии завершения.

Кроме того, несомненным нарушением конституционных прав своего подзащитного адвокат Музаев Т.М. считает вывод суда первой инстанции в постановлении от 12 февраля 2020 года об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, «так как он совершил особо тяжкое преступление, за совершение которого законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет».

В заседании апелляционного суда адвокат Музаев Т.М. и обвиняемый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление Заводского районного суда г. Грозного от 12 февраля 2020 года и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Заводского районного суда г.Грозного в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается в случае, если оно основано на нормах уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 УПК РФ, об избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

    Согласно положениям ч. 2 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами могут быть признаны исследованные в судебном заседании доказательства, которым судом дана оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Как следует из обжалуемого постановления, в качестве обоснования необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции сослался на приведённый в ходатайстве следователя довод о том, что оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, «так как он совершил особо тяжкое преступление, за совершение которого законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет». Без обсуждения данного довода и оценки его суд первой инстанции согласился с ним, указав, что «ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления», тем самым, по сути, признав установленным факт совершения последним вменяемого ему органами следствия преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", оставление судьей без оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, предрешать вопросы, которые впоследствии должны стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В нарушение указанных требований, принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления фактически на данной стадии уголовного процесса констатировал вину ФИО1 во вменяемому ему преступлении, что противоречит существенным принципам уголовного судопроизводства.

Не может апелляционный суд согласиться также с приведенным в постановлении суда первой инстанции доводом о том, что сторонами по делу «постановление суда при первичном избрании меры пресечения и последние постановления о продлении срока содержания под стражей не обжаловались». Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, какого-либо правового значения для принятия судом решения по ходатайству о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не имеет, поскольку обжалование судебного решения является процессуальным правом участников судебного процесса, реализуемым ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона апелляционный суд признаёт существенными, в силу чего находит необходимым постановление Заводского районного суда гор. Грозного от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Вместе с тем, отменяя постановления суда первой инстанции от 12 февраля 2020 года, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей и считает необходимым продлить срок применения данной меры пресечения в отношении последнего до 05 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить, материалы судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлить до 05 марта 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья