Решение по делу № 33а-9225/2022 от 27.07.2022

УИД 34RS0002-01-2022-003685-18 Административное дело № 2а-2921/2022

Судья Серухина А.В. Дело № 33а-9225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Почивалова С.А. к Дзержинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Мартину А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца Тапилина В.И.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 г.,

которым в удовлетворении административного иска Почивалова С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почивалов С.А. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г.Волгограда удовлетворены его исковые требования к ООО «Эффект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое 15.04.2022 административным ответчиком было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с чем он не согласен, поскольку ни ему, ни судебному приставу-исполнителю не был предоставлен приказ о восстановлении на работе на ставку <.......>, а свое согласие на перевод на 0,5 ставки он не давал, судом он восстановлен в должности <.......>. Считает вывод судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного листа ошибочным, нарушающим его права и законные интересы, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, исполнить решение суда в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Тапилин В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения судом норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного истца Тапилина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> частично удовлетворены исковые требованияПочивалова С.А.к ООО «Эффект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ ООО «Эффект»№4от08.11.2021 об увольнении Почивалова С.А.по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Почивалов С.А. восстановленна работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Эффект» в должности <.......> с08.11.2021, также с ООО «Эффект» в пользуПочивалова С.А. взысканы:оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с09.11.2021по28.02.2022в размере 31 100 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 211 рублей 22 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, за период с января 2022 года по день фактического исполнения настоящего решения суда, из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № № <...> в части восстановления Почивалова С.А. в должности <.......> в ООО «Эффект» с 08.11.2021.

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда Мартиным А.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № <...>-ИП.

14.04.2022 директором ООО «Эффект» вынесен приказ № 5П о восстановлении на работе в отношении Почивалова С.А.

15.04.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда Мартиным А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № <...>-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, при рассмотрении настоящего деланеустановленосовокупности таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия согласиться с указанным выводом не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнениятребований, содержащихсяв исполнительномдокументе (пункт 1 части 1 статьи47Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 того же Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 г. № 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 г. № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. А соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, посчитал, что формальное издание должником приказа о восстановлении заявителя на работе подтверждает факт исполнения решения суда.

Однако указанный вывод является ошибочным, поскольку исполнение исполнительного документа о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска восстановленного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа о восстановлении на работе.

Ввиду отсутствия доказательств фактического допуска взыскателя Почивалова С.А. к рабочему месту, правовых оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства и об удовлетворении требований административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Почивалова С.А. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15 апреля 2022 г. № № <...>, то надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права) и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартина А.Е. об окончании исполнительного производства от 15 апреля 2022 г. № № <...>-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартина А.Е. возобновить исполнительное производство.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи