Решение от 21.02.2023 по делу № 22-82/2023 (22-2507/2022;) от 19.12.2022

Дело *** (22-2507/2022) Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

судей Коростелевой Л.В., Курохтина Ю.Н.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденных Б.А.Ф., М.И.В.,

адвокатов Богатикова Э.Н., Федорченко Д.С.,

представителя потерпевшего администрации г. Тамбова Кулеминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Ситникова А.М., апелляционные жалобы адвоката Богатикова Э.Н. в защиту осужденного Б.А.Ф., адвоката Федорченко Д.С. в защиту осужденного М.И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.11.2022 г., которым

Б.А.Ф., *** года рождения, уроженец *** Тамбовской ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей, с лишением права занимать должности муниципальной службы, которые относятся к высшей группе должностей сроком на 2 года,

М.И.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: *** «Е», ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Взыскана солидарно с Б.А.Ф. и М.И.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» сумма ущерба, причиненного преступлением, 4346 659 руб.

С Б.А.Ф. взыскана в муниципальный бюджет сумма ущерба, причиненного преступлением, 1659086 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшую необходимым приговор изменить, в удовлетворении жалоб отказать, мнение представителя потерпевшей, оставившей рассмотрение представления на усмотрение суда, полагавшей доводы жалоб, не подлежащими удовлетворению, выслушав осужденных Б.А.Ф., М.И.В., адвокатов Богатикова Э.Н.,Ф.Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Ф. и М.И.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -старший помощник прокурора *** С.А.М., не согласившись с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов. Ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного Б.А.Ф. и М.И.В. преступления, считает назначенное судом им наказание чрезмерно мягким, обращая внимание на нарушение судом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ, ст. 297 УПК РФ. Полагает, что по данному уголовному делу социальная справедливость, исправление осужденных, недопущение совершения ими новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личностей осужденных, возможна лишь при назначении Б.А.Ф. и М.И.В. наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Богатиков Э.Н. в защиту осужденного Б.А.Ф., не согласившись с приговором, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов.

Обращая внимание на предъявленное Б.А.Ф. обвинение, указывает, что оно содержит два преступления, а именно хищение автомобиля и денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию г. округ - ***, уплаченных в качестве арендной платы за автомобиль. В этой связи, считает, что суд должен был дать оценку законности объединения этих двух различных преступлений в одно и в данном случае возвратить уголовное дело прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом. Вместо этого суд в нарушении положений ст.ст. 307, 308 УПК РФ два различных преступления квалифицировал как одно и назначил по ним одно наказание.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О судебном приговоре», указывает, что при описании мошенничества судом не указано, какие именно действия по обману или злоупотреблению доверием и хищению совершил Б.А.Ф., отмечая что подписание постановлений Администрации *** объективную сторону мошенничества не образует.

Обращает внимание, что установочная часть приговора идентична обвинительному заключению, что недопустимо.

Указывает, что Б.А.Ф. совместно с неустановленным лицом и М.И.В. в период с *** по *** совершить хищение автомобиля LEXUS LS 460 не могли, поскольку автомобиль был приобретен в собственность МУП «ТИС» за личные средства данной организации *** Отмечает, что Б.А.Ф. не давал Т.Н.Н. указание о заключении договора на приобретение за счет средств МУП «ТИС» автомобиля LEXUS LS 460. Т.Н.Н. в судебном заседании показал, что указание на покупку автомобиля ему дал А.Д.В. - заместитель главы Администрации, курировавший автопарк Администрации, Б.А.Ф. присутствовал и ничего не говорил. Согласование на покупку автомобиля *** дал не Б.А.Ф., а его заместитель П.Д.Н., который согласовал сделку по купле автомобиля. Отмечает, что Б.А.Ф. на момент приобретения автомобиля 31.03.2011г. находился в командировке.

Отмечая должностные обязанности Т.Н.Н., указывает, что именно он должен был обращаться в городскую Думу с обоснованием покупки, превышающей сумму более 1000000 руб., однако этого не сделал. Отмечает, что данное обстоятельство отражено в обвинении Т.Н.Н. в рамках уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Указывает, что Б.А.Ф. и М.И.В. между собой никак не связаны, друг друга не знали, в связи с чем полагает, что неустановленное лицо было выдумано с целью каким-то образом увязать М.И.В. и Б.А.Ф. по неочевидному преступлению. Обращает внимание на отсутствие доказательств самого существования неустановленного лица из числа фактических руководителей ООО «Б.Г.Д.» его роли в совершении вменяемого органом следствия преступления.

Договоры аренды не носили фиктивный характер, потребность в автомобиле имелась, он использовался для нужд Администрации, аренда которого должна была оплачиваться и фактически оплачивалась его собственникам, при этом данные денежные средства не являются объектом хищения.

Обращает внимание, что срок давности вменяемого преступления по хищению автомобиля LEXUS LS 460 истек еще ***, поскольку М.И.В. заключил с МУП «ТИС» договор купли-продажи автомобиля LEXUS LS 460 *** от *** и с указанной даты, по мнению следствия, завладел автомобилем, следовательно, преступление по хищению автомобиля окончено в день совершения сделки. Таким образом, срок давности вменяемого преступления истек ***.

Ссылаясь на Федеральный закон от *** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части осуществления прокуратурой Тамбовской *** экспертизы нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, указывает об отсутствии со стороны прокуратуры незаконных постановлений, в том числе о приобретении и об аренде автомобиля.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал стороне защиты в предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, чем нарушил право Б.А.Ф. на защиту, необоснованно отказал в оглашении показаний Т.Н.Н., данных на предварительном следствии, необоснованно сослался в приговоре на фонограммы разговоров, которые не прослушивались и не исследовались в ходе судебного следствия.

Считает, что протоколы очных ставок с участием Ф.А.П, Л.А.В., А.Д.В., М.И.В. и Р.А.А. подлежат исключению из доказательств.

Указывает, что в приговоре отсутствует оценка тех доводов, которые были представлены стороной защиты, а также в приговоре не указано в какой редакции ч. 4 ст. 159 УК РФ Б.А.Ф. признан виновным. Просит приговор отменить, Б.А.Ф. по ч. 4 ст. 159 УПК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.Д.С. в защиту осужденного М.И.В.,не согласившись с приговором, отрицая причастность М.И.В. к совершению инкриминируемого преступления, указывает на отсутствие каких-либо доказательств его виновности в совершении преступления. В обоснование позиции обращает внимание, что М.И.В. хищение автомобиля и денежных средств не совершал, никакое неустановленное лицо, существование которого сомнительно, М.И.В. к участию в преступлении не привлекало и о намерениях Б.А.Ф. не осведомляло, М.И.В. и Б.А.Ф. в период 2011-2015 годов знакомы не были и контактов не имели, доказательств обратного уголовное дело не содержит.

В этой связи обращает внимание, что ни обвинительное заключение, ни приговор не содержит указания на то, какие конкретно действия по обману и злоупотреблению доверием МУП «ТИС» и МО г. округ - *** совершил именно М.И.В. как соисполнитель по версии следствия при хищении автомобиля, не указан и конкретный способ совершения преступления применительно к каждому эпизоду (хищение автомобиля и хищение денежных средств), при этом указание лишь на обман и злоупотребление доверием, без определенной конкретизации действий подзащитного, по мнению автора жалобы, не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и нарушает право М.И.В. на защиту.

Считает необоснованным вывод суда о совершении М.И.В. хищения денежных средств, полученных в качестве арендной платы. В этой связи, ссылаясь на ст. 159 УК РФ, примечание к ст. 158 УК РФ, отчет об оценке ***, подготовленный Союзом «Тамбовская областная торгово-промышленная палата» по инициативе стороны защиты Б.А.Ф., а также излагая обстоятельства дела в части заключенных договоров аренды, указывает, что общий размер арендной платы, уплаченной арендатором (МКУ «Автобаза Администрации ***) арендодателю (ООО «БГД» и ООО «НД») составил 1 613 086,96 руб. за период с *** по ***, тогда как рыночная величина арендной платы автомобиля «Lexus LS» 2010 года, согласно отчету об оценке *** составляет 2 901258 руб., таким образом величина арендной платы в соответствии с условиями заключенных ООО «Б.Г.Д.», ООО «Новый день» и МКУ «Автобаза Администрации ***» договоров аренды существенно ниже рыночной величины арендной платы для автомобиля «Lexus LS 460», что с учетом подтверждения факта реального оказания услуг по аренде автомобиля, непревышения фактической стоимости услуг величине рыночной стоимости таких услуг, ликвидирует основание считать получение арендной платы хищением.

Указывает, что в обвинительном заключении отсутствует описание действий М.И.В. в период с *** по *** при этом *** между ООО «Новый день», руководителем которого являлся М.И.В., и ООО «ЕТЭСК-1», руководителем которого являлся С.А.И., заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого право собственности на автомобиль «Lexus LS 460» перешло ООО «ЕТЭСК-1», таким образом М.И.В. более к автомобилю отношения не имел.

Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между Б.А.Ф. и М.И.В., в материалах дела не имеется, как и доказательств о наличии умысла у М.И.В. на хищение автомобиля и денежных средств. Считает, что вменяемое подзащитному преступление неправомерно объединено в единое преступление, тогда как время, место, объект преступления и обстоятельства их совершения различны, а имущество, являющееся объектом посягательства, находится в собственности разных лиц, при этом единый умысел отсутствует. Полагает, что при таких обстоятельствах имеет место неверная квалификация и необоснованно предъявленное обвинение, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, чего не сделано судом.

Кроме того, выражая несогласие с решением суда в части гражданского иска о взыскании с М.И.В. и Б.А.Ф. в солидарном порядке суммы в размере 4 346 659 руб., ссылаясь на материалы дела, и разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указал, что в связи с отсутствием как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда указания на конкретную дату совершения хищения автомобиля, следует исходить из того, что датой хищения является - ***, а стоимость автомобиля по состоянию на *** составляла 3 998 440 руб. С учетом сумм денежных средств уплаченных ООО «Б.Г.Д.» и ООО «Новый день» в счет оплаты автомобиля размер ущерба от хищения автомобиля Lexus LS 460 не может быть более 2 829 099 руб. (3 998 440 стоимость автомобиля - 699032 - 470 309 суммы перечисленные МУП «ТИС»).

Считает неправомерным применение судом в целях определения ущерба стоимости автомобиля в размере 5 516 000 руб., указанной в договоре купли-продажи *** от ***, заключенного между МУП «ТИС» и ООО «Б.Г.Д.», поскольку как указал в приговоре суд первой инстанции указанная сделка является мнимой, в том числе и в связи с тем, что указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 5 516 000 руб. не соответствует стоимости автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с заключением эксперта *** от *** составляющей 3 998 440 руб. (абз. 3 стр. 186 Приговора).

Обращает внимание, что гражданским истцом - МУП «ТИС» в исковом заявлении безосновательно указана сумма причиненного ущерба в размере 4 376 659 руб. в то время как размер ущерба указанный в обвинительном заключении составляет 4 276 659 руб. Просит приговор отменить, М.И.В. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Б.А.Ф. и М.И.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными.Доводы осужденных о невиновности, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Судом, вопреки доводам жалоб, правильно установлены фактические обстоятельства дела. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в предъявленном обвинении Б.А.Ф. и М.И.В. содержатся фактические сведения относительно существа обвинения, обстоятельств совершения преступления каждым из осужденных в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, указаны место, даты заключения договоров в отношении предмета преступного посягательства - транспортного средства, описаны обстоятельства заключения указанных договоров, порядок их исполнения, участие подсудимых в их заключении, характер и размер вреда причиненного действиями осужденных по хищению автомобиля, а также и по хищению денежных средств, связанных с незаконной уплатой арендной платой за пользование указанным автомобилем. В связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и правильно приведены в приговоре.

При этом, суд, как того требуют положения ст. 297, 307 УПК РФ, тщательно проанализировав доказательства, полученные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а другие отверг, в том числе показания Б.А.Ф. и М.И.В. о невиновности.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, которые могли быть истолкованы в пользу осужденных и ставящих под сомнение их виновность, по делу не имеется.

Так вина осужденных подтверждается:

показаниями представителя потерпевшегоМУП «Тамбовинвестсервис» К.В.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2011 году МУП «ТИС» за счет собственных средств приобрело автомобиль «Лексус 460». В последующем автомобиль сдавался в аренду ряду организаций, в том числе автобазе Администрации за арендную плату, но все время автомобилем пользовался глава города. В 2011 году автомобиль был передан в МУП «Дирекция благоустройства и озеленения», ими был заключен договор аренды автомобиля с автобазой, в ноябре 2011 года автомобиль был изъят из МУП «Дирекции благоустройства и озеленения» и передан в МУП «ТИС», который продал автомобиль ООО «Б.Г.Д.» за 5516000 руб. *** на счет МУП «ТИС» поступили денежные средства в размере 699032 руб. за проданный автомобиль, а оставшуюся сумму ООО «БГД» не перечислило. Был договор цессии между МУП «ТИС» и ООО «БГД», последнее продало автомобиль ООО «Новый день», на счет МУП «ТИС» от ООО «Новый день» с 2013 по 2015 год поступило 470309 руб. Общая сумма, перечисленная МУП «ТИС» за автомобиль составила - 1169341 руб., не оплачено - 4346659 руб.

МУП «ТИС» без согласия администрации не имело право приобретать автомобиль, а в случае намерения осуществить данную покупку, должно было подготовить пакет документов с экономическим обоснованием для каких целей будет осуществляться эксплуатация автомобиля, повлияет ли приобретение автомобиля на ведение деятельности, на которое нацелено данное предприятие, представить его в администрацию *** на рассмотрение. Затем пакет документов должен был быть направлен в Тамбовскую городскую Думу, где принимается решение о согласии или несогласии. Если бы согласие МУП «ТИС» было бы запрошено, оно не было бы дано Думой в связи с нецелевым использованием денежных средств. На момент покупки автомобиля прослеживалась убыточность и долги у МУП

«ТИС». В отношении МУП «ТИС» возбуждено конкурсное производство, приобретение автомобиля привело к увеличению долгов перед кредиторами. Администрация *** привлечена к субсидиарной ответственности перед кредиторами МУП «ТИС», задолженность составляет в размере двух миллиардов рублей. Сумма стоимости автомобиля могла повлиять на снижение суммы долга и пойти в погашение требований кредиторов. Считает, что муниципальное образование понесло существенные убытки от совершенных действий указанными лицами;

показаниями свидетеля Алёхина Д.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым с конца 2010 года он занимал должность заместителя главы администрации ***, с момента прихода на должность главы Б.А.Ф., с которым они ранее работали в АО «ТКС». В начале 2011 года Б.А.Ф. ему и директору автобазы Ф.А.П озвучил необходимость приобретения для его пользования, как главы администрации ***, автомобиля представительского класса. Из списка автомобилей, составленного Ф.А.П, Б.А.Ф. выбрал автомобиль «Лексус LS460», понимая, что приобретение такого автомобиля через комитет муниципального заказа, привело бы к общественному резонансу, репутационным потерям администрации ***, т.к. указанный автомобиль относится к премиум классу. Впоследствии Б.А.Ф. на неофициальных совещаниях, на которых присутствовали он, Б.А.Ф. А.П., Т.Н.Н., указывал на необходимость продумать различные варианты приобретения указанного автомобиля. В результате совещаний Б.А.Ф. определил вариант приобретения автомобиля для него через МУП «ТИС», в связи с тем, что МУП «ТИС» являлось крупнейшим муниципальным предприятием по обороту финансовых средств, сделка на сумму стоимости автомобиля в 5500000 руб. не была бы так заметна на фоне большого оборота. Он неоднократно говорил лично Б.А.Ф., что приобретать указанный автомобиль нельзя, такого автомобиля нет у высокопоставленных должностных лиц Тамбовской ***, наличие такого автомобиля приведет к проблемам всей администрации. Б.А.Ф., несмотря на то, что его отговаривали от покупки, своего решения не поменял. Инициатива приобретения указанного автомобиля шла исключительно от Б.А.Ф. Впоследствии МУП «ТИС» приобрело автомобиль «Лексус LS460» стоимостью примерно 5500000 руб. Детали осуществления сделки Б.А.Ф. обсуждал уже непосредственно с Т.Н.Н., возглавлявшим МУП «ТИС». При обсуждении с Т.Н.Н. вопроса приобретения указанного автомобиля, они оба считали, что его не стоит осуществлять, т.к. наличие данного автомобиля вызовет повышенный резонанс. Данная сделка являлась крупной, должна была быть согласована в Тамбовской городской Думе. Согласования ее не было, как он полагает, осознанно, поскольку Тамбовская городская Дума, учитывая финансовое положение МУП «ТИС», которое имело большую кредиторскую задолженность, данную сделку не одобрило бы. После покупки автомобиля он видел документы о его передаче из МУП «ТИС» в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и обратно.

В период с середины октября по начало ноября 2011 года Б.А.Ф. в ходе рабочей встречи лично дал ему указание заключить договор аренды автомобиля «Лексус», который уже использовался им как главой администрации ***. Б.А.Ф. указал ему, что все реквизиты организации, которая будет предоставлять указанный автомобиль в аренду МКУ «Автобаза администрации ***» предоставит Л.А.В., с которым он был знаком и это знал Б.А.Ф. Впоследствии он дал указание Ф.А.П организовать работу по заключению договора на аренду указанного автомобиля с организацией, данные которой предоставит Л.А.В., передав Ф.А.П контакт Л.А.В., как представителя организации, которая будет предоставлять автомобиль в аренду. В дальнейшем обеспечением технической работы, составлением договоров занимались сотрудники автобазы администрации. С Л.А.В. он в дальнейшем неоднократно контактировал, как с представителем компании ООО «БГД» по вопросу задолженности по арендной плате за автомобиль «Лексус». Только Л.А.В. обсуждал с ним данный вопрос и озвучивал претензии по оплате аренды. С М.И.В., который был указан в договорах как генеральный директор ООО «БГД», никогда не контактировал. С оплатой аренды были трудности на протяжении всего срока аренды, поскольку сумма аренды поглощала значительную часть лимитов автобазы. По данному факту к нему периодически в администрацию приезжал Л.А.В., который представлял интересы ООО «Б.Г.Д.». В ходе обсуждений Л.А.В. озвучивал вопрос необходимости оплаты аренды в соответствии с графиком, исходя из договора. Он говорил Л.А.В., что финансовые трудности не позволяют выполнять график оплат. С Л.А.В. также как с представителем ООО «Б.Г.Д.» обсуждался вопрос размещения наружной социальной рекламы. Так ему от Л.А.В. в ходе рабочих встреч стало известно, все серьезные решения, которые касаются деятельности ООО «БГД», он принимал после согласования с ее собственниками, в числе которых он упоминал К.А.Н. и П.С.В., которые ранее работали вместе с Б.А.Ф. в АО «ТКС», поддерживали отношения, хорошо знали друг друга. Считает, что ООО «БГД» было выбрано в качестве покупателя при продаже автомобиля в связи с имеющимися личными отношениями собственников данной компании с главой администрации *** Б.А.Ф. Решение о заключении договора аренды с ООО «БГД» принял Б.А.Ф., в связи с наличием личных взаимоотношений между указанными выше лицами. Договор аренды заключался на сумму 90000 руб., т.к. при договоре до 100000 руб. по законодательству торги проводить было не обязательно. От Б.А.Ф. ему было указание решить задачу оперативно. Как выйти из сложившейся ситуации, он обсуждал с Ф.А.П, пришли к выводу, что для оперативности решения задачи стоимость договора должна составлять около 90000 руб. В 2011 году данные расходы предусмотрены не были, поэтому оплата производилась из имеющихся иных предусмотренных средств автобазы.

Заключение договора аренды с ООО «Новый день» прошло без серьезных обсуждений, поскольку предмет договора - автомобиль, не менялся. Исходя из договоров аренды, можно сделать вывод, что у ООО «БГД» и ООО «Новый день» общее руководство. ООО «БГД» входило в группу компаний, куда также входило ООО «Тамбов-Реклама». Со слов Л.А.В. знает, что руководителями ООО «БГД» и ООО «Тамбов Реклама» являлись К.А.Н. и П.С.В. Б.А.Ф. поручил организовать заключение договора аренды автомобиля «Лексус» между ООО «БГД» и МКУ «Автобаза администрации ***» именно ему, так как он с самого начала был в курсе вопроса, который касался автомобиля «Лексус», и знал Л.А.В. Чтобы приказ Б.А.Ф. Ф.А.П исходил не напрямую, в данной цепи появился он, поскольку Б.А.Ф. не хотел, чтобы непосредственный исполнитель Б.А.Ф. А.П. получил прямое распоряжение. В ситуации с продажей автомобиля ООО «БГД» его участия не требовалось, т.к. у Б.А.Ф. были личные контакты с собственниками. Как было принято решение о продаже автомобиля, не знает. Думает, что указания поступили напрямую от Б.А.Ф. руководству МУП «ТИС» Т.Н.Н. либо Д.Ю.В. О том, что сделки по приобретению и последующему отчуждению автомобиля «Лексус», а также сделки по его аренде преследовали противоправные цели, ему известно не было, он об этом не догадывался. Все сделки внешне носили характер, обычный для делового оборота. Он доверял Б.А.Ф., думал, что автомобиль нужен ему для пользования как главе администрации, о чем Б.А.Ф. лично и говорил в начале своей работы, должности главы администрации, ставя задачу приобретения автомобиля премиум класса для его транспортного обслуживания, как главы администрации для представительских целей (т. 9 л.д. 221-224, т. 11 л.д. 110-112, т. 13 л.д. 69-71, т. 22 л.д. 79-80, л.д. 134-135);

аналогичными показаниями свидетеля Алёхина Д.В., данными в ходе очных ставок *** со свидетелем Ф.А.П и *** со свидетелем Л.А.В. (т. 11 л.д. 117-121, 255-258);

показаниями свидетеля Т.Н.Н., советника ЖК «ТИС», данными в судебном заседании, согласно которым по факту приобретения МУП «ТИС» автомобиля «Лексус» он показал, что в 2011 году на одном из совещаний, на котором присутствовал глава администрации *** Б.А.Ф., заместитель последнего Алёхин Д.В. и заведующий гаражом Б.А.Ф. А.П., Алёхин Д.В. в присутствии Б.А.Ф. сказал ему купить, т.е. оплатить автомобиль, стоимостью около пяти миллионов рублей. Поскольку МУП «ТИС» муниципальное предприятие, возражать не могли, это был приказ. По его распоряжению бухгалтерия оплатила стоимость автомобиля, когда Б.А.Ф. А.П. принес документы. МУП «ТИС» одно из самых крупных муниципальных предприятий, у которого обороты составляли два миллиарда, но приобретение автомобиля для организации, в связи с имеющимися долгами, было не совсем хорошо. На его возмущения Б.А.Ф. сказал «надо, так надо», а Алёхин Д.В. говорил, что для организации это не хорошо, но это не обсуждается. Оформлением документов на приобретение автомобиля занимался Д.Ю.В., МУП «ТИС» никаких документов не оформляло. Согласование с администрацией на приобретение автомобиля подписывалось П.Д.Н., курирующим ЖКХ. Сделка на покупку автомобиля в связи с большими финансовыми затратами должна была согласовываться с Думой, куда должна была обращаться Администрация города. Автомобиль МУП «ТИС» не получало, документы не оформляло, о приобретении автомобиля он узнал, когда почти сразу после приобретения автомобиль передали в Дирекцию по озеленению. Через некоторое время по бумагам автомобиль вернулся к МУП «ТИС». Затем поступило указание о продаже автомобиля. После чего он зашел к Б.А.Ф., который сказал, чтобы этим вопросом занялся Д.Ю.В. Он не знал, кому продается автомобиль, но знал, что по цене, по которой его покупали. У МУП «ТИС» никогда не было данного автомобиля, они его не видели;

показаниями указанного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по акту приема-передачи автомобиля «Лексус» при его продаже МУП «ТИС» в ноябре 2011 года ООО «БГД» физически машину, документы, ключи не принимал и не передавал ни М.И.В., ни кому-либо другому. Автомобиль все время был в пользовании главы администрации города Б.А.Ф. В договорах по приобретению МУП «ТИС» автомобиля и его продаже ООО «БГД» и приложениях к ним стоят его подписи, как представителя предприятия, в том числе и в договоре цессии, заключенном между МУП «ТИС» и ООО «БГД». Выполняя указания Б.А.Ф. на покупку, передачу, продажу автомобиля «Лексус», не предполагал, что Б.А.Ф. намеревается похитить его. О том, что сделки по купле-продаже являлись этапами хищения автомобиля Б.А.Ф., на момент их совершения, не знал и не предполагал (т. 22 л.д. 247-250);

показаниями свидетеля Д.Ю.В., из которых следует, что с мая 2007 года по *** он работал заместителем генерального директора по экономике и финансам в МУП «Тамбовинвестсервис», затем - руководителем МУП «ТИС». Ему известно, что МУП «ТИС» приобретался автомобиль «Лексус LС 460», передавался на баланс муниципального учреждения, потом возвращался в МУП, в дальнейшем был реализован. В 2011 году для согласования крупных сделок МУП «ТИС» готовился пакет документов, который направлялся в администрацию города. Согласовывалась ли МУП «ТИС» покупка автомобиля «Лексус» с Тамбовской городской Думой, не знает. Указание о приобретении автомобиля он получил от своего руководителя Т.Н.Н., чья была инициатива приобретения автомобиля, ему неизвестна. Полагает, что письмо на покупку автомобиля было адресовано заместителю главы администрации П.Д.Н., а не главе *** Б.А.Ф., возможно, потому что П.Д.Н. курировал МУП «ТИС» в сфере ЖКХ. В письме была указана марка автомобиля - «Лексус», он его визировал. Автомобиль приобретался для административной деятельности предприятия. При продаже автомобиля было согласование юридического, экономического отделов и его виза, а также виза того, кто готовил документы. Автомобиль был продан коммерческой фирме, он продажей не занимался, обстоятельств продажи не знает. О том, что ООО «БГД» не сможет погасить всю сумму за автомобиль, а ООО «Новый день» сможет, в связи с чем, был подписан договор цессии, он Т.Н.Н. не говорил. Указания от последнего заниматься реализацией автомобиля, ему не поступали. Письмо-согласование об уступке права требования было написано главе города Б.А.Ф. в рамках порядка согласования. Повлекло ли заключение договора цессии нарушение экономических интересов МУП «ТИС», не знает. Не помнит, имел ли он отношение к составлению договора цессии между МУП «ТИС» и ООО «БГД», на переход права требования у МУП «ТИС» к ООО «Новый день». Проверка финансового состояния контрагента, в том числе, ООО «Новый день» в его обязанности не входила. Окончательного расчета с МУП «ТИС» со стороны ООО «БГД» или ООО «Новый день», с учетом поступивших платежей, не было. У МУП «ТИС» была задолженность от 4000*** миллионов руб. С Е.Р.О. знаком, учились на одном потоке, с М.И.В. были взаимоотношения по рекламным вопросам, никаких отношений по автомобилю «Лексус» с М.И.В. у него не было. Во время деятельности в МУП «ТИС» лично контактировал с Б.А.Ф., но прямых указаний от него не получал, только через руководителя, необходимость продажи автомобиля «Лексус» он с Б.А.Ф. не обсуждал. В 2011-2013 годах он мог получать указания от руководителя по рабочим моментам, связанным с эксплуатацией объектов, указания ему также мог давать П.Д.Н.

показаниями свидетеля П.Д.Н.,согласно которымв марте 2011 году к нему как заместителю главы администрации *** поступило обращение от кого-то из руководителей предприятия МУП «ТИС», в котором спрашивалось его мнение о возможности приобретения автомобиля «Лексус», насколько помнит ни модель, ни стоимость указаны не были. В этот период на время отсутствия Б.А.Ф. он исполнял обязанности главы администрации, поэтому письмо на согласование принесли ему. Он согласился. После его резолюции должно было быть согласование с Думой о совершении крупной сделки, нужно было подать документы через администрацию в Думу. Было согласование или нет, не знает. Первый раз вопрос о приобретении автомобиля без согласия депутатского корпуса не был поставлен на заседании городской Думы. Автомобиль он видел несколько раз у администрации. На запросе Т.Н.Н. от *** стоит его виза;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.П., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, по предложению глава администрации *** Б.А.Ф. с весны 2011 г. по 2015 г. он занимал должность заместителя главы администрации ***, курировал МКУ «Автобаза администрации ***», начальником которой был Б.А.Ф. А.П., подчинявшийся ему и Б.А.Ф. Автомобиль «Лексус», находящийся в пользовании администрации *** был приобретен для служебных целей Б.А.Ф., как главы администрации, не за средства автобазы. О том, что данный автомобиль был приобретен на деньги МУП «ТИС» ему неизвестно. Автомобили для автобазы приобретаются через бюджет, но денежные средства по данной статье расходов не всегда выделяются в нужном объеме. Весной 2011 г. Б.А.Ф. давал поручение ему рассмотреть вопрос возможности приобретения автомобиля, обновления автопарка для администрации *** по бюджету, проводил совещания, в которых принимали участие он, Алёхин Д.В., возможно, К.Е.В., Б.А.Ф. А.П., обсуждали список и марки необходимых автомобилей, источник финансирования. В процессе изучения статей расходования бюджета, такой возможности не было. Конкретных решений на совещаниях, в которых он принимал участие Б.А.Ф. принято не было. Как, кем и когда автомобиль «Лексус» был приобретен, каким образом был передан в МКУ «Автобаза администрации ***», при каких обстоятельствах и почему МУП «ТИС» продало автомобиль в конце 2011 г., ему неизвестно, думал, что автомобиль все время находился в одной организации МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», арендуется МБУ «Автобаза», до 2015 г. автомобиль находился в пользовании главы администрации *** (т. 9 л.д. 237-241);

показаниями свидетеля Ф.А.П, данными *** в ходе очной ставки, проведенной со свидетелем Алёхиным Д.В., из которых следует, что задача приобрести автомобиль «Лексус» в 2011 году ему была поставлена главой администрации ***. Автомобиль приобретался для представительских нужд главы администрации ***. Распоряжение о приобретении автомобиля давал глава администрации *** Б.А.Ф., который указал Т.Н.Н. - генеральному директору МУП «ТИС», приобрести указанный автомобиль за счет средств МУП «ТИС». Данное указание Б.А.Ф. давал Т.Н.Н. в его присутствии. Он лично неоднократно говорил Б.А.Ф. о том, что не стоит приобретать данный автомобиль, предлагал купить «Тойоту», стоимость которой на тот момент в максимальной комплектации была не более 1500000 руб., у них было 2260000 руб. и они укладывались в бюджет. Но Б.А.Ф. ничего не хотел слушать. Данные разговоры велись в рабочем порядке в присутствии Алёхина Д.В. и других руководителей. Уже непосредственно перед покупкой, Т.Н.Н. спокойно отреагировал и ответил Б.А.Ф., что его указание он выполнит. До этого вопрос обсуждался на протяжении некоторого времени. Т.Н.Н. доводил Б.А.Ф., что у МУП «ТИС» большие долги, что приобретение автомобиля на средства МУП «ТИС» отрицательно скажется на финансово-хозяйственной деятельности и на имидже данного предприятия, будет резонансная отрицательная общественная реакция. Б.А.Ф. знал обо всем, что было связано с автомобилем «Лексус».

Осенью 2011 года Алёхин Д.В. поставил ему задачу заключить договор аренды автомобиля «Лексус» с ООО «Б.Г.Д.», предоставив абонентский номер контактного лица данной компании. Данный номер он передал Р.А.А., которому указал на необходимость подготовить документы на заключение договора аренды. С представителем ООО «БГД» контактировал Р.А.А. Был подготовлен договор аренды и служебная записка на имя главы администрации *** на разрешение аренды указанного транспортного средства. Договор аренды он подписывал раздельно от представителя ООО «БГД». Для подписания договора у представителя ООО «БГД», в данную организацию его отвозил Р.А.А.

Весной 2013 года Р.А.А. доложил ему, что собственник автомобиля поменялся. Его новым собственником стало ООО «Новый день». При этом, фактически, как он понял, это одна и та же компания с ООО «БГД», т.к. директор оставался тот же. Он доложил о данной ситуации Алёхину Д.В., потому что изначально он именно от него получил указание, на что последний ему пояснил, что ничего по факту не меняется, МКУ «Автобаза администрации ***» продолжает арендовать указанный автомобиль у данной организации на тех же условиях. Договор он также подписывал через Р.А.А. Не исключает того, что о смене собственника он мог докладывать также и своему непосредственному начальнику, то есть заместителю, который курировал автобазу, возможно К.В.П.

Указания ему как директору МКУ «Автобаза администрации ***» о заключении договора аренды автомобиля «Лексус» с ООО «ЕТЭСК-1» поступили в 2015 году от главного распорядителя бюджетных средств администрации *** - бухгалтерии администрации ***, в частности А.С.Н. Данный момент с Алёхиным Д.В. он уже не обсуждал, т.к. указания напрямую поступали из администрации.

Первый договор аренды был заключен в 2011 году без торгов на сумму 90000 руб. Впоследствии он лично до Б.А.Ф. довел информацию о том, что бюджет автобазы несет большую нагрузку и желательно заключать договоры аренды после проведения торгов. Б.А.Ф. разрешил провести торги, которые были проведены в соответствии с законодательством один раз. Для проведения торгов на различных информационных площадках, в том числе сети «Интернет» размещалась информация о подробных характеристиках автомобиля премиум класса, которому соответствовал «Лексус LS460». По окончании торгов, в силу того, что информация была в общественном доступе, ситуация с арендой автомобиля вызвала широкий негативный общественный резонанс и репутационные потери администрации, о чем он лично докладывал Б.А.Ф., который дал указание больше торги не проводить, а заключать договоры на сумму до 100000 руб. Арендная плата была не своевременной. Автобаза самостоятельно распоряжаться финансовыми средствами не могла. Оплата производилась по мере перечисления средств на счет автобазы со стороны главного распорядителя бюджетных средств. При этом в адрес автобазы никаких претензионных писем не поступало, он лично по данному вопросу с представителями арендодателей не контактировал (т. 11 л.д. 117-121);

показаниями свидетеля Р.А.А.,юрисконсульта МКУ «Автобаза администрации ***», данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце февраля 2011 года ему Ф.А.П, непосредственным его начальником, директором МУП «Автобаза администрации ***», была поставлена задача разработать тендерную документацию на закупку легкового автомобиля представительского класса для нужд администрации ***, пояснив, что Б.А.Ф. поставил ему задачу приобрести автомобиль представительского класса с полным приводом.

В ходе определения начальной максимальной цены он «вывел круг потенциальных участников торгов». По предварительным розничным ценам ориентировочная цена автомобиля «Лексус LS460» составляла 5800000 руб., который могли поставить быстрее всего. Со слов представителя официального дилера данной марки в Москве «Лексус-Измайлово» указанный автомобиль после поставки необходимо было бы забирать в их подразделении «Автолюкс-Воронеж», которое в случае размещения заказа со стороны администрации, будет принимать участие в торгах. Документация была подготовлена. Он доложил об этом Ф.А.П Через некоторое время стал звонить представитель автосалона «Автолюкс-Воронеж», которая пояснила, что автомобиль поступил в автосалон, они ждут участие в торгах. Но Б.А.Ф. А.П. ему пояснил, что в связи с отсутствием лимита бюджетных средств на покупку автомобиля представительского класса никаких торгов производиться не будет.

Примерно в конце апреля 2011 года увидел в помещении гаража МУ «Автобаза администрации ***» автомобиль «Lexus LS 460» черного цвета, а в конце мая 2011 года - на территории «Автобазы». С *** по *** в период отпуска Ф.А.П, обязанности последнего исполнял начальник отдела эксплуатации и ремонта транспортных средств - Ш.В.Н., от которого ему поступило поручение в мае 2011 года заключить договор безвозмездного пользования автомобилем «Lexus LS 460» с МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» до *** Он связался с Ш.И.А., затем приехал к нему на ***, где Ш.И.А. при нем дал указание юристу организации подготовить договор безвозмездного пользования автомобилем «Lexus LS 460», пояснив, что автомобиль у них находится на праве оперативного управления. Примерно через два дня от МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» он привез составленный проект договора безвозмездного пользования автомобилем «Lexus LS 460» между «Автобазой» и МУ «Дирекция благоустройства и озеленения». Договор не соответствовал требованиям гражданского законодательства в части определения расходов передаваемого автомобиля. Он составил другой договор, подписав у Ш.В.Н., и лично отвез в приемную МУ «Дирекция благоустройства и озеленения». На следующий день забрал его подписанным со стороны Ш.И.А. Согласно договору, ремонт и заправка автомобиля должны осуществляться за счет сметы МУ «Автобаза администрации ***», а капитальный ремонт, уплата налогов и страховка за счет МУ «Дирекция благоустройства и озеленения». *** между МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в лице Ш.И.А. и МУ «Автобаза администрации ***» в лице Ш.В.Н. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем «Lexus LS 460» государственный регистрационный знак М 002 ОК до *** В момент составления данного договора он узнал, что собственником автомобиля «LEXUS LS 460» являлось МУП «ТИС», которое его приобрело *** в автосалоне ООО «Автолюкс-Воронеж», стоимость автомобиля составила 5 446 000 руб. (включая НДС 830745, 76 рублей), и при ознакомлении с договором купли - продажи автомобиля от ***, увидел в конце договора в реквизитах номер своего сотового телефона - 8920238 88 68, который он давал фирме - ООО «Автолюкс Воронеж». Впоследствии узнал от Ф.А.П, что он получал и пригонял его. В конце октября 2011 года Б.А.Ф. А.П. пояснил ему, что необходимо заключить договор аренды с новым собственником автомобиля, который находился в пользовании администрации ***. Ему стало известно, что *** МУП «Тамбовинвествервис» продало автомобиль ООО «Б.Г.Д.». Б.А.Ф. А.П. дал ему номер сотового телефона человека, с которым нужно было связаться для заключения договора. При этом от Ф.А.П он узнал, что сумма аренды не будет превышать 90000 руб. *** было составлено дополнительное соглашение на расторжение договора безвозмездного пользования *** от ***, подписанное Ш.И.А. и Ф.А.П, который дал ему указание расторгнуть договор с Ш.И.А. Когда он позвонил на данный ему Ф.А.П абонентский номер, ответил мужчина, которому он пояснил, что является представителем МУ «Автобаза администрации ***», звонит по поручению Ф.А.П по вопросу заключения договора аренды автомобиля «LEXUS LS 460». Мужчина никак не представился, пояснил, что ему нужно подъехать на перекресток *** и ***, где в красном трехэтажном здании расположен его офис. Подъехав, его встретил мужчина- Л.А.В., который проводил его в переговорную, вышел, а через несколько минут вернулся с мужчиной, которого представил как М.И.В., который будет заниматься вопросом аренды «Лексуса». По ходу общения было понятно, что М.И.В. является либо подчиненным Л.А.В., либо зависимым от него. Л.А.В. дал М.И.В. указание предоставить ему абонентский номер телефона и реквизиты его фирмы. После этого все вопросы он обсуждал с М.И.В., который предоставил ему реквизиты организации ООО «Б.Г.Д.», в которой являлся директором, чему он был удивлен, т.к. по факту было ясно, что он никаких самостоятельных решений не принимает, является подчиненным Л.А.В.

*** Б.А.Ф. А.П. получил от Б.А.Ф. разрешение на заключение договора аренды транспортного средства с ООО «Б.Г.Д.» с *** по *** Он приехал в офис к М.И.В., где подписанный Ф.А.П в трех экземплярах договор, М.И.В. подписал. Дальнейшее заключение договоров происходило в аналогичном порядке. Также М.И.В. передавал ему акты выполненных работ и счета, которые ООО «БГД» выставляло автобазе.

Один раз заключение договора аренды транспортного средства автомобиля для обеспечения нужд главы администрации *** осуществлялось путем проведения торгов, по результатам которых был арендован тот же автомобиль у ООО «БГД». В декабре 2011 года Управление муниципального заказа и продаж администрации *** проводило запрос котировок *** по заказу МКУ «Автобаза администрации ***» на аренду легкового автомобиля без экипажа. Начальная максимальная цена контракта составляла - 451394 руб., которая была рассчитана, исходя из стоимости автомобиля, амортизации за квартал, транспортного налога, налога на имущество за квартал, НДС. Срок действия контракта составлял 3 месяца.

Г.Н.И. для запроса котировок была подготовлена заявка в Управление муниципального заказа и продаж администрации ***, где указала какими характеристиками должен обладать автомобиль для участия в запросе котировок, которые получила от Ф.А.П Оформленную заявку подписал Б.А.Ф. А.П., была поставлена печать их организации. Под требования в запросе подпадали несколько марок автомобилей. Извещение о проведении запроса котировок было опубликовано на сайте «zakupki.gov.ru», период подачи заявок был с 7 по ***. По извещению *** участниками, допущенными к участию в запросе котировок, являлись - ООО «Б.Г.Д.», ООО «Тамбов-Реклама», победителем в проведении запроса котировок был определен участник под *** - ООО «Б.Г.Д.», предложенная цена контракта - 312000 руб., у участника под ***- ООО «Тамбов -Реклама» цена контракта указана 400000 руб. В заявке ООО «Тамбов Реклама» был указан генеральный директор Л.А.В., который об аренде знал изначально, т.к. первые переговоры на первый договор аренды велись в его присутствии. Л.А.В. давал распоряжения М.И.В. Иных участников торгов не было. ООО «БГД» предложило более низкую цену по сравнению с ООО «Тамбов -Реклама», поэтому торги выиграло. *** между ООО «Б.Г.Д.» и МУ «Автобаза администрации ***» был заключен договор на аренду автомобиля «Lexus LS 460» сроком на 3 месяца, с ***, арендная плата составила 312000 руб. за все время действия договора аренды. По окончанию срока действий договора ООО «Б.Г.Д.» в лице М.И.В. продолжило сотрудничество, но без проведения торгов, на условиях предоставления автомобиля в аренду за 90000 руб. в квартал, соответственно, аукцион не проводился.

Весной 2013 года М.И.В. при очередной встрече ему сообщил, что будет меняться собственник автомобиля, он предоставит новые реквизиты на заключение договора, но в целом ситуация не изменится. М.И.В. также будет генеральным директором данной организации и будет отвечать за аренду «Лексуса». О данной ситуации он доложил Ф.А.П, который данному обстоятельству не удивился, поручив ему через некоторое время организовать заключение нового договора с новым собственником, которым было ООО «Новый день». Все реквизиты предоставил М.И.В., условия договора аренды были те же, алгоритм подписания документов был таким же, поменялось только название организации и место расположения офиса, в котором сидел М.И.В. Все договоры составлял он и возил на подпись М.И.В. Оплата осуществлялась за аренду транспортного средства ООО «Б.Г.Д.», ООО «Новый день» со стороны МКУ «Автобаза администрации ***» частями с небольшой задержкой, по мере поступления бюджетных средств на данную строку расхода.

В августе 2015 года М.И.В. ему при встрече сообщил, что будет меняться собственник автомобиля, кто будет новым собственником, не знает. Он доложил об этом Ф.А.П, который пояснил, что нужно подготовить договор аренды с новым собственником автомобиля, реквизиты нового собственника должны прийти электронной почтой на адрес МКУ «Автобаза администрации ***». Примерно *** поступило сообщение с почтового ящика администрации *** с приложением реквизитов нового собственника - ООО «Единая тепло-энерго сервисная компания - 1», директором которого был указан С.А.И., родной брат жены Б.А.Ф. Сообщение с реквизитами присылала работник администрации г.А.С.И. и через нее происходило подписание договора. Он отвозил подписанные Ф.А.П документы в администрацию ***, передавал их А.С.И., у которой затем их забирал подписанные с другой стороны. С.А.И. он никогда не видел, как и работников ООО «ЕТЭСК-1». Все указания, связанные с автомобилем, он получал только от Ф.А.П Спустя незначительное время Б.А.Ф. А.П. указал на то, что договор аренды с ООО «ЕТЭСК-1» необходимо срочно расторгнуть. Было подготовлено дополнительное соглашение о расторжении, которое также было подписано через А.С.И. После расторжения договора аренды больше указанный автомобиль на территории автобазы он не видел. Расторжение договора по времени соответствует примерной дате прекращения полномочий главы администрации *** Б.А.Ф.

МКУ «Автобаза администрации ***» арендовало автомобиль «Lexus LS 460»: в период с *** по *** у ООО «БГД» на основании договоров аренды, подписанных директорами Ф.А.П и М.И.В., по месту расположения организаций, от *** на сумму 90 000 руб., от *** на сумму 312000 руб.; от ***, ***, ***, *** на суммы 90000 руб.; в период с *** по *** указанное транспортное средство МКУ «Автобаза администрации ***» арендовало у ООО «Новый день», на основании заключенных договоров аренды, которые были подписаны директором указанного Учреждения Ф.А.П и генеральным директором ООО «Новый день» М.И.В. по месту расположения организаций: от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** на суммы 90000 руб.

В период времени с *** по *** указанное транспортное средство МКУ «Автобаза администрации ***» арендовало у ООО «ЕТЭСК-1», на основании заключенных договоров аренды транспортных средств без экипажа, которые были подписаны директором указанного Учреждения Ф.А.П и генеральным директором ООО «ЕТЭСК-1» С.А.И.: от ***, *** на суммы 30 000 руб., дополнительное соглашение от *** о расторжении договора. Всего за период в течение которого автомобиль «Lexus LS 460» использовался МКУ «Автобаза администрации ***» с 2011 по 2015 г.г., последним на расчетные счета арендодателей ООО «Б.Г.Д.», ООО «Новый день», ООО «Единая Тепло-Энерго Сервисная Компания-1» перечислено 1 659086 руб. 96 коп. (т. 7 л.д. 76-82, 83, т. 10 л.д. 54-58, 59-62);

показаниями свидетеля Р.А.А., данными в ходе очной ставки, проведенной *** со свидетелем Л.А.В., в ходе которой об обстоятельствах встречи и знакомства с Л.А.В., а через последнего с М.И.В., об обстоятельствах заключения первоначального договора аренды автомобиля «Лексус» в конце октября- начале ноября 2011 года МКУ «Автобаза администрация ***» с ООО «Б.Г.Д.» и последующем общении по указанным вопросам аренды автомобиля, он дал показания, аналогичные приведенным выше (т. 11 л.д. 259-261);

показаниями свидетеля Т.М.В, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2008 года знаком с М.И.В., с которым совместно в 2011 году приобрели ООО «Б.Г.Д.», которое занималось изготовлением наружной рекламы. В уставный капитал общества - 16500 руб. он внес 11000 руб., оставшуюся сумму внес, как узнал от сотрудников полиции, внес П. Е.Л., которого он не знает. Генеральным директором ООО «БГД» был назначен М.И.В., сколько человек было в штате не знает, вопросами трудоустройства занимался лично М.И.В. Приобретало ли ООО «БГД» какой-либо автомобиль, ему неизвестно, т.к. все управленческие функции выполнял и принимал решения М.И.В. В начале 2013 года к нему обратился М.И.В. с просьбой об учреждении им новой организации, при этом сказал «что так будет лучше». Единственным учредителем ООО «Новый день» выступил он, генеральным директором был назначен М.И.В., офис располагался в районе ***, сколько человек было в штате, не знает, вопросами трудоустройства занимался М.И.В., общество занималось размещением наружной рекламы. При создании общества М.И.В. пояснил, что ООО «БГД» приобрело в собственность в рассрочку автомобиль «Лексус» представительского класса, который сдавало в аренду администрации ***, возможно, кому-то еще. Впоследствии ООО «БГД» автомобиль был продан ООО «Новый день», решение о продаже принимал М.И.В., цена автомобиля ему неизвестна. На вопрос для чего продавался автомобиль от одной организации другой М.И.В. говорил, что «так будет лучше». От М.И.В. ему известно, что ООО «Новый день» автомобиль «Лексус» сдавало в аренду администрации ***. Он автомобиль никогда не видел. Прибыль от ООО «Новый день» не получал. При учреждении ООО «Б.Г.Д.» и ООО «Новый день» планировалось получение прибыли от данных организации, М.И.В. пояснял, что прибыль, которая получалась, уходила на нужды организации. Он прибыли от данных организаций не получил, со слов М.И.В. организации были убыточными. Каким образом происходила передача автомобиля «Лексус» от ООО «Б.Г.Д.» к ООО «Новый день», где генеральным директором было одно и тоже лицо - М.И.В., не знает. Учредителем ООО «Новый день» он был примерно до 2015 года, после общество было продано вместе с имуществом, вопросы продажи решал М.И.В., который привел покупателей, организация была продана безвозмездно, т.к. у нее были долги за автомобиль «Лексус» перед МУП «ТИС». По ООО «БГД» и ООО «Новый день» он фактически только подписывал документы, доверяя М.И.В. С Л.А.В. учился в институте, последний руководил ООО «Тамбов-Реклама», Е.Р.О., с которым он знаком с 2008 года, работал в ООО «Тамбов-реклама» (т. 5 л.д. 187-192, т. 8 л.д. 223-225, т. 9 л.д. 34-36, т. 17 л.д. 29-34);

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.С.Н., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с *** она работала в администрации ***, с *** - начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности управления делами, а с апреля 2015 г. также исполняла обязанности заместителя начальника управления делами администрации ***, подчинялась в своей работе главе администрации города - Б.А.Ф., курировал ее заместитель главы администрации К.В.П., отвечающий и за финансовую часть. В августе 2015 года ее вызвал Б.А.Ф., который дал указание связаться по телефону, номер которого он дал, с З.Г.А., фамилию которой она не знает, взять у нее реквизиты организации, с которой необходимо МКУ «Автобаза администрации ***» заключить договор аренды транспортного средства. В этот же день, созвонившись с З.Г.А. , та прислала ей по электронной почте реквизиты организации, которые у нее забрал юрисконсульт МКУ «Автобаза администрации ***» Р.А.А., который через некоторое время принес составленный им договор аренды транспортного средства, подписанный с их стороны, в лице директора Ф.А.П и в котором сумма арендной платы за арендуемый автомобиль «Лексус» составляла 30000 руб. в месяц. Затем она вновь по телефону связалась с З.Г.А., указав, что договор необходимо забрать и подписать у руководства их организации. З.Г.А. пришла в администрацию ***, забрала договор, затем принесла его подписанным генеральным директором ООО «Единая Тепло-Энерго Сервисная Компания-1» С.А.И. Договор от *** был заключен между МКУ «Автобаза администрации ***» в лице Ф.А.П и ООО «Единая Тепло-Энерго Сервисная Компания-1» в лице С.А.И. на аренду транспортного средства - автомобиля «Lexus LS 460» с *** по *** Затем аналогичным образом был заключен договор в отношении данного автомобиля *** сроком по *** В конце сентября 2015 года Р.А.А. принес дополнительное соглашение о расторжении договора для проверки, оно было подписано Ф.А.П Вновь созвонившись с З.Г.А., последняя пришла, забрала договор, затем принесла обратно с подписью С.А.И. (т. 7 л.д.126-129, 130-135);

показаниями свидетеля З.Г.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2014 года состоит в штате: в ООО «ЕТЭСК» в качестве главного бухгалтера, в ООО «ЕТЭСК-1» - бухгалтера, работает удаленно. ООО «ЕТЭСК» по - сути является салоном красоты, деятельность ООО «ЕТЭСК-1» связана со сдачей в аренду базы отдыха, расположенной в Хомутляйском лесничестве Тамбовского *** и области. С.А.И. являлся директором указанных Обществ, учредителем - Б.С.И. Офис ООО «ЕТЭСК-1» располагался по адресу: ***, был отдельный кабинет, который занимала она и директор, в штате общества было 3 человека, еще охранник на базе отдыха. В августе 2015 года, ей позвонил С.А.И., пояснив, что нужно внести денежные средства на расчетный счет ООО «ЕТЭСК-1», поскольку он планирует покупать автомобиль. На следующий день она приехала в ООО «ЕТЭСК-1», где ее ждал С.А.И., который пояснил, что он будет покупать автомобиль на организацию, оплата его стоимости будет происходить через банк. Они с С.А.И. являлись держателями ЭЦП в ООО «ЕТЭСК-1»,у С.А.И. право первой подписи, у нее второй. Приехав в отделение Сбербанка по адресу: ***, С.А.И. внес в качестве финансового займа на счет ООО «ЕТЭСК-1» 700000 руб., которые у него были с собой наличными. Перед поездкой в банк, она подготовила договор займа, составленный между С.А.И., займодавцем, как физическим лицом, и ООО «ЕТЭСК-1», заемщиком. Затем С.А.И. представил ей счет на оплату, согласно которому ООО «ЕТЭСК-1» должно было оплатить 700000 руб. по договору купли-продажи автомобиля «Лексус» ООО «Новый день», затем передал ей договор купли-продажи на данный автомобиль, заключенный между ООО «ЕТЭСК-1» и ООО «Новый день», акт приемки-передачи автомобиля, ПТС, и товарную накладную. С расчетного счета ООО «ЕТЭСК-1» по системе дистанционного банковского обслуживания она перечислила 700000 руб. на расчетный счет ООО «Новый день». Для каких целей был приобретен данный автомобиль, не знает. Сделка не являлась крупной, решения учредителя не требовалось. Все указания ей поступали от С.А.И., с Б.С.И. по этому поводу она не разговаривала. В тот период в собственности ООО «ЕТЭСК-1» иных транспортных средств не было.

Ей неизвестно, где и при каких обстоятельствах были подписаны: договор купли-продажи автомобиля «LEXUS LS 460» от ***, заключенный между покупателем ООО «ЕТЭСК-1» в лице С.А.И. и продавцом ООО «Новый день» в лице М.И.В., а также договоры аренды транспортного средства - автомобиля «LEXUS LS 460» без экипажа между арендодателем ООО «ЕТЭСК-1» в лице С.А.И. и арендатором МКУ «Автобаза администрации ***» в лице Ф.А.П: ***/а от ***; ***/а от *** Допускает, что могла передать в администрацию *** акты выполненных работ, счет на оплату по аренде автомобиля, могла созванивалась с кем-либо из администрации *** перед заключением договора аренды от ***, обменивалась реквизитами организаций. С.А.И. давал адрес ее электронной почты кому-то из администрации, на данный адрес ей могли присылать документы. Знает А.С.И., заместителя начальника управления делами администрации ***, П.Н.С., работавшую в администрации *** бухгалтером, которые являются коллегами по работе. Могла передавать А.С.И., акты выполненных работ, что касается договоров, не помнит. От С.А.И. ей известно, что указанный автомобиль сломался, ремонт был дорогостоящим, им был продан (т. 13 л. 22-30);

показаниями свидетеля С.А.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 году он являлся директором ООО «ЕТЭСК», учредителем которого была его сестра Б.С.И., жена Б.А.Ф. Организацией непосредственно управлял он и Б.С.И., в штате было 10 сотрудников, общество приносило небольшую прибыль. В августе 2015 года по объявлению в интернете он для себя приобрел за 700000 руб. автомобиль «Лексус», который хотел продать дороже, чтобы заработать. Продал ему автомобиль М.И.В., но собственником было юридическое лицо. Ранее с М.И.В. он знаком не был. Деньги за автомобиль он отдал своему бухгалтеру, которая положила их на счет ООО «ЕТЭСК», а затем перечислила на счет ООО «Новый день», в которой М.И.В. был директором. Сделку купли-продажи оформляли в ГИБДД, автомобиль был оформлен на «ЕТЭСК». На себя оформлять не стал, поскольку у него было много задолженностей по кредитам, боялся, что автомобиль арестуют. Других автомобилей у ООО «ЕТЭСК» не было. Вопрос приобретения автомобиля он должен был согласовывать с Б.С.И. как с учредителем, но не посчитал нужным, т.к. хотел сразу продать автомобиль, думал, что все быстро оформится, но его бухгалтеру позвонили из администрации, предложили сдать его в аренду. Был составлен договор аренды автомобиля между ООО «ЕТЭСК» и автобазой администрации, договор подписывал он в здании администрации, деньги за аренду в пределах 30000 руб. в месяц перечислялись на счет. В период аренды автомобиль использовался автобазой администрации. Вопрос аренды с Б.А.Ф. он не обсуждал. Договор действовал не долго, был расторгнут, поскольку автобаза отказалась от аренды, было ли это связано с истечением срока полномочий Б.А.Ф., как главы администрации города, не знает. Денежные средства за аренду брал себе в зарплату, с Б.С.И. не согласовывал. Затем, он продал автомобиль за 1100000 руб. перекупщику. У автомобиля были неполадки, был большой пробег, оказалось, что машина битая. Машину он не делал, договорились с покупателем что, если будут вопросы, он вернет денежные средства. Потом возвращал покупателю денежные средства, сколько, не помнит. После продажи автомобиля денежные средства вернул себе наличными, 100000 руб. положил на счет ООО «ЕТЭСК». Данный вопрос с Б.С.И. не согласовывался. По вопросу купли-продажи общался только с М.И.В. Знает К.А.Н., но лично не знаком. Е.Р.О., П.Е.Л., Т.Н.Н., Б.А.Ф. А.П. ему не знакомы, ООО «Новый день» не знает. В период с 2007 по 2013 год был директором ЗАО «ЕТЭСК», учредители данного общества менялись, возможно, ими были Б.А.Ф. или К.А.Н.;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля И.В.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2015 года по предложению С.А.И. приобрел у последнего за 1100000 руб. автомобиль «LexusLS 460», который *** вместе с С.А.И. оформили в МРЭО ГИБДД по Тамбовской *** для оформления автомобиля, где узнал, что автомобиль принадлежал ООО «ЕТЭСК-1», а доверенным лицом выступал С.А.И. После приобретения автомобилем пользовался лично до февраля 2016 года, затем продал через объявление на сайте «Avito.ru» с указанием стоимости 1450000 руб. Позвонивший покупатель Х.Ф.Ю., осмотрев автомобиль, предложил ему обмен на автомобиль «VolkswagenAmarok» с доплатой в размере 100000 руб. *** между ними был заключен договор купли-продажи (т. 5 л.д. 111-113, 114-115);

показаниями свидетеля Х.Ф.Ю., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 с. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения и продажи им автомобиля «Лексус LS 460» аналогичными показаниям свидетелей И.В.В. и И.А.В. (т. 5 л.д. 73-75);

показаниями свидетеля И.А.В.,данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что*** на сайте «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля «Лексус LS 460» 2010 года выпуска стоимостью 1350000 руб., был указан номер телефона. *** по его просьбе С.И.И., созвонившись, а затем, поехав в ***, встретился с продавцом - Х.Ф.Ю., где между ним по генеральной доверенности и Х.Ф.Ю. был заключен договор купли-продажи, где было отражено, что автомобиль каких-либо обременений и ограничений не имел, со слов хозяина автомобиль был юридически чистым и сомнений не возникало. Перед поездкой, автомобиль был проверен через различные базы данных ГИБДД, какие-либо ограничения отсутствовали. *** автомобиль им был поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по ***, перед чем прошел экспертизу, сотрудниками ГИБДД был проверен по базе данных, каких-либо ограничений не было. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестными лицами в *** в отношении его автомобиля были совершены мошеннические действия. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, имеет номер Х 502 НК 68RUS, является его собственностью. находится во дворе дома, где он проживает по адресу: *** (т. 5 л.д. 120, т. 8, л.д. 74-75);

показаниями свидетеля К.А.И.,заместителя главы администрации ***, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 05.03.2011г. по *** она занимала должность заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации ***, а с *** должность председателя указанного комитета. Учредителем МУП «ТИС», которое занимается передачей и распределением тепловой энергией является администрация ***. В 2011 году МУП «ТИС» был приобретен автомобиль «LEXUS LS 460». *** МУП «ТИС» обратилось в адрес главы администрации *** с письмом об изъятии из хозяйственного ведения указанного автомобиля в муниципальную казну в связи с тем, что действующий порядок технического обслуживания и эксплуатации данного автомобиля не позволяет его эффективно использовать на предприятии, на что главой города Б.А.Ф. была наложена резолюция - председателю комитета по имуществу для решения вопроса. Также в этот день поступило письмо от генерального директора МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» Ш.И.А. в адрес главы администрации *** Б.А.Ф. о согласии принять в оперативное управление вышеуказанный автомобиль. *** главой администрации *** Б.А.Ф. было вынесено постановление об изъятии из хозяйственного ведения данного автомобиля, который был передан в оперативное управление МУ «***», о чем был составлен акт между МУП «***» и МУ «***», который был утвержден ею - и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации ***, в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от *** ***н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета принимаемых органами местного самоуправления и методических указаний по их применению». *** между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации *** и МУП «***» в лице Т.Н.Н. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому автомобиль «LEXUS LS 460» был изъят из хозяйственного ведения МУП «***» и передан в комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации ***. *** между Комитетом и генеральным директором МУ «Дирекция благоустройства и озеленение» Ш.И.А. было заключено дополнительное соглашение о передаче в оперативное управление муниципального движимого имущества - автомобиля «LEXUS LS 460». *** от генерального директора МУ «***» Ш.И.А. в адрес председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации *** поступило обращение об изъятии из оперативного управления автомобиля LEXUS LS 460», в связи с тем, что действующий порядок технической эксплуатации автомобиля не позволяет его эффективно использовать.

*** от генерального директора МУП «***» Т.Н.Н. в адрес председателя Комитета поступило обращение о передаче в хозяйственное ведение предприятия данного автомобиля для обеспечения административной и производственной деятельности по производству и сбыту тепловой энергии и осуществления командировочных поездок за пределы Тамбовской ***. *** главой администрации *** Б.А.Ф. было вынесено постановление об изъятии из оперативного управления МУ «***» данного автомобиля, который был передан в хозяйственное ведение «МУП «***», о чем *** был составлен акт между МУП «***» и МУ «***», который был утвержден председателем Комитета. В декабре 2011 года автомобиль был исключен из реестра муниципального имущества комитета администрации *** на основании договора купли-продажи автомобиля МУП «***» и ООО «Б.Г.Д.» от *** В соответствии со ст. 69 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. округа ***, утвержденного решением Тамбовской Городской Думы от *** *** - решения о совершении крупных сделок принимаются МУПами с согласия Городской Думы при стоимости имущества свыше 1000000 руб., с согласия администрации *** при стоимости имущества до 1000000 руб. включительно. Обращения от МУП «***» по поводу приобретения, а также отчуждения автомобиля «LEXUS LS 460» в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации *** не поступали, следовательно, проект решения Тамбовской Городской Думы о согласовании крупной сделки Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации *** не готовился (т. 3 л.д. 209-212, 213-235);

показаниями свидетеля А.А.А., из которых следует, что он работал начальником отдела финансового контроля Контрольно-счетной палаты, в период, когда Б.А.Ф. возглавлял администрацию города. В конце 2014 начале 2015 гг. Контрольно-счетная палата проводила проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «***», в ходе которой было установлено, что в марте 2011 г. МУП «***» приобрело автомобиль «Лексус» за 5446 000 руб., при этом в нарушение действующего законодательства сделка не была согласована с городской Думой, в последствии в ноябре 2011 г. этот автомобиль по договору купли-продажи был реализован в ООО «***» за 5516000 руб., по условиям которого «Б.Г.Д.» в срок до *** должно было оплатить 900 000 руб., а оставшиеся 4616000 руб. - в течение четырех лет, равными долями по 1154 000 руб. в год. В нарушение условий договора купли-продажи «Б.Г.Д.» денежные средства за купленный автомобиль перечисляло с нарушением срока и размера платежей. По данным бухучета МУП «***» в течение 2012 г. - первый квартал 2013 г. было перечислено 699000 руб. Впоследствии в апреле 2013 г. задолженность за автомобиль по договору уступки права требования перешла к ООО «***», которым в течение 2013, 2014 г.г. была погашена задолженность в сумме 370 000 руб. На момент проверки - *** задолженность за реализованный автомобиль составила 4446 000 руб. В зависимости от суммы сделки они все должны были согласовываться: до миллиона - с Администрацией города, свыше миллиона - с Городской Думой. Для согласования сделки с Городской Думой, Т.Н.Н., как руководитель МУП «***», должен был обосновать необходимость приобретения данного автомобиля. Сделка по продаже и покупке «Лексуса» не согласовывалась, в связи с чем, было направлено представление в адрес руководства МУП «***» для устранения нарушений, материал контрольных мероприятий или в УВД, или в прокуратуру области;

показаниями свидетеля К.Н.Н., заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Тамбовского управления федеральной антимонопольной службы, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что продажа МУП «***» в пользу ООО «***» автомобиля марки «Lexus LS 460» произведенная с согласия главы администрации *** Б.А.Ф., без проведения публичных торгов и без предварительного согласования с Тамбовским УФАС России указанной муниципальной преференции для названного общества содержит признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции». Действия главы администрации *** Б.А.Ф., разрешившего заключение договора аренды указанного транспортного средства, являющегося муниципальным имуществом, между МУ «Автобаза администрации ***» и ООО «***» без проведения конкурентной процедуры закупки указанных услуг, противоречит законодательству о контрактной системе и ст. 15 Закона «О защите конкуренции» (т. 8 л.д. 243-247);

показаниями свидетеля К.Е.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, чтов период с октября 2010 г. по ноябрь 2015 г. она работала в администрации *** в должности заместителя главы администрации *** по экономике и имуществу по приглашению Б.А.Ф., с которым в период с 2007 г. по 2010 г. работала в АО «ТКС» в должности начальника финансового отдела. Кроме нее в администрацию *** в период 2010-2015 гг. пришли работать из АО «ТКС»: в качестве заместителей главы администрации *** - П.Д.Н., А.Д.В. При ней вопрос приобретения автомобиля «Lexus LS 460» должностными лицами администрации *** и МУП «***» не обсуждался. При поступлении к ней на согласование проекта постановления о приобретении и передаче в хозяйственное ведение МУП «***» движимого имущества-указанного автоомбиля, в котором отсутствовало согласие Тамбовской городской Думы на совершение крупной сделки, свыше 1000000 руб., ввиду несоответствия условий сделки положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. округа - ***, она обратилась с вопросом о целесообразности данной сделки к заместителю главы администрации *** А.Д.В., который пояснил, что вопрос приобретение данного автомобиля согласован и исходит от главы админитрации *** Б.А.Ф., ей необходимо подписать лист согласования постановления на приобретение и передачу автомобиля в хозяйственное ведения МУП «***». На листе согласования она указала, что согласовано с замечаниями о нарушении порядка приобретения имущества стоимостью свыше 1000000 руб. В дальнейшем указанный автомобиль использовался для поездок главой администрации *** Б.А.Ф. (т. 8 л.д. 228-231);

письменными материалами дела, объективно подтверждающими приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей:

протоколом осмотра документов от ***, в ходе которого были осмотрены:

договор купли-продажи автомобиля *** от ***, согласно которому МУП «***» в лице генерального директора Т.Н.Н. приобрело у ООО «Автолюкс-Воронеж», в лице руководителя отдела продаж автомобилей, автомобиль «LEXUS LS 460», 2010 года изготовления, VIN: ***, стоимостью 5446000 руб., который был получен по товарной накладной *** от *** *** Ф.А.П;

акт приема-передачи движимого имущества от ***, согласно которому МУП «Тамбовинвестсервис» передало МУ «***» указанный автомобиль;

договор *** от ***, из которого следует, что МУ «***» (Ссудодатель) в лице директора генерального директора Ш.И.А. передало в МУ «Автобаза администрации ***» (Ссудополучатель) в лице директора Ф.А.П в безвозмездное временное пользование МУ «Автобаза администрации ***» автомобиль «LEXUS LS 460», госрегзнак М 002 ОК 68;

дополнительное соглашение об изъятии из хозяйственного ведения имущества от ***, согласно которому Комитетом по управлению имуществом города администрации *** у МУП «Тамбовинвестесрвис» был изъят автомобиль марки «Lexus LS460», первоначальной стоимостью 4615254,24 руб.;

копия акта приема-передачи движимого имущества от ***, согласно которому МУ «***» передало в МУП «Тамбовинвестсервис» автомобиль «Lexus LS460»;

дополнительное соглашение от *** о расторжении договора безвозмездного пользования *** от *** автомобилем «LEXUS LS 460» госрегзнак М 002 ОК 68, заключенного между МУ «***» и МУ «Автобаза администрации ***»;

договор *** от *** купли-продажи автомобиля «LEXUS LS 460», согласно которому МУП «***» в лице генерального директора Т.Н.Н. продало ООО «***» (ООО «***») (юридический адрес: ***) в лице директора М.И.В. указанный выше автомобиль за 5516000 руб., по условиям договора со стороны ООО «***» данная сумма должна оплачиваться частями: 900000 руб. до ***, оставшиеся 4616000 руб. в течение 4 лет, по 1154000 руб. в год;

акт приема-передачи автомобиля от *** из которого следует, что МУП «ТИС» (Продавец) в лице генерального директора Т.Н.Н. передало ООО «Б.Г.Д.» (Покупатель) в лице директора М.И.В. приобретенный последним указанный выше автомобиль «LEXUS LS 460»;

письмо директора МУ «Автобаза администрации ***» Ф.А.П на имя главы администрации *** Б.А.Ф. от *** ***, в котором Ф.А.П. просит разрешения на заключение договора аренды транспортного средства - автомобиля «LEXUS LS 460» с ООО «***» сроком с *** по *** в связи с хозяйственной необходимостью, о чем на письме имеется рукописная резолюция «Разрешаю» и подпись;

договоры аренды транспортного средства без экипажа автомобиля «LEXUS LS 460», 2010 года изготовления, VIN: ***, заключенные между МУ «Автобаза администрации ***» (с *** МКУ «Автобаза администрации ***») (Арендатор) в лице директора Ф.А.П и ООО «***» (Арендодатель) в лице директора М.И.В.: *** от *** на сумму 90 000 руб. сроком с *** до ***; ***/а от *** на сумму 312000 руб. с момента заключения, но не ранее *** на 3 месяца; ***/а от *** с *** до ***; ***/а от *** с *** до ***; ***/а от *** с *** до ***; ***/а от *** с *** до *** каждый на сумму 90000 руб.;

копия акта приема-передачи транспортного средства от ***, согласно которому МУ «Автобаза администрации ***» (с *** МКУ «Автобаза администрации ***») в лице директора Ф.А.П приняло арендованный у ООО «***» в лице директора М.И.В. указанный выше автомобиль «LEXUSLS 460»;

дополнительное соглашение от *** о расторжении договора аренды к договору аренды ***/а от *** с согласия сторон с ***, сумма которого составила 86 000 руб;

копия договора купли-продажи автомобиля *** от ***, согласно которому ООО «***» в лице коммерческого директора Е.Р.О. (в котором генеральным директором был М.И.В.) продало ООО «Новый день» (юридический адрес: ***, офис.206) в лице генерального директора М.И.В., указанный выше автомобиль «LEXUS LS 460» за 4816968 руб.;

копия акта приема-передачи автомобиля от ***, из которого следует, что ООО «Б.Г.Д.» в лице коммерческого директора Е.Р.О. передало ООО «Новый день» в лице генерального директора М.И.В. указанный выше автомобиль «LEXUS LS 460»;

договор цессии от ***, согласно которому ООО «***» (Цедент) в лице генерального директора М.И.В. уступил МУП «***» (Цессионарий) в лице генерального директора Т.Н.Н., а последнее приняло, право требования по договору купли-продажи автомобиля *** от ***, а также ООО «БГД» уступил права в счет существующей перед МУП «***» задолженности по договору купли-продажи автомобиля *** от ***;

договоры аренды транспортного средства без экипажа автомобиля «LEXUS LS 460», 2010 года изготовления, VIN: ***, заключенные между МКУ «Автобаза администрации ***» в лице директора Ф.А.П и ООО «***» в лице генерального директора М.И.В.: ***/а от *** на сумму 4 000 руб. с *** до ***; а также ***/а от *** с *** до ***; ***/а от *** с *** до ***; ***/а от *** с *** до ***; ***/а от *** с *** до ***; ***/а от *** с *** до ***; ***/а от *** с *** до ***; ***/а от *** с *** до ***; ***/а от *** с *** до ***; ***/а от *** с *** до ***; ***/а от *** с *** до *** каждый на сумму 90000 руб.;

акт приема-передачи транспортного средства от *** к договору аренды от ***, согласно которому МКУ «Автобаза администрации ***» (Арендатор) в лице директора Ф.А.П приняло в аренду от ООО «***» (Арендодатель) в лице генерального директора М.И.В. указанный выше автомобиль;

дополнительное соглашение от *** о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от *** ***/а по взаимному согласию, согласно которого договор был исполнен на сумму 41086,96 руб. в период с *** по ***;

акт приема-передачи транспортного средства от ***, из которого следует, что МКУ «Автобаза администрации ***» (Арендатор) в лице директора Ф.А.П передало ООО «***» (Арендодатель) в лице генерального директора М.И.В. указанный выше автомобиль;

копия договора купли-продажи автомобиля *** от ***, согласно которому ООО «Новый день» в лице генерального директора М.И.В. продало ООО «*** (ООО «***») (юридический адрес: ***, пом. 101) в лице генерального директора С.А.И., автомобиль «LEXUS LS 460», 2010 года изготовления, VIN: *** государственный регистрационный знак М 002 ОК 6***00 руб.;

договоры аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля «LEXUS LS 460», заключенные между МКУ «Автобаза администрации ***» в лице директора Ф.А.П и ООО «***» в лице генерального директора С.А.И.: ***/а от *** с *** до ***; ***/а от *** с *** до *** каждый на сумму 30000 руб.;

акт приема-передачи транспортного средства от ***, согласно которому МКУ «Автобаза администрации ***» (Арендатор) в лице директора Ф.А.П получило в аренду от ООО «***» (Арендодатель) в лице генерального директора С.А.И. автомобиль «LEXUS LS 460», 2010 года изготовления, VIN: ***;

дополнительное соглашение от ***, согласно которому был расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа ***/а от *** по взаимному согласию сторон, договор исполнен на 16 000 руб. в период с *** по ***;

акт приема-передачи транспортного средства от ***, из которого следует, что МКУ «Автобаза администрации ***» (Арендатор) в лице директора Ф.А.П передало ООО «***» (Арендодатель) в лице генерального директора С.А.И. указанный выше автомобиль (т. 23 л.д. 23-31);

протоколами выемки у свидетеля Б.Д.Ф. от *** и у свидетеля Ф.А.П от *** документов, касающихся приобретения МУП «***» автомобиля «LEXUS LS 460» по договору купли-продажи *** от ***, изъятия его из хозяйственного ведения МУП «***», договора купли-продажи автомобиля *** от ***; договора купли-продажи *** от ***; договора уступки прав (цессии) *** от ***; платежные поручения *** от ***; *** от ***; *** от ***; *** от ***; *** от ***; *** от ***; *** от ***; *** от ***; *** от ***; *** от ***; *** от ***; *** от ***; *** от ***; *** от ***, а также договоров аренды указанного автомобиля заключенных между МУ (МКУ) «Автобаза администрации ***» с ООО «***», с ООО «***», с ООО «***» (т. 3 л.д. 121-173, т. 6 л.д. 116-250, т. 7 л.д. 1-69), которые были осмотрены в соответствии с протоколом от *** (т. 7 л.д. 209-218);

информацией администрации *** и приобщенными документами о назначении Т.Н.Н. генеральным директором МУП «Тамбовинвестсервис» с ***, с которым заключен трудовой договор от *** и дополнительные соглашения к нему (т. 2 л.д. 63-75);

информацией, представленной ИФНС России по *** от ***, согласно которой руководителем МУП «***» с *** по *** являлся Т.Н.Н. (т. 18 л.д. 2-253, т. 19 л.д. 1-94);

информацией МУП «***» от ***, согласно которой указанное предприятие приобрело автомобиль «LEXUS LS 460» 2010 года выпуска за счет собственных средств (т. 4 л.д. 21-22);

информацией Тамбовской городской Думы от ***, согласно которой на рассмотрение Тамбовской городской Думы в 2011 году вопросы о покупке МУП «Тамбовинвестсервис» автомобиля «LEXUS» LS 460» и о его продаже не выносились (т. 2 л.д. 12);

информацией МУП «***» от *** о дебиторской и кредиторской задолженности учреждения, согласно которой дебиторская задолженность составляла: на *** - 754795908,10 руб.; на *** - 445189705,99 руб.; на *** - 1079307460,14 руб.; а кредиторская составляла: на *** - 761683001,58 руб.; на *** - 512140754,79 руб.; на *** - 1254755723,21 руб. (т. 1 л.д. 5-10);

информацией, предоставленной МУП «***», согласно которой в счет оплаты указанного выше автомобиля «LEXUS LS 460» в адрес МУП «***» поступило от ООО «***» - 699032 руб., от ООО «***» по договору цессии - 470309 руб., общая сумма денежных средств, поступившая в МУП «***» в счет оплаты стоимости автомобиля, составила 1169341 руб., сумма долга перед МУП «***» по оплате стоимости автомобиля составляет - 4346659 руб. (т. 22 л.д. 211);

заключением эксперта *** от *** установлено, что финансовое состояние МУП «***» за период с *** по *** охарактеризовано как «неудовлетворительное», организация «неплатежеспособна и финансово неустойчива, испытывает дефицит собственных средств в источниках финансирования на протяжении всего анализируемого периода, практически все показатели, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость ниже нормативных. Заключение договора купли-продажи, автомобиля «LEXUS LS460» от *** ***, между МУП «***» и ООО «***» повлияло на финансовое состояние МУП «***» разнонаправлено, несущественно ухудшив платежеспособность МУП «***» (т. 4 л.д.30-49);

заключением эксперта *** от ***, установлено, что в рамках договора купли-продажи автомобиля «LEXUS LS 460» *** от *** на расчетный счет МУП «***» *** в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в период с *** по *** поступили денежные средства от ООО «***» в сумме 699 032 руб.;

за период с *** по *** от ООО «***» в адрес ООО «***» был осуществлен платеж *** по платежному поручению *** в сумме 5 000 руб., т.е. в адрес ООО «***» от ООО «***» в рамках договора купли-продажи автомобиля «LEXUS LS 460» *** от *** за период с *** по *** поступили денежные средства по платежному поручению *** в сумме 5 000 руб.;

за период с *** по *** с расчетного счета ООО «Новый день» в рамках договора цессии *** от *** на расчетный счет МУП «ТИС» ***, открытый в ОАО ПРОМСВЯЗЬБАНК было перечислено 470 309 руб.;

за период с *** по *** на расчетный счет ООО «***» ***, открытый в ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета *** ООО «***», открытого в ОАО «Сбербанк России» в рамках договора купли-продажи *** от *** автомобиля «LEXUS LS 460» поступило 700 000 руб.;

за период с *** по *** на расчетный счет *** ООО «***», открытого в ОАО «Сбербанк РФ» по договорам аренды автомобиля «LEXUS LS 460» без экипажа *** от ***, ***/а от ***, ***/а от ***, ***/а от ***, ***/а от ***, ***/а от *** от МКУ «Автобаза администрации ***» поступило 758 000 руб.;

за период с *** по *** на расчетный счет *** ООО «***», открытый в АО «Сбербанк РФ», по договорам аренды автомобиля «LEXUS LS 460» без экипажа ***/а от ***, ***/а от ***, ***/а от ***, ***/а от ***, ***/а от ***, ***/а от ***, ***/а от ***, ***/а от ***, ***/а от ***, ***/а от ***, ***/а от *** от МКУ «Автобаза администрации ***» поступило 855 086 руб. 96 коп.;

за период с *** по *** на расчетный счет *** ООО «***», открытый в ОАО «Сбербанк РФ» по договорам аренды автомобиля «LEXUS LS 460» без экипажа ***/а от ***, ***/а от *** от МКУ «Автобаза администрации ***» поступило 46 000 руб. (т. 4 л.д. 62-77);

отчетом Контрольно-счетной палаты *** Тамбовской *** от *** о результатах проведенного контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП ***, осуществляющих производство, сбыт тепловой энергии и эксплуатацию систем г. снабжения», согласно которому МУП «ТИС» как по итогам 2013, 2012 г.г. так и предыдущих лет не достигло цели своей деятельности, не получило прибыль и ежегодно несет убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Установлен факт совершения хозяйственной операции, вызывающей сомнение в его экономической эффективности. На основании договора купли-продажи от *** *** МУП «***» реализован ООО «***» автомобиль «LEXUS LS 460» стоимостью 5516000 руб., условиями которого предусмотрено, что ООО «***» в срок до *** оплачивает 900000 руб. и оставшуюся часть 4616000 руб. в течение четырех лет равными долями по 1154000 руб. Данный автомобиль куплен МУП «***» по договору купли-продажи от *** ******000 руб., при этом в нарушение ст. 69 Положения *** данное решение о совершении крупной сделки, стоимостью имущества свыше 1000 000 руб., принималось Предприятием без согласия городской Думы. В нарушение условий договора купли-продажи автомобиля ООО «***» денежные средства за купленный автомобиль перечисляло с нарушением срока перечисления и размера платежей, перечислив в течение 2012 г. и 1 квартале 2013 г. 699000 руб.

Задолженность за автомобиль в сумме 4817000 руб. по договору уступки прав (цессии) от *** *** перешла к ООО «***», которым в течение 2013- 2014 г.г. была погашена задолженность в сумме 370300 руб. По состоянию на *** дебиторская задолженность за реализованный автомобиль составляет 4446700 руб. Претензионная работа по взысканию задолженности за проданный автомобиль Предприятием не велась (т. 9 л.д. 115-156);

информацией Тамбовской городской Думы Тамбовской *** от ***, согласно которой Б.А.Ф. занимал должность главы администрации *** в период с *** по ***, а также решениями Тамбовской городской Думы: от *** *** о назначении и.о. главы администрации *** Б.А.Ф. до подведения итогов конкурса на должность главы администрации ***; от *** *** о назначении на должность главы администрации *** Б.А.Ф.; от *** *** о прекращении полномочий главы администрации *** Б.А.Ф. ***; от *** *** об утверждении Положения «О порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации ***»; положением о порядке проведения конкурса на замещение должности главы администрации ***, утвержденное решением Тамбовской городской Думы от *** ***. (т. 10 л.д. 2-18, 20-29);

информацией администрации *** от ***, согласно которой Б.А.Ф. в период покупки, продажи автомобиля МУП «ТИС», заключения первого договора аренды автомобиля «LEXUS LS 460», смены собственника автомобиля, в отпуске не находился (т. 3 л.д. 37-51);

выпиской из служебной корреспонденции администрации *** (дело ***), в которой указано: дата и регистрационный индекс: 14/11/11 02-30-006282/1; дата и индекс документа: 11/11/11 МВ-2767-11/1.1; контроль: «внутренний»; автор: МУП «Тамбовинвестсервис» ген.дир. Т.Н.Н.; краткое содержание: «О предоставлении сведений по автомобилю «Лексус» по запросу УМВД»; переписка: «Поручение Б.А.Ф. 14/11/11«в дело без рассмотрения и ответа здесь нет поручений было согласие», срок 17/11/11 К.В.П.

выпиской из служебной корреспонденции администрации *** (дело ***), в которой указано: дата и регистрационный индекс: 05/05/11 02-30-002439/1-; дата и индекс документа: 05/05/11 МИ-991-11/1.1; контроль: «внутренний»; автор: МУП «***» ген. дир. Т.Н.Н.; краткое содержание: «О принятии в мун. казну легкового автомобиля лексус LexusLS 460»; переписка: «Поручение Б.А.Ф. 05/05/11«Баранову для решения», срок 03/06/11 Б.В.А. (т. 13 л.д. 102-115);

материалами контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП ***, осуществляющих производство, сбыт тепловой энергии и эксплуатацию систем г. снабжения», представленных Контрольно-счетной палатой *** Тамбовской *** ***, согласно которым

в копии письма на имя главы администрации *** Б.А.Ф. от *** генеральный директор МУП «***» Т.Н.Н. в целях обеспечения деятельности административного аппарата предприятия и осуществления командировочных поездок за пределы Тамбовской ***, просит согласовать приобретение МУП «Тамбовинвестсервис» автомобиля «Лексус LS 460», на котором имеется копия резолюции «Согласовано» и подписи;

в аналогичном письме от ***, генеральный директор МУП «***» Т.Н.Н. просит согласовать продажу МУП «Тамбовинвестсервис» автомобиля «Лексус LS 460» по цене не ниже цены приобретения в связи со значительной стоимостью текущей эксплуатации автомобиля, на письме имеется копия резолюции «Согласовано» и подписи;

в копии письма от апреля 2013 г на имя главы администрации *** Б.А.Ф. генеральный директор МУП «***» Т.Н.Н. просит в целях оптимизации статуса дебитора согласовать МУП «Тамбовинвестсервис» уступку ООО «***» права требования оплаты купли-продажи автомобиля «Лексус LS 460» от ООО ***», сумма уступаемого права 4816968 руб., на котором имеется копия резолюции «Согласовано» и подписи;

к копии письма от имени генерального директора МУП «***» Д.Ю.В. от *** на имя председателя Контрольно-счетной палаты ***, прилагаются копии писем к главе администрации *** Б.А.Ф. о согласовании заключения договоров купли-продажи транспортного средства «Лексус LS 460» (т. 14 л.д. 73-227);

копией списка о наличии на *** 60 транспортных средств, находящихся в оперативном управлении МУ «Автобаза администрации ***» (т. 1 л.д. 38);

информацией ИФНС по *** от ***, согласно которой: у ООО «Новый день» ИНН 6829088907 с *** открыт расчетный счет в Тамбовском отделении ПАО «Сбербанк» ***; у ООО «***» (ООО «***»), являющегося правопреемником ЗАО «***», с *** открыт расчетный счет в Тамбовском отделении ПАО «Сбербанк» ***; учредителем с *** (***) ООО «***» является Б.С.И., должностным лицом с *** ООО «***» - С.А.И.; учредителем ООО «***» с *** по *** являлся Т.М.М., должностным лицом ООО «***» с *** по *** являлся М.И.В. (т. 1, л.д. 196);

копией договора купли-продажи автомобиля *** от ***, заключенного между ООО «*** в лице генерального директора М.И.В. и ООО «***» (юридический адрес: ***, пом.101) в лице генерального директора С.А.И. и актом приема-передачи к нему, согласно которым ООО «***» продало ООО «***» транспортное средство «LEXUS LS 460», 2010 года изготовления, VIN: ***, государственный регистрационный знак М 002 ОК 68, за 700000 руб. (т. 2 л.д. 28-29);

информацией УГИБДД УМВД России по Тамбовской *** от ***, согласно которой владельцем автомобиля «LEXUS LS 460» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** с *** являлось МУ «***»; с *** - ООО «***»; с *** - ООО «Новый день»; с *** - ООО «***»; с *** - И.В.В.; с *** - Х.Ф.Ю.(т. 3 л.д. 68);

информацией ОГИДД УМВД России по *** от *** о постановке на учет по заявлению И.А.В. от мая 2016 г. автомобиля «LEXUS LS 460», 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, приобретенного по договору купли-продажи от *** за 1350000 руб. у Х.Ф.Ю. (т. 5 л.д. 132-137);

заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого, стоимость автомобиля «LEXUS LS 460» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***UR0194850, госрегзнак Н 888 РМ 68 RUS, с учетом износа составит: на *** - 3998 440 руб.; на *** - 3367 840 руб.; на *** - 2 471 820 руб.; на *** - 2163 620 руб.; на *** - 1999 500 руб. (т. 3 л.д. 61-62);

информацией УФНС России по Тамбовской *** от ***, согласно которой полученный доход ООО «***» ИНН *** за 2013 год составил 56000 руб., за 2014 г. - 431000 руб., за 2015 г. сведения отсутствуют в связи с изменением места нахождения организации и постановкой на учет в налоговом органе другого субъекта РФ;

по ООО «***» ИНН *** сведения о доходах за 2013-2015 г.г. отсутствуют в связи с изменением места нахождения организации и постановкой на учет в налоговом органе другого субъекта РФ в 2013 г.;

ООО «***» ИНН *** представило нулевую налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2013 г., за 2014-2015 гг. налоговая отчетность не представлена (т. 3 л.д. 70-84);

информацией МИФНС России по *** от ***, согласно которой бухгалтерская отчетность в отношении ООО «***» за 2015 г. не предоставлялась (т. 6 л.д. 76);

информацией ИФНС России *** по *** от ***, согласно которой, бухгалтерская отчетность в отношении ООО «***» за 2013 - 2015 гг. не предоставлялась (т.6 л.д.142);

заключением эксперта *** от ***, согласно которому финансовое состояние ООО «***» за период с *** по *** охарактеризовано как «неудовлетворительное», организация неплатежеспособна и финансово неустойчива, несмотря на наличие достаточного количества внеоборотных активов и положительную тенденцию к увеличению основных показателей. ООО «***» испытывает дефицит собственных средств в источниках финансирования, на протяжении всего анализируемого периода, практически все показатели, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость ниже нормативных, заключение договора купли-продажи автомобиля «LEXUS LS 460» *** от ***, заключенного между ООО «***» и ООО «***» повлияло на финансовое состояние ООО «***» разнонаправлено, значительно ухудшив его платежеспособность в краткосрочном периоде, но в результате приобретения внеоборотных активов увеличив общую финансовую устойчивость организации в долгосрочном периоде; значительно снизились все показатели ликвидности и обеспечения оборотными средствами, однако увеличились показатели обеспеченности обязательств должника его активами. На *** ООО «***» имело в активе: оборотных активов на общую сумму 238 000 руб., внеоборотных 4 370 тыс. руб. и в пассиве - кредиторскую задолженность на сумму 4 824 тыс. руб., на *** организация имела оборотных средств на сумму 1 157 тыс. руб. и 3 326 тыс. руб. и в пассиве - кредиторскую задолженность на сумму 4 473 тыс. руб. (т. 7 л.д.96-113);

сведениями, предоставленными администрацией ***, согласно которым ООО «***» (ИНН ***) принимало участие и стало победителем в одной закупке: по запросу котировок, по извещению ***, заказчиком которой являлось МКУ «Автобаза администрации ***»; с датой размещения извещения - ***, по аренде легкового автомобиля без экипажа, с начальной (максимальной) ценой контракта - 451 394 руб., датой подведения итогов закупки - ***, ценой предложенной победителем-312 000 руб.

В соответствии с решением Тамбовской городской Думы от *** *** «О положении «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. округа - *** (в редакции от ***, действовавшей на момент приобретения указанного имущества) решение о приобретении имущества МУПами по договорам купли-продажи принимается ими самостоятельно. В качестве покупателя по договорам купли-продажи такого имущества выступают соответствующие МУПы. Имущество, приобретаемое по договорам купли-продажи МУПами, поступает в хозяйственное ведение предприятий и ставится на баланс предприятий. Таким образом, в состав имущества муниципальной казны города вышеуказанный автомобиль не включался. Данный объект движимого имущества включен в реестр муниципального имущества *** на основании постановления администрации *** от *** *** «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ТИС» транспортного средства». На основании договора купли-продажи автомобиля от *** *** автомобиль «LEXUSLS 460» *** исключен из состава муниципальной собственности (т. 19 л.д. 147-157);

копиями котировочных заявок ООО «***», ООО «Тамбов-реклама» от *** с приложениями к ним, являвшихся участниками размещения заказа по извещению о проведении запроса котировок ***, представленными Управлением муниципального заказа и продаж администрации *** от *** и администрацией *** от ***, согласно которым:

в копии котировочной заявки от ООО «***» в числе других сведений указано местонахождение юридического лица: *** «а»; а также согласие на участие в проведении котировок, в частности «изучив извещение о проведении запроса котировок *** от *** на право оказания услуг 6020000 Услуги автомобильного транспорта выражаю свое согласие исполнить условия договора и оказать услуги, указанные в извещении о проведении запроса котировок»; цена договора 312000 руб.; контактный телефон ***/52; директор М.И.В. К заявке прилагается подробная характеристика предоставляемого автомобиля 2010 года изготовления, а также технические характеристики: тип кузова - седан; тип коробки передач - автоматическая; количество передач - 7; тип двигателя - бензиновый; тип привода - полный; рабочий объем двигателя - 4 608 см куб.; мощность двигателя - 367 л.с.; число мест - 5;

в копии котировочной заявки от ООО «Тамбов-Реклама» и приложении к нему содержатся идентичные по содержанию с указанными выше документами ООО «***», в том числе адрес и контактный телефон, за исключением цены в размере 400000 руб., реквизитов организации, а также данных руководителя - генеральный директор Л.А.В. (т. 5 л.д. 234-238, т. 6 л.д. 5-9);

сведениями из ЕГРЮЛ, информацией о счетах организаций, о доходах, предоставленных ИФНС России по *** от ***, согласно которым учредителем ООО «***» с *** по *** является Б.С.И., должностным лицом, в указанный период, С.А.И.; учредителем ООО «Новый день» с 13.02.2013г. по *** являлся Т.М.В, должностным лицом, в указанный период, М.И.В.; учредителями ООО «Б.Г.Д.» являлись К.Л.Ю. (с *** по ***), Б.О.А. (с *** по ***), Л.О.М. (с *** по ***), Т.М.В (с *** по ***), должностным лицом с *** по *** М.И.В.; учредителями ООО «ТАМБОВ-РЕКЛАМА» являлись Л.Н.И. (с *** по ***), П.С.В. (с *** по ***, с *** по ***), К.А.Н. (с *** по ***), Б.О.А. (с *** по ***), К.Л.Ю. (с *** по ***); должностными лицами П.С.В. (с *** по ***, с *** по ***), Л.А.В. (с *** по ***);

ООО «Б.Г.Д.» (ООО «БГД»), зарегистрировано *** в ЕГРЛЮ, поставлено на учет в ИФНС с присвоением ИНН 6829007672;

ООО «Тамбов-Реклама» (юридический адрес: ***), создано ***, зарегистрировано *** в ЕГРЛЮ, поставлено на учет в ИФНС с присвоением ИНН 6832032284;

ООО «***» создано ***, зарегистрировано *** в ЕГРЛЮ, поставлено на учет в ИФНС с присвоением ИНН 6829088907;

ООО «***» (юридический адрес: ***. пом.101) зарегистрировано *** в ЕГРЛЮ, поставлено на учет в ИФНС с присвоением ИНН 6829094971 (т. 10 л.д. 75-252, т.11 л.д. 1-33);

информацией ИФНС России по *** от ***, согласно которой в период с *** по *** учредителем ООО «*** являлась Б.С.И., должностным лицом с *** по ***, С.А.И.; учредителем ЗАО «***» ИНН *** (прекратило деятельность при преобразовании) с *** являлись К.А.Г. и Б.А.Ф., должностными лицами являлись с *** по *** - Б.А.Ф.; с *** по *** - Л.А.В.; с *** - С.А.И. (т. 19 л.д. 230-240);

информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» от ***, согласно которой остаток денежных средств на счетах: ООО «Новый день» *** по состоянию на 10 - *** составлял 1 369,18 руб.; ООО «***» *** по состоянию на указанный период составлял 3 331 руб. (т. 13 л.д. 245-249);

информацией ПАО «Сбербанк» от ***, согласно которой в соответствии с содержащимися в карточке с образцами подписей ООО «***» право первой подписи принадлежит директору М.И.В., сроком ***, право второй подписи отсутствует, владельцем ключа электронной цифровой подписи является М.И.В.; он же в соответствии с содержащимся в карточке с образцами подписей в ООО «Новый день» (дата заполнения ***), являясь генеральным директором имеет право первой подписи, бессрочно, право второй подписи отсутствует, ему же, предоставлен доступ на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания *** от ***, «электронный ключ» не выдавался;

в соответствии с содержащимися в карточке с образцами подписей в ООО «***» ИНН 6829094971 (дата заполнения карточки ***) право первой подписи принадлежит генеральному директору С.А.И. сроком ***, право второй подписи - главному бухгалтеру З.Г.А. Согласно заявлению на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания *** от ***, предоставлен доступ и выдан «электронный ключ» генеральному директору С.А.И.;

согласно заявлению на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания *** от *** доступ к работе со счетами МУП «ТИС» предоставлен генеральному директору Т.Н.Н. (т. 19 л.д. 119-120);

сообщением АО Банк «Тамбовкредитпромбанк» от ***, согласно которому между указанным банком и ЗАО «ЕТЭСК» был заключен кредитный договор *** от *** в сумме 15000000 руб., который был погашен ***, кредитные средства направлены ООО «***» ИНН ***. (т. 22 л.д. 125-126);

протоколом осмотра места происшествия от *** с участием Х.Ф.Ю., в ходе которого по адресу: *** был осмотрен автомобиль «LEXUS LS 460», 2010 года изготовления, VIN: *** (т. 2 л.д. 96-100);

протоколами выемки у свидетеля Х.Ф.Ю. договора купли-продажи автомобиля «LEXUS LS 460» от *** (т. 5 л.д. 77-80); у свидетеля И.А.В. автомобиля «LEXUS LS 460» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС на данный автомобиль, ключ от него, которые были осмотрены (т. 8 л.д. 77-97, т. 22 л.д. 99-111);

заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого, стоимость автомобиля «LEXUS LS 460» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***UR0194850, гос. рег. знак Н 888 РМ 68 RUS, с учетом износа составит: на *** - 3998 440 руб.; на *** - 3367 840 руб.; на *** - 2 471 820 руб.; на *** - 2163 620 руб.; на *** - 1999 500 руб. (т. 3 л.д. 61-62);

протокол осмотра от ***, в ходе которому был осмотрен автомобиль «LEXUS LS 460», VIN: ***, в настоящее время имеющий госрегзнак Х 502 НК 116 RUS (т. 23 л.д. 32-35);

протоколами выемки и осмотра от ***, согласно которым у свидетеля Е.Р.О. была изъята трудовая книжка, в соответствии с данными которой он осуществлял рабочую деятельность в ООО «Тамбов-реклама», ООО «***», ООО «Ньюс-Тамбов» (т. 6 л.д. 47-49, 50-57);

протоколом выемки от *** в администрации *** документов, касающихся заключения контракта на должность главы администрации *** Б.А.Ф. и прекращения полномочий; постановлений о назначении на должность директора МУ«Автобаза администрации ***» Ф.А.П; постановлений Администрация *** «Об изъятии из оперативного управления МУ «***» движимого имущества и «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Тамбовинвестсервис» транспортного средства, которые были осмотрены ***.(т. 9 л.д. 15-19, т. 17 л.д. 59-125);

протоколом выемки от ***, согласно которому в комитете по управлению муниципальным имуществом *** были изъяты документы, касающиеся договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МУ «Зеленое хозяйство»; об изъятии из хозяйственного ведения от *** Комитетом по управлению имуществом города администрации *** у МУП «Тамбовинвестесрвис» автомобиля марки «LexusLS460», первоначальной стоимостью 4615254,24 руб.; о передаче в хозяйственное ведение указанного автомобиля МУП «Тамбовинвестсервис», осмотренные ***.(т. 9 л.д. 21-23, т.17 л.д. 35-55);

протоколом выемки от *** в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения администрации ***», документов, касающихся передачи МУП «Тамбовинвестсервис» в МУ «***» автомобиля «Лексус LS460» ***; о передаче в оперативное управление муниципального движимого имущества Комитетом по управлению имуществом города администрации *** в МУ «***» по передаче и изъятии указанного автомобиля марки «Lexus LS460», первоначальной стоимостью 4615254,24 руб.; о передаче автомобиля из МУ «***» в МУП «Тамбовинвестсервис»; касающихся составления письма и.о. директора МУ «Автобаза администрации ***» Ш.В.Н., главе администрации *** Б.А.Ф., с просьбой разрешения заключить договор с МУ «***» на временное пользование указанным выше автомобилем, которые были осмотрены *** (т. 9 л.д. 25-27, т. 17 л.д. 1-16);

протоколом обыска от ***, в ходе которого в МКУ «Автобаза администрации ***, в числе других, были изъяты: Приказ управления муниципального заказа и продаж администрации *** «Об утверждении состава котировочной комиссии по размещению заказа на аренду легкового автомобиля без экипажа», от ***, ***; протокол *** рассмотрения и оценки котировочных заявок от ***; заявка на организацию и проведение запроса котировок по аренде легкового автомобиля без экипажа; Приказ МУ «Автобаза администрации ***» «О размещении заказа по аренде легкового автомобиля без экипажа» от *** ***; Приказ МУ«Автобаза администрации ***» «О вводе в эксплуатацию автотранспорта, переданного МУ «Автобаза администрации ***» в безвозмездное пользование от *** ***; копия резолюции главы администрации *** Б.А.Ф. от *** ***, А.Д.В.., Ф.А.П - отв., Б.В.А., О.И.Н.;

представление контрольно-счетной палаты *** от *** № ПР-1 главе администрации *** Б.А.Ф.; информация на указанное представление *** от *** от главы администрации *** Б.А.Ф.; информацией МКУ «Автобаза администрации ***» *** от *** на указанное представление от директора МКУ «Автобаза администрации ***» Ф.А.П; документы по техническому обслуживанию и платежные поручения по техническому обслуживанию автомобиля «LEXUS LS 460», госрегзнак М 002 ОК 68 МКУ «Автобаза администрации ***» за 2012 год в ООО «Улей Авто Запад» и ООО Дженсер-Тамбов», за 2013 и 2014 г.г. в ООО «Улей Авто Запад», за 2015 год в ООО «Улей Авто Запад» и ИП «П.А.В.»; лимиты бюджетных обязательств на 2012-2014 г.г. МКУ «Автобаза администрации ***, которые были осмотрены *** (т. 10 л.д. 33-40, т.16, л.д.122-236).

протоколом выемки от ***, согласно которому в ООО «Улей Авто Запад» изъяты договоры, заключенные с МКУ «Автобаза администрации ***» в лице директора Ф.А.П по техническому обслуживанию автопарка автобазы, в том числе на оказание услуг по проведению технического обслуживания и ремонта, со стоимостью запасных частей и стоимостью работ, на автомобилях в том числе «LEXUS LS 460L», осмотренные *** (т. 10 л.д. 42-45. т. 17 л.д. 150-255).

протоколами выемки от *** в МКУ «Автобаза администрации ***» и осмотра от *** журналов учета выхода и возврата автомобилей МКУ «Автобаза администрации ***», в том числе автомобиля «Лексус LS460» госномер М 002 ОК 68, с *** по ***, согласно которым установлено, что имеются записи о выходе и возврате указанного автомобиля за 2,3,4,5,7,8,***, за 27-***, за 11, ***, за *** (дата истечения срока полномочий Б.А.Ф.) (т. 20 л.д. 2-5, 6-27);

протоколом осмотра предметов от *** CD-R-диска, предоставленного ПАО «Промсвязьбанк» с выпиской о движении денежных средств по счету МУП «***», согласно которым ООО «Б.Г.Д.» и ООО «Новый день» была произведена частичная оплата по договору *** купли-продажи автомобиля от 08.11.2011г. за период с *** по *** в сумме 547623 руб.; по договору уступки прав (цессии) *** от *** за период с *** по *** в сумме 470309 руб. Входящее сальдо по счету МУП «ТИС» 494 440,36 руб., сумма операций по кредиту 309354 202,52 руб., сумма операций по дебету 306976 051,41 руб. (т. 19 л.д. 139-144);

протоколом осмотра предметов от *** CD-R-диск, предоставленного ПАО «Сбербанк», содержащего выписки о движении денежных средств: ООО «Новый день» по счету *** с *** по ***; ООО «***» по счету *** с *** по ***, согласно которым на счет ООО «Новый день» от МКУ «Автобаза администрации ***» за услуги по аренде транспортного средства поступило 855086,96 руб.; на счет МУП «ТИС» по договору цессии *** от *** от ООО «***» поступило 470309 руб.; на счет ООО «***» от ООО «***» в качестве оплаты по счету *** от *** за приобретение автомобиля «LEXUSLS460» поступило 700000 руб.; на счет ООО «Узор» от ООО «***» в качестве оплаты по счетам поступило 940000 руб.; на счет ООО «***» от МКУ «Автобаза администрации ***» за услуги по аренде транспортного средства поступило 46000 руб; от ООО «***» счету *** от *** поступило 5 000 руб..

Сумма операций по кредиту по расчетному счету ООО «***» за указанный период составила 1620636,96 руб., сумма операций по дебету 1620636,96 руб., остаток по счету на начало и конец периода 0. Сумма операций по кредиту по расчетному счету ООО «***» за указанный период составила 2659780,20 руб., сумма операций по дебету 2658522,72 руб., остаток по счету на начало периода 0, остаток по счету на конец периода 1 257,48 руб. (т. 21 л.д. 165-227).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что в собранных по делу доказательствах, в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, содержатся существенные противоречия, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную оценку тщательно исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку ни одного существенного противоречия, ставящего под сомнение эти показания, в них не имеется. Различие в показаниях касалось отдельных уточняющих подробностей произошедших событий, и не меняет существа показаний, а потому не влияют на выводы суда о виновности Б.А.Ф. и М.И.В. Оснований для оговора осужденных свидетелями, на что указано осужденным Б.А.Ф. и его защитником либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденных и квалификацию содеянного, по делу отсутствуют.

Доводы, в том числе аналогичные приведенным в апелляционных жалобах стороны защиты о невиновности Б.А.Ф. и М.И.В., об отсутствии умысла и корыстной цели на хищение автомобиля «Лексус», который был необходим Б.А.Ф. в его работе - главы администрации ***, о том, что последний не давал указаний на приобретение указанного автомобиля МУП «***» и не согласовывал вопрос его покупки в марте 2011 г., а также и не давал указаний о передаче автомобиля ООО «***» и ООО «***», руководителями которых являлся М.И.В., о продаже автомобиля как ООО «Новый день», так и ООО «***» руководителем которого являлся С.А.И., вопросами аренды МУ «Автобаза администрации ***» указанного автомобиля занимались иные лица, договоры аренды автомобиля не носили фиктивный характер, а также доводы М.И.В., о том, что он не был знаком с Б.А.Ф., не был осведомлен о намерениях Б.А.Ф. и не выполнял никаких действий по хищению автомобиля «Лексус», доводы осужденных о недоказанности органом следствии и надуманности существования «неустановленного лица», роли последнего в совершении преступления, судом первой инстанции проверялись и обоснованно, мотивированно признаны несостоятельными.

Эти доводы опровергаются совокупностью добытых и исследованных судом доказательств, приведенных выше, а также и иных доказательств, изложенных в приговоре.

Согласование покупки указанного выше автомобиля в марте 2011 года П.Д.Н., заместителем Б.А.Ф., в период нахождения последнего в командировке, на что обращено внимании в жалобе, не освобождает от уголовной ответственности Б.А.В., поскольку, исходя из совокупности доказательств, изначально все действия о необходимости покупки автомобиля, и именно «Лексус» премиум класса, с нарушением требований, действующего законодательства, положений ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ от *** «О государственных и муниципальных предприятиях», ст. 69 Решения Тамбовской городской Думы *** от *** «О положении «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. округа - ***», осуществлялись по указанию Б.А.В., в том числе организованной им служебной перепиской по данному вопросу, без учета имеющихся возражений со стороны руководства МУП «***», так и сотрудников администрации ***.

Не соглашаясь с доводами жалоб об исключении из приговора показаний свидетелей Ф.А.П, Л.А.В., А.Д.В.., Р.А.А., данных в ходе очных ставок, судебная коллегия отмечает, что данные следственные действия, проведены в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ, оснований, препятствующих оглашению и приведению в приговоре показаний указанных выше свидетелей не усматривается.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на фонограммы разговоров, которые не прослушивались и не исследовались в судебном заседании. Несмотря на то, что фонограммы в ходе судебного следствия не прослушивались, однако, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия были оглашены протоколы осмотра и прослушивании данных фонограмм, в которых в ходе предварительного следствия зафиксированы содержания разговоров, а уголовно-процессуальный закон не содержит запретов на оглашение полученных в ходе указанного следственного действия сведений.

Юридическая оценка действиям Б.А.Ф. и М.И.В., вопреки доводам жалоб, дана правильная, в приговоре достаточно подробно мотивирована квалификация их действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительном сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.е. в сумме 5935745 руб. 96 коп. (4276659 руб., -неоплаченная часть стоимости автомобиля по договорам купли-продажи, и 1659086 руб. 96 коп.- стоимость арендной платы).

Вопреки доводам жалоб, оснований для указания редакции Федерального закона при квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку преступление окончено ***, изменений в действующую редакцию не вносилось.

По мнению судебной коллегии, не имеется оснований, на что указано в жалобах, для раздельной квалификации действий осужденных по хищению автомобиля и денег, исходя из направленности умысла и характера действий осужденных по отчуждению автомобиля, повлекших хищение денег в виде незаконной арендной платы за пользование Б.А.Ф. указанным автомобилем, которые взаимосвязаны.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы адвоката Ф.Д.С., суд при установлении суммы причиненного ущерба в 4276659 руб. без учета заключения эксперта *** от *** о стоимости автомобиля с учетом износа, обоснованно исходил из первоначальной стоимости автомобиля, а также его стоимости, согласно договорам купли-продажи с ООО «***», ООО «***», которая в полном объеме не была выплачена МУП «***». Исходя из этого и сумма арендной платы в 1659086 руб. 96 коп. определена верно.

Помимо того, представленными выше и другими приведенными в приговоре доказательствами, опровергаются доводы жалобы адвоката Ф.Д.С. о том, что органом следствия не представлено доказательств наличии знакомых лиц между Б.А.Ф. и М.И.В., которые не были знакомы, позволяющих говорить о привлечении М.И.В. через неустановленное лицо к совершению преступления.

Вопреки доводам жалоб, согласно предъявленному обвинению преступление было совершено Б.А.Ф., М.И.В. и неустановленным лицом в период с *** по ***, т.е. до момента нахождения Б.А.Ф. в занимаемой должности главы администрации *** и эксплуатации им автомобиля «Лексус», в связи с чем являются несостоятельными доводы о том, что преступление окончено *** в связи с заключением договора купли-продажи между МУП «***» с ООО «***» и об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности Б.А.Ф. и М.И.В., который составляет согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ 10 лет, и на момент принятии обжалуемого решения этот срок не истек.

Несогласие осужденных и защитников с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда об их виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, о заинтересованности в исходе дела участвующего государственного обвинительного, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне предварительного следствия, о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется.

Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, отраженные как в протоколе судебного заседания, так и в отдельных процессуальных документах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка доказательств не в пользу защиты, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Нарушений права на защиту при проведении прений сторон, нарушений прав адвоката Богатикова Э.Н. при его подготовке к судебным прениям, по мнению судебной коллегии, допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции с ***, откладывая рассмотрение дела по различным основаниям, каждый раз уведомлял участников процесса, в том числе адвоката Богатикова Э.Н. о подготовке к прениям сторон. *** по окончании судебного следствия, после выступления в прениях государственного обвинителя, подсудимых, суд, удовлетворив ходатайство адвоката Богатикова Э.Н., предоставил ему дополнительное время для подготовки его выступления в прениях сторон, отложив дело на *** на 9.00 часов. В указанный день прения были завершены, постановлен обжалуемый приговор. С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, предоставленное защитнику время для подготовки к прениям является обоснованно достаточным, учитывая, также срок рассмотрения дела в суде и участие по делу указанного защитника (т. 34 л.д. 166- 170).

Оценивая принятое судом решение в части наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении Б.А.Ф.и М.И.В. наказания судом в полной мере были соблюдены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления. При его назначении судом в достаточной степени учтены данные о личности осужденных, в том числе их семейное положение, пенсионный возраст Б.А.Ф., наличие работы у М.И.В., положительные характеристики Б.А.Ф. про месту работы в администрации *** и ***, М.И.В. по месту жительства и по месту работы в ООО «Ньюс-Тамбов», сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра они не состоят, признанные смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ у М.И.В. наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимых, имеющих хронические заболевания, у Б.А.Ф. также наличие многочисленных орденов, медалей, нагрудных и памятных знаков, юбилейных знаков и значков, благодарственных писем, наград.

Одновременно суд не усмотрел оснований для применения осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав свои выводы в этой части.

Также судом в приговоре мотивированы выводы относительного избранного вида наказания. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вместе с тем судом обоснованно с приведением мотивов принятого решения Б.А.Ф. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной службы, которые относятся к высшей группе должностей, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

С учетом данных о личности осужденных, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в виде исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. Выводы в этой части также в достаточной степени мотивированы судом, основаны на фактических данных, влияющих на разрешение вопросов, касающихся наказания, и судебная коллегия, не усматривает оснований для их переоценки. Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, в части разрешения гражданского иска МУП «Тамбовинвестсервис», судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Не соглашаясь с выводами суда в части взысканной с Б.А.Ф. и М.И.В. суммы ущерба в солидарном порядке - 4346659 руб., судебная коллегия отмечает, что судом установлено причинение МУП «Тамбовинвестсервис» в результате незаконных действий осужденных ущерба на сумму - 4276 659 руб. Указанная сумма вменялась осужденным и органом следствия в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении. В связи с чем, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, судом необоснованно увеличена сумма установленного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшееся в отношении Б.А.Ф. и М.И.В. решение в части гражданского иска изменить, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с них в солидарном порядке - 4276659 руб., вместо 4346659 руб.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18.11.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ***» - 4276659 ░░░., ░░░░░░ 4346 659 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -

░░░░░ -