Решение по делу № 33-1335/2024 от 02.02.2024

Судья Баскова Л.В. УИД 86RS0015-01-2023-001359-76

Дело № 33-1335/2024

1-я инстанция № 2-1027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре             Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нягани, действующего в защиту интересов пенсионера Миличкиной Аллы Николаевны, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральной службы судебных приставов России, на решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, в пользу Миличкиной Аллы Николаевны убытки в размере 11 696,42 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения стороны истца – прокурора Синцовой О.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Прокурор города Нягани, действующий в защиту интересов пенсионера Миличкиной А.Н., обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 11 696,42 рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с поступившим обращением Меличкиной А.Н., прокуратурой проведена проверка соблюдения Отделением судебных приставов по г:Нягани УФССП России по ХМОА-Югре требований законодательства об исполнительном производстве. Проверкой установлено, что с 2013 года, по настоящее время, на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Меличкиной А.Н. Постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от (дата) и постановлениями об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от (дата), (дата), (дата), (дата), исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству возбужденному в отношении Миличкиной А.Н. (дата) в ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре поступило заявление от Миличкиной А.Н. о сохранении ей заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума по ХМАО-Югре. По результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную платы и иные периодические платежи от (дата). С (дата) с пенсии Миличкиной А.Н. прекращены взыскания, т.к. пенсия является единственным источником дохода пенсионера. На основании заявления АО «Банк русский стандарт», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата), о взыскании с Миличкиной А.Н. задолженности в размере 46037,56 рублей и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата), об удержании из пенсии 50% в пользу взыскателя. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) о взыскании с Миличкиной А.Н. задолженности в размере 41 435,88 рублей и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (дата), об удержании из пенсии 50% в пользу взыскателя. За период с (дата) по (дата) с пенсии Миличкиной А.Н. по исполнительным производствам удержано и перечислено 11 696,42 рублей. При этом, исполнительные производства в отношении Миличкиной А.Н., по взысканиям в пользу АО «Банк Русский стандарт» и ООО МКК «Русинтерфинанс», в сводное исполнительное производство не присоединены, что привело к первоочередному удовлетворению требований взыскателей, без учета имеющихся на исполнении объединенных в сводное исполнительное производство исполнительных производств. В связи с непринятием судебным приставом-исполнителем мер о присоединении исполнительных производств к сводному, нарушено право пенсионера на получение причитающейся пенсии в размере 11 696,42 рублей. (дата) и (дата) вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству от (дата) и от (дата). Незаконными действиями пенсионеру причинены убытки.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие истца - Миличкиной А.Н., третьих лиц – судебного пристава-исполнителя Мансурова Р.К., представителя Министерства финансов РФ, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры, заявленный иск поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчиков, 3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Вох Р.М., иск не признали, указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что должник, достоверно зная об удержаниях из пенсии, в течении определенного времени к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращалась. Считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Нягани просит оставить решение Няганского городского суда ХМАО – Югры от 18 октября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой города Нягани проведена проверка соблюдения Отделением судебных приставов по г.Нягани, УФССП России по ХМОА-Югре, требований законодательства об исполнительном производстве. В рамках которой установлено, что с 2013 года и по настоящее время на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Меличкиной А.Н. При этом, имеются допущенные нарушения законных прав и интересов пенсионера.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу действия ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждено, что согласно постановлению о присоединении производства к сводному исполнительному производству от (дата) (номер) и постановлениями об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от (дата), (дата), (дата), (дата), исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - Меличкиной А.Н. присоединены к сводному исполнительному производству (номер)

(дата) должник - Миличкина А.Н. обратилась в ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре с заявлением о сохранении ее дохода (пенсии) в размере прожиточного минимума по ХМАО-Югре, которое было удовлетворено. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении за должником - Миличкиной А.Н. дохода, ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Начиная с (дата), в целях сохранения прожиточного минимума установленного в ХМАО-Югре для пенсионеров, с пенсии Миличкиной А.Н. были прекращены взыскания, т.к. пенсия является единственным источником дохода должника.

На основании заявления АО «Банк русский стандарт», судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Миличкиной А.Н. задолженности в размере 46 037,56 рублей. Кроме того, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об удержании из пенсии 50% в пользу взыскателя.

На основании заявления ООО МКК «Русинтерфинанси» судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Миличкиной А.Н. задолженности в размере 41 435,88 рублей. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об удержании из пенсии 50% в пользу взыскателя.

(дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника - Миличкиной А.Н. по исполнительным производствам от (дата) и от (дата).

За период с (дата) по (дата) с пенсии Миличкиной А.Н. по исполнительным производствам удержано и перечислено в пользу взыскателей - 11 696,42 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что ответчиком, в лице сотрудников ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре, допущены нарушения прав пенсионера на получение причитающейся ей пенсии, являющейся для неё единственным источником дохода, что привело к возникновению убытков у должника – Миличкиной А.Н. на сумму 11 696,42 рублей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от (дата) следует, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 2, 4, 12, 36, 111, 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, взыскал с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, в пользу Миличкиной А.Н. убытки 11 696,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в части законности и обоснованности взыскания в пользу Миличкиной А.Н. компенсацию морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков, оспаривающего решение суда в указанной части, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Миличкиной А.Н.

Нормами действующего законодательства предписано, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства и позицию сторон, приходит к выводам, что указанным выше требованиям решение суда первой инстанции, при определении правовых оснований для удовлетворения требований прокурора по взысканию с Российской Федерации в пользу должника по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений и в рамках норм Федеральным законом "Об исполнительном производстве", отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям нормам материального права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Миличкина А.Н. является должником по кредитным обязательствам с наличием множества взыскателей. В отношении последней, при наличии судебных решений, в установленном законном порядке и в соответствии с нормами Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с 2020 года ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре были возбуждены исполнительные производства.

Установлено и не оспаривается, что за период с (дата) по (дата) с должника Миличкиной А.Н., по исполнительным производствам, удержана сумма долга в общем размере 11 696,42 рублей.

При этом, сумма взыскания 11 696,42 рублей, была направлена в адрес взыскателей по судебным решениям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следует отметить, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих на противоправность действий (бездействия) должностного лица ОСП по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре, с причинением вреда должнику по исполнительным производствам – Миличкиной А.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, дав оценку доводам сторон, оценив представленные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, приходит к выводам, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу должника - Миличкиной А.Н. убытков в размере 11 696,42 рублей. Требования прокурора в указанной части не основаны на законе, поскольку противоречат приведенному выше нормативному регулированию спорных отношений.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, в рассматриваемой части, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2023 года отменить, в части взыскания с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, в пользу Миличкиной Аллы Николаевны убытков в размере 11 696,42 рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора города Нягани, действующего в защиту интересов пенсионера Миличкиной Аллы Николаевны, о взыскании убытков.

В остальной части решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.02.2024.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.