Решение по делу № 2-328/2022 (2-8479/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-328/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» в интересах Янкина ВС, Янкиной ОВ, Гугучкиной ЕА к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителей,

Установил:

МОО «Союз потребителей» обратилась в суд с уточненным иском в интересах Янкина В.С., Янкиной О.В., Гугучкиной Е.А. к ООО «УК «ТЖХ», в котором просит взыскать с ООО «УК ТЖХ» в пользу истцов Янкина В.С., Янкиной О.В. по 1/2 стоимости возмещения ущерба согласно экспертному заключению по 36 615, 50 руб., в пользу Гугучкиной Е.А. стоимость возмещения ущерба согласно экспертному заключению в размере 1 079 788 руб., с ООО «УК«ТЖХ» в пользу истцов уменьшение цены за некачественно оказанную услугу в виде перерасчёта коммунальных услуг в размере 44 793 руб., неустойку в размере 40 313 руб., моральный вред в размере 5000 рублей каждому; взыскать с ООО «УК«ТЖХ» в пользу Янкиной О.В. расходы по оплате экспертизы в размере 25 620 руб., услуг представителя 25000 руб., нотариуса 1700 руб., штраф; взыскать с ООО «УК«ТЖХ» в пользу Гугучкиной Е.А. расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариуса 1700 руб., штраф, из них 50 % на счет МОО «Союз Потребителей» г.Стерлитамака.

Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартир № 57 и 61, расположенных по адресу: <адрес>. 23.09.2021г. произошло затопление квартир истцов по причине ненадлежащего технического состояния общедомового имущества, а именно разрушения первого запорного вентиля в <адрес> указанного выше дома, зона ответственности которой принадлежит ответчику. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 1 079 788 руб., <адрес> составляет 73 231 руб. Поскольку ООО «УК ТЖХ» своевременно не выполняют свои обязательства надлежащим образом, отсутствует контроль за выполнением работ по содержанию общедомового имущества, при этом свои обязательства по оплате содержания и текущему ремонту истцы оплачивают своевременно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная истцу. 22.10.2021г. истцами направлена претензия к ответчику с требованием о возмещении ущерба, произвести перерасчёт коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель МО «Союз потребителей» Егорова Г.Р., представитель истцов по доверенности Егоров С.А. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

    Представитель ООО «УК ТЖХ» по доверенности Цветкова Н.А. на судебном заседании факт затопления и наличие вины ответчика не оспаривала, просила уменьшить судебные расходы, штрафные санкции применив положение ст. 333 ГК РФ, отказать в части взыскания неустойки.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Янкиной О.В., Янкина В.С., Гугучкиной Е.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Гугучкина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 22.10.2021г., истцам Янкиной О.В. и Янкину В.С. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 15.11.2016г.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО УК «ТЖХ», что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2021г. в <адрес>, принадлежащей Янкиной О.В. и Янкину В.С. произошло затопление, что подтверждается справкой, составленной представителями ООО «УК «ТЖХ» и истцом Гугучкиной Е.А. от 24.09.2021г., причиной залива квартир № в <адрес> указано, что в <адрес> лопнул корпус шарового крана-фильтра на ХВС.

Актами от 24.09.2021г., 05.10.2021г. с участием представителя ООО «УК «ТЖХ» описаны выявленные во время осмотра квартир № <адрес> перечень недостатков, образовавшихся вследствие затопления <адрес>, принадлежащей Янкиной О.В. и Янкину В.С.

    Согласно экспертному заключению №.3993/2021 от 24.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 915298 руб.

Согласно экспертному заключению № от 25.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной: по адресу: <адрес>, составляет 58 166 руб.

Определением суда от 08.12.2021г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>», согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры (имущества) 57, в <адрес> в результате залива, произошедшего 23.09.2021г. составляет 490 588 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 589 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (имущества) 61, в <адрес>, в результате залива, произошедшего 23.09.2021г. составляет 52 231 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 21 000 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение <данные изъяты> в качестве доказательства по делу.

22.10.2021г. истцами в адрес ООО УК «ТЖХ» направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

    Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> лежит на ООО «УК ТЖХ», что не оспаривал и сам ответчик на судебном заседании.

Ответчик ООО «УК ТЖХ» является организацией, оказывающей услуги по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, истец является потребителем данных услуг, в связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу, согласно содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО «УК ТЖХ» обязательств по содержанию центральных систем отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что привело к причинению материального ущерба истцам.

При этом, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК ТЖХ» не представлено доказательств проведения своевременного осмотра системы водоснабжения, что привело к затоплению квартиры истцов вследствие разрушения корпуса шарового крана-фильтра на ХВС в <адрес>, что не оспаривал и сам ответчик на судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая причину аварии, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводам о том, что залив квартиры истцов произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, с ООО «УК ТЖХ» подлежит взысканию в пользу истцов Янкина В.С., Янкиной О.В. по 1/2 стоимости ущерба в размере 73231 руб. по 36 615, 50 руб. каждому, в пользу истца Гугучкиной Е.А. сумма ущерба в размере 1 079 788 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате проведенной истцами экспертиз: в пользу Гугучкиной Е.А. в размере 22 000 руб., в пользу истца Янкиной О.В. в размере 25 620 руб., которые подтверждены документами.

    Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по определенной в этом пункте формуле.

Предъявленная истцом 14.07.2021г. претензия о перерасчете за услуги по содержанию и текущему ремонту, ответчиком оставлена без внимания в нарушение п. 10 ст. 156 ЖК РФ, п. 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Установив факт ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес> со стороны ответчика, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу о перерасчете коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту за 1 месяц в связи с тем, что нарушение было устранено непосредственно в день его выявления, что не оспаривалось сторонами на судебном заседании.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истцов о перерасчете за последние три года коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 44793 руб. не основаны на нормах закона и не могут быть удовлетворены, поскольку сумма подлежащая взысканию с ООО «УК ТЖХ» в пользу Гугучкиной Е.А. составляет 1 244, 25 руб., в пользу Янкина В.С., Янкиной О.В. в размере 1 244, 25 руб., по 622, 12 руб. каждому.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о взыскании неустойки, истцы в качестве правовых и фактических оснований указали на ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и необходимость расчета неустойки по делу от размера стоимости услуги за содержание и ремонт МКД по квитанции, причиненного затоплением квартиры, поскольку ущерб в денежной форме не был выплачен истцу в добровольном порядке.

Однако, согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Таким образом, по заявленным истцами правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика взыскана быть не может, поскольку действия по устранению недостатков, вследствие ненадлежащего оказания услуги, были совершены ответчиком в добровольном порядке в день обращения истца, а именно неисправность была устранена в день обращения.

Суд, учитывая незначительный период ненадлежащего оказания услуги, размер взысканной платы перерасчета за коммунальную услугу, усматривает, что требования истцов в части взыскания неустойки подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истцов, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб., в пользу каждого истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Янкина В.С. в размере 9 434, 40 руб., из расчета: (36615, 50 (1/2 ущерб) + 500 руб. моральный вред + 622, 12 (1/2 перерасчет) = 37 737, 62 руб./2=18 868, 81 руб., из которой 25 % в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака, 25 % в пользу Янкина В.С. по 9 434, 40 руб.: в пользу Янкиной О.В. штраф в размере 15 839, 40 руб. (36615, 50 (1/2 ущерб) + 500 руб. моральный вред + 622, 12 (1/2 перерасчет) + экспертиза 25620 руб. = 63357, 62 руб./2= 31678, 81 руб., из которой 25 % в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака, 25 % в пользу Янкиной О.В. по 15 839, 40 руб.; в пользу Гугучкиной Е.А. в размере 275 883, 06 руб. из расчета: (1 079 788руб. + 22 000 руб. + 1244, 25 руб. +500руб.)/2=551766, 12 руб., из которой 25 % в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака, 25 % в пользу истца по 275 883, 06 руб.; в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака подлежит взысканию штраф в размере 301 156, 86 руб. (из расчета: 275883, 06+9434, 40+15839, 40).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Гугучкиной Е.А. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, по 12 000 рублей подлежат взысканию с ООО «УК ТЖХ» в пользу каждого Гугучкиной Е.А., Янкиной О.В.

Судом также подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., в пользу Гугучкиной Е.А., Янкиной О.В., подтвержденные документально, доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ходатайство <данные изъяты> подлежит удовлетворению, с ООО «УК ТЖХ» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ТЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14 815, 64 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Союз потребителей» в интересах Янкина ВС, Янкиной ОВ, Гугучкиной ЕА к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ТЖХ» в пользу Янкина ВС стоимость восстановительного ремонта квартиры (имущества) в размере 36 615 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 500 рублей, перерасчет коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт в размере 622 рубля 12 копеек, штраф 9 434 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «УК ТЖХ» в пользу Янкиной ОВ стоимость восстановительного ремонта квартиры (имущества) в размере 36 615 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 500 рублей, перерасчет коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт в размере 622 рубля 12 копеек, расходы оплате услуг эксперта в размере 25 620 рублей, услуг представителя в размере 12000 рублей., нотариуса 1700 рублей, штраф 15 839 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «УК ТЖХ» в пользу Гугучкиной ЕА стоимость восстановительного ремонта квартиры (имущества) в размере 1 079 788 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, перерасчет коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт в размере 1244 рубля 25 копеек, штраф 275 883 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, представителя в размере 12000 рублей, нотариуса 1700 руб.

Взыскать с ООО «УК ТЖХ» в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака штраф в размере 301 156, 86 руб.

Взыскать с ООО «УК ТЖХ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «УК ТЖХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 815 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева