Решение по делу № 33-10599/2020 от 17.09.2020

Судья: Костянова С.Н. дело № 33-10599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Данилова А.А., Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2020 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Цыганковой Татьяне Владимировне и Вернидубовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Цыганковой Татьяны Владимировны

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Цыганковой Татьяне Владимировне, Вернидубовой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору. С Цыганковой Татьяны Владимировны и Вернидубовой Светланы Викторовны взыскана в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала солидарно задолженность по соглашению в сумме 369 916 рублей 41 копейка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 899 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к Цыганковой Т.В. и Вернидубовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Цыганковой Т.В. было заключено соглашение № <...>, согласно которому Банк предоставил Цыганковой Т.В. займ на сумму 1 000 000 руб., под 26% годовых, на срок до 30 сентября 2020 года. В качестве обеспечения возврата суммы займа, между АО «Россельхозбанк» и Вернидубовой С.В. был заключен договор поручительства физического лица № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора поручительства, Вернидубова С.В. обязалась отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и должник. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства, однако Цыганкова Т.В. принятые на себя по договору обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 369 916 руб. 41 коп., из которой 352 872 руб. 04 коп. – основной долг; 10 529 руб. 01 коп. – проценты; 6515 руб. 36 коп. - неустойка. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению № <...> от 30 сентября 2015 года в сумме 369 916 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 899 руб.

Судом постановлено решение вышеуказанного содержания.

В апелляционной жалобе Цыганковой Т.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с грубым нарушением судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Цыганковой Т.В. было заключено соглашение № <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., под 26% годовых, на срок до 30 сентября 2020 года. В соответствии с условиями соглашения Заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора, оплачивает неустойку, размер которой составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

АО «Россельхозбанк» со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства, предоставив Цыганковой Т.В. займ в сумме 1 000 000 руб., однако Цыганкова Т.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 369 916 руб. 41 коп. из которой: 352 872 руб. 04 коп. - основной долг; 10 529 руб. 01 коп. – проценты; 6 515 руб. 36 коп. - неустойка. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается, задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Вернидубовой С.В. в обеспечение исполнения обязательства по соглашению № <...> был заключен договор поручительства физического лица. В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 Договора поручительства Вернидубова С.В. обязалась отвечать солидарно перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Разрешая спор и установив, что заемщиком в нарушение условий соглашения обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан Банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Цыганкова Т.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего не имела возможность участвовать в судебном заседании, не могут повлиять на отмену принятого судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела, так как на л.д. 70 имеется уведомление о вручении 17 июля 2020 года Цыганковой Т.В. судебной повестки на 21 июля 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: