Решение по делу № 33-4050/2013 от 18.04.2013

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-4050/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» мая 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семашко Т.П. в лице представителя Шушпановой - Сергеевой А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Семашко Т.П. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения на жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Пашниной Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семашко Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, признании договора исполненным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в 2005 году между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор на предоставление и использование банковской карты №. Банк прислал карту по почте вместе с рекламным буклетом, однако никакой информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о полной стоимости кредита, о сроках обработки платёжных документов, о возможности согласования отдельных условий соглашения о выпуске карты, о порядке расторжения договора он не содержал.

Истец активировала банковскую карту.

По указанному договору Семашко Т.П. получила наличные денежные средства в размере 97 500 рублей. В целях исполнения условий договора ей возвращена Банку денежная сумма в размере 167 800 рублей. Вместе с тем, по состоянию на 08.10.2012 г. задолженность истца перед Банком по договору составила 55 662,73 рубля.

Истец считает, что условия кредитного договора ущемляют её права, поскольку при заключении данного договора ей не была представлена информация об услуге: размер процентов за пользование кредитом, срок действия кредитного договора, график погашения суммы кредита, полная стоимость кредита.

Таким образом, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ истец полагает, что действиями Банка ей причинены убытки, которые подлежат возмещению, вместе с размером неустойки. Истец также указала, что действиями Банка ей причинён моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика в силу ст.151 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд (с учетом уточнения исковых требований): обязать ответчика признать отказ от исполнения договора о карте №, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 98 400 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в части признания договора о предоставлении и обслуживании карты № исполненным производство по делу просила прекратить.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Семашко Т.П. - Шушпанова - Сергеева А.В. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Пашнина Л.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда, полагая его правильным.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 09.09.2005 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Семашко Т.П. заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты №, с разрешённым овердрафтом. Данный договор заключен путём акцепта Банком оферты Заемщика Семашко Т.П. в соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ст.421 ГК РФ, что подтверждается заявлением № от 28.02.2005 г. (л.д. 55-57).

Из текста заявления усматривается, что истец обратилась в Банк с просьбой о заключении кредитного договора путём выпуска на её имя и предоставлении кредитной карты и открытия на её имя банковского счёта в валюте «Рубли», в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершаемых с использованием карты, а также, осуществления кредитование банковского счёта в порядке, предусмотренном ст. 850 ГК РФ.

На основании оферты истца (п.п. 1.1 и 1.2 заявления), акцептованной ответчиком, Семашко Т.П. был открыт банковский счёт № для совершения операций с использованием банковской карты ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, Банк заключил с Семашко Т.П. договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого выпустил на имя истца банковскую карту «Русский Стандарт» №, направив карту истцу по адресу, указанному в заявлении.

Согласно заявлению, Семашко Т.П. собственноручной подписью подтвердила, что заявление вместе с правилами, тарифами на обслуживание банковских карт представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт, заключенный между ней и Банком, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора и обязуется неукоснительно соблюдать его условия (абз. 11 после п. 4).

Подлинность своей подписи под заявлением истцом не оспаривалась.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что утверждение истца о том, что ответчик не ознакомил её и не выдал ей в день обращения 28.02.2005 г. в Банк с предложением (офертой) о заключении договора о карте, условия по картам и тарифы по картам является несостоятельным.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П от 24.12.2004 г., п.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт, сумма овердрафта представляет собой предоставленный Банком истцу кредит (л.д. 58).

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты с лимитом овердрафта по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счёта и кредитного договора, вследствие наличия условия о кредитовании счёта в порядке ст.850 ГК РФ.

Таким образом, он должен соответствовать требованиям глав 42 и 45 ГК РФ.

Факт заключения договора о карте истцом не оспаривался.

Из материалов дела следует, что после получения карты Семашко Т.П. 26.05.2006 г. её активировала, и в последующем, неоднократно, на протяжении более 7 лет, совершала с помощью карты операции, в том числе расходные за счёт кредитных средств, используя возможности кредитования банковского счёта в порядке ст. 850 ГК РФ, при этом, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ней и Банком.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ открытие и ведение банковского счёта является самостоятельной услугой банка, которую банк оказывает на основании соответствующего договора.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты, заключен с истцом с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям действующего законодательства, все существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержатся в совокупности трёх документов: заявлении от 28.02.2005 года, условиях по картам и тарифах по картам.

Кроме того, дополнительная информация об условиях договора о карте доведена сотрудниками Банка до истца 26.05.2006 г. в день её обращения по телефону в справочно-информационный центр Банка с целью активации карты, выпущенной в рамках договора о карте.

Таким образом, Семашко Т.П. была информирована о размере процентов за пользование кредитом, сроке действия кредитного договора, условиях погашения суммы кредита, полной стоимость кредита.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что Банк в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не довёл до Клиента полную и достоверную информацию об условиях договора о карте, поскольку опровергаются текстом заключенного между сторонами договора.

При этом истец не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора посредством обращения за информацией в отделения Банка, в торговые организации, сотрудничающие с Банком, а также на официальный сайт Банка в сети Интернет, а также посредством телефонной связи в справочно-информационный центр Банка.

Истец имела также право отказаться от заключения договора в период его действия, и была вправе потребовать его расторжения или изменения.

Из материалов дела не следует, что истец обращалась с требованием к ответчику о предоставлении ей информации, с жалобой на отказ в предоставлении информации до 24.10.2012 г., что также свидетельствует о фактической её информированности относительно условий заключенного договора о карте, который исполнялся сторонами в течение длительного периода времени.

Фактические действия Семашко Т.П., которая на протяжении более 7 лет совершала операции по счёту, подтверждают её осведомленность об условиях договора о карте и согласие с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, условия договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № в части открытия и ведения банковского счёта вступили в силу с момента заключения данного договора.

Обязательство истца по возврату денежных средств (кредита, процентов, плат и комиссий) возникло на основании договора о карте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно условиям договора о карте (п. 3.13.3. Условий по картам) кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счёте сумм, указанных в п. 4.1. Условий по картам и осуществляемых (полностью или частично) за счёт кредита, предоставленного Банком в порядке ст. 850 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора о карте (п. 7.13 Условий по картам) Клиент обязана своевременно погашать задолженность в соответствии с Условиями по картам и нести ответственность за её своевременное погашение.

Из представленной выписки по лицевому счёту № (л.д.77-99) усматривается, что истец начала осуществление расходных операций по карте с 12.07.2006г., воспользовавшись получением кредита в порядке ст.850 ГК РФ. Таким образом, условия договора в части предоставления истцу кредита начали своё действие 12.07.2006 г. (ст. 807 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора о карте, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и судом установлено, требование о принятии отказа от исполнения договора о карте № заявлено истцом 15.11.2012 г., что подтверждается претензией (л.д. 31), то есть по истечении более шести лет с момента заключения договора.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Судом учитывалось, что поскольку срок действия договора о карте № сторонами не определён, до настоящего времени Семашко Т.П. осуществляет использование предоставляемых Банком услуг, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 77-99), заявление истцом требований об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении более 6 лет момента заключения договора, не может быть признано совершённым в разумный срок.

Кроме того, согласно условиям договора о карте погашение задолженности истцом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте (п. 5.14., 5.18., 5.24. Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 5.6., 5.14., 5.16., 3.9., 3.11., 5.25., 5.29. Условий по картам).

Установлено, что Семашко Т.П. погашение задолженности осуществляла с нарушением срока (неоднократно допускала пропуск минимальных платежей), а после 07.09.2012 г. прекратила производить платежи, т.е. не вносила ежемесячные минимальные платежи с целью погашения задолженности по договору о карте, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №.

Согласно заключительного счет-выписки (л.д. 100) задолженность истца по договору о карте составила 66 105,78 рублей.

Истец в нарушение ст. 132 ГПК РФ не представил суду расчет, свидетельствующий об отсутствии задолженности по договору о карте. Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших из договора о карте.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора о карте № от 09.09.2005 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд правомерно исходил из того, что действиями ответчика не нарушены права истца по изложенным выше мотивам.

Кроме того, уплата истцом процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, уплата комиссий произведена с целью исполнения своего обязательства как заемщика по кредитному договору, соответственно, эти проценты и суммы комиссий не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежали удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований не принимаются судебной коллегией, в связи с тем, что по существу повторяют доводы, приведённые в исковом заявлении и в отзыве на возражения на исковое заявление. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда.

Аргументы жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Обстоятельства, по которым истец обратился с иском, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо убедительных доказательств, освобождающих Семашко Т.П. от исполнения взятых на себя обязательств по исполнению договора на предоставление и использование банковской карты по мотивам своей не информированности об условиях договора судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что права Семашко Т.П. не подлежат судебной защите на том основании, что в действиях истца имеет место нарушение пределов осуществления своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), злоупотребление правом, выразившееся в желании уклониться от погашения задолженности по договору о карте.

Таким образом, спор между сторонами разрешен судом по заявленным истцом требованиям при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семашко Т.П. - Шушпановой - Сергеевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: