Решение по делу № 33-4158/2024 от 23.07.2024

УИД 72RS0014-01-2023-014248-30

Номер дела в суде первой инстанции 2-1375/2024

Дело № 33-4158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                              19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей:                       Котовой С.М., Фёдоровой И.И.,

при секретаре:                             Матвеевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО17 ФИО4, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> <.......>) в пользу ФИО1, <.......> года рождения (СНИЛС <.......>) в порядке регресса денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 17180,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 678,78 рублей.

Взыскать с ФИО18 (до брака ФИО13) ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> <.......>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <.......>) в порядке регресса денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 17180,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 678,78 рублей.

Взыскать с ФИО3, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> <.......>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <.......>) в порядке регресса денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 17180,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 678,78 рублей.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <.......>, обшей площадью 40,3 кв.м., пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за ФИО1- 1/2 доли, за ФИО2 -1/6 доли, за ФИО19 (до брака ФИО13) ФИО4 -1/56 доли, за ФИО3 -1/6 доли.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя ответчиков ФИО2, Пестряковой К.Н., ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенности от 7.02.2024 и настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО12, действующей на основании доверенности от 03.10.2023г. и полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Пестряковой К.Н., ФИО3, с учётом уточнений (т.1 л.д.205) о взыскании в порядке регресса денежных средств за жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> за период с октября 2020 года по декабрь 2023 года по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 17 285,53 руб., проценты за период с 17.12.2020 по 01.03.2024 в размере 2 748 руб., с каждого; проценты на подлежащие возврату денежные средства за период с 02.03.2024 по день фактического их возврата, а также расходы на уплату государственной пошлины. Также просил определить порядок несения расходов по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги между собственниками <.......> <.......> пропорционально доли собственности каждого и разделить лицевой счёт на 4 (по количеству собственников).

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли (общая долевая собственность) на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, площадью 40,3 кв.м. Также собственниками указанного объекта недвижимости являются: ФИО2 – 1/6 доли общей долевой собственности, ФИО10 – 1/6 доли общей долевой собственности, ФИО3 – 1/6 доли общей долевой собственности. Истец и ответчики не проживают в указанной квартире, но при этом от обязанности по уплате коммунальных и иных обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества, стороны не освобождены. Истец, являясь добросовестным собственником 1/2 доли квартиры, единолично оплачивает все коммунальные и иные обязательные платежи, связанные с содержанием общего имущества, в полном объёме за всю квартиру в целом. Указывает, что с октября 2018 года и по настоящее время истцом были уплачены коммунальные платежи на общую сумму 137 501,07 руб. Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально своим долям, ни в ином размере, не исполняют.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, Пестрякова К.Н., ФИО3, представители третьих лиц ООО «Жилсервисуют», ОАО «ТРИЦ», ООО «ТЭО», ООО «Тюмень Водоканал», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», АО «ВОСТОК», АО «УСТЭК» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФИО2, Пестрякова К.Н., ФИО3

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, Пестрякова К.Н., ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывают, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства квитанции о переводах денежных средств супруге истца со ссылкой на отсутствие назначения платежа, поскольку самим истцом не оспаривался факт получения денежных средств.

Между сторонами была достигнута договорённость, которая исполнялась на протяжении периода, указанного в иске для взыскания. Однако, из-за спора о порядке пользования иным имуществом, истец злоупотребил своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, Пестрякова К.Н., ФИО3, представители третьих лиц ОАО «ТРИЦ», ООО «Жилсервисуют», АО «УСТЭК», ОО «Тюмень Водоканал», ООО «ТЭО», Некоомерческая организация Фонд капитального ремон6та многоквартирных домов Тюменской области», АО «Восток», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, являются с 19.01.2016 ФИО2 – 1/6 доли в общей долевой собственности; ФИО20 (до заключения брака – ФИО13) К.Н. – 1/6 доли в общей долевой собственности; ФИО3 – 1/6 доли в общей долевой собственности; с 12.05.2014 ФИО1 – 1/2 доли в общей долевой собственности, что подтверждается копией выписки из ЕГРП, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.5-13, 15, 168, 184, 185, 186).

Согласно копии поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированные лица по месту жительства не значатся (т.1 л.д.18).

Согласно представленным в суд первой инстанции ФИО1 квитанциям, за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года истец понес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе: за октябрь 2020 года 631,26 руб., за ноябрь 2020 года 2 403,06 руб., за декабрь 2020 года 2 736,44 руб., за январь 2021 года в размере 5 944,09 руб., за февраль 2021 года 1 421,50 руб., за март 2021 года 1 510,88 руб., за апрель 2021 года 2 415,81 руб., за май 2021 года 1 741,36 руб., за июнь 2021 года 1 421,50 руб., за июль 2021 года 1 427,64 руб., за август 2021 года 1 427,64 руб., за сентябрь 2021 года 3 086,40 руб., за октябрь 2021 года 875,09 руб., за ноябрь 2021 года 3 478,24 руб., за декабрь 2021 года 1 427,64 руб., за январь 2022 года 3 482,12 руб. и 522,51 руб., за февраль 2022 года 3 371,98 руб., за март 2022 года 3 059,84 руб., за апрель 2022 года 1 823,79 руб., за май 2022 года 1 005,70 руб. и 2 417,98 руб., за июнь 2022 года 1 878,56 руб., за июль 2022 года 1 828,76 руб. и 76,36 руб., за август 2022 года 1 828,76 руб., за сентябрь 2022 года 2 187,02 руб., за октябрь 2022 года 2 693,73 руб., за ноябрь 2022 года 3 120,22 руб., за декабрь 2022 года 4 093,05 руб., за январь 2023 года 1 828,25 руб., за март 2023 года 9 043,40 руб., за апрель 2023 года 2 844,07 руб., за май 2023 года 2 459,40 руб., за июнь 2023 года 1 871,05 руб., за июль 2023 года 1 871,06 руб., за август 2023 года 1 871,06 руб., за сентябрь 2023 года 1 871,06 руб., за октябрь 2023 года 6 500 руб., за ноябрь 2023 года 3 731,77 руб., за декабрь 2023 года 4 483,13 руб., итого в общей сумме 103 713,18 руб., в том числе, за ответчиков, что подтверждается кассовыми чеками и платежными документами (т.1 л.д.63-79, 216-218).

ФИО2, ФИО21 ФИО3 в указанной квартире фактически не проживают, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, производят оплату по жилищно-коммунальным платежам по адресу фактического проживания по регистрации по месту жительства, в подтверждение представлены квитанции и платежные документы (т.1 л.д.163-166, 169-170, 173-181, 183).

Согласно представленному ФИО1 расчету, уплаченные им в порядке регресса денежные средства по коммунальным платежам за период с октября 2020 года по декабрь 2023 года пропорционально 1/6 доли составляет в общем размере 51 856,59 руб. (т.1 л.д.210).

Разрешая исковые требования, применяя положения закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчики платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, не вносили, пришёл к выводу, что у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в связи с чем, истец вправе взыскать с ответчиков в порядке регресса по 1/6 части с каждого от оплаченных им коммунальных платежей.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ФИО1, применяя положения ст.ст.196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции, учитывая, что поскольку к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, иск подан в суд 04.12.2023, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей в порядке регресса подлежат взысканию с 04.12.2020, в связи с чем, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за октябрь 2020 года (истец узнал о нарушенном праве <.......>), и взыскании суммы уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2020 года по декабрь 2023 года по 17 180,32 руб. с каждого.

При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 17.12.2020 по 01.03.2024 и начиная с 02.03.2024 по день фактического их возврата, ФИО1 было отказано, поскольку суд пришёл к выводу, что несмотря на то что ФИО1 имеет право регрессного требования к ответчикам, истец добровольно вносил платежи по обязательствам ответчиков, за разделением лицевых счетов не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности за период с ноября 2020 года по декабрь 2023 года сумма уплаченных истцом платежей за жилищно-коммунальные услуги составляет 103 081,92 рубля, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчиков, пропорционального их доле -1/6 у каждого, подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 17 180,32 рублей ((103 081,92/2):3) с каждого ответчика.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда в части применения положений закона о пропуске срока давности, а также об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на необоснованное непринятие в качестве доказательства с их стороны квитанций о переводах денежных средств сожительнице истца со ссылкой на отсутствие назначения платежа, поскольку самим истцом не оспаривался факт получения денежных средств.

Данные доводы апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия находит необоснованным. Указанные квитанции лишь удостоверяют факт перечисления определенной денежной суммы и не могут рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на выполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> за период с октября 2020 года по декабрь 2023 года, а потому не представляется возможным установить в связи с чем и в силу каких правоотношений были переведены денежные средства, назначен6ие платежа не указано.

При этом указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст.30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

В суде первой инстанции ответчиками указывалось, что у истца с ответчиками была обоюдная договоренность о передаче с их стороны денежных средств либо их перечислении сожительнице ФИО1 для дальнейшей оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>.

В подтверждение вышеуказанного, в материалы дела были представлены чеки по операции ПАО Сбербанк от 09.02.2021 на сумму 10 600 руб., от 20.02.2021 на сумму 7 431 руб., от 14.11.2021 на сумму 7 600 руб., от 29.11.2021 на сумму 6 345 руб., от 15.10.2022 на сумму 10 492 руб., от 15.07.2023 на сумму 23 300 руб., справка по операции от 01.02.2024 на сумму 30 847,21 руб., направленных на счет ФИО22 ФИО6 ФИО24 (т.1 л.д.203-205).

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт перечисления ответчиками денежных средств стороне истца для оплаты жилищно-коммунальных услуг согласно своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <.......>, не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку в платежных документах назначение платежа не указано, а иных объективных доказательств в данной части по делу не предоставлено. При этом, пояснения сторон не могут быть признаны соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Ссылки в жалобе ответчиков о том, что между сторонами была достигнута договорённость, которая исполнялась на протяжении периода, указанного в иске для взыскания, но из-за спора о порядке пользования иным имуществом, истец злоупотребил своим правом, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 действует исключительно с намерением причинить вред ФИО2, ФИО23 ФИО3, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, Пестряковой ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2024 года.