Решение по делу № 55-32/2024 от 17.01.2024

                                                                                          № 55-32/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                       4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А.,

судей Головко А.Б., Хизниченко М.Г.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Старцева Д.А., в его интересах защитников Гоманькова И.О. и Михайловой С.В., осуждённого Пальмова Э.П., в его интересах защитника Шанаева Ю.В. на приговор Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 года, в соответствии с которым

Старцев Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, несудимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к его совершению с признанием права на реабилитацию;

признан виновным и осуждён к лишению свободы по:

    - п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ (два преступления) к 15 годам за каждое преступление;

    - ч. 3 ст. 2291 УК РФ (пять преступлений) к 11 годам за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Пальмов Э.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, несудимый,

признан виновным и осуждён по:

- ч. 3 ст. 2291 УК РФ (пять преступлений) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление;

- п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений свободы и возложением обязанностей, предусмотренных статьёй 53 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Старцева Д.А. и Пальмова Э.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; осуждённые взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённых под стражей в соответствии со статьёй 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Старцева Д.А. – с 10.12.2021 по 03.02.2023, с 17.10.2023 и до дня вступления приговора в законную силу; Пальмова Э.П. – с 10 по 12.12.2021, с 17.10.2023 и до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Старцева Д.А. с использованием систем видео-конференц-связи и защитников Гоманькова И.О., Михайловой С.В., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, осуждённого Пальмова Э.П. с использованием систем видео-конференц-связи, защитников Ганночка В.С. и Дрововозова А.В., не поддержавших апелляционные жалобы и полагавших об обмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Фазыловой Н.П. об изменении приговора и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 08.08.2023, Старцев и Пальмов признаны виновными в совершении на территории Ленинградской области по предварительному сговору: контрабанды наркотических средств и их аналогов (подробный перечень и веса указаны в приговоре) в особо крупном размере – в период времени с 30.11.2021 по 10.12.2021; в крупном размере – в периоды времени с 16.09.2021 по 10.12.2021; с 07.09.2021 по 26.10.2021; с 11.10.2021 по 30.11.2021; с 20.11.2021 по 26.01.2022; с 09.11.2021 по 26.01.2022; покушения на незаконный сбыт аналогов наркотических средств в крупном размере в период времени с 16.09.2021 по 10.12.2021;

Старцев, кроме того, – по предварительному сговору с Поляковым, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, на территории Ленинградской области в период времени с 01.12.2018 по 03.11.2020 контрабанды наркотического средства (смесь, содержащая производное 2-)<данные изъяты>), в особо крупном размере (общая масса не менее 500,75 граммов);

Пальмов, кроме того, – в использовании 10.12.2021 в <адрес> заведомо поддельного паспорта гражданина на имя Катаева В.В. при получении международного почтового отправления с вложением аналогов наркотических средств.

Преступления совершены ими в месте, времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старцев вину не признал, Пальмов – признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Старцев, защитники Гоманьков И.О. и Михайлова С.В., как вместе взятые, так и каждый в отдельности, оспаривая состоявшееся по делу судебное решение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в частности, нарушения права Старцева на защиту, просят его отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что:

судебное заседание по формированию коллегии присяжных заседателей проведено в отсутствие защитника Михайловой С.В., не явившейся по уважительной причине, и при наличии возражений участников процесса со стороны защиты; несмотря на нахождение Старцева на амбулаторном лечении в момент прений сторон, тем не менее, они состоялись, в связи с чем участие Старцева в судебном заседании явилось вынужденным;

председательствующий судья сначала разрешил государственному обвинителю предъявить присяжным заседателям фотографию паспорта на имя Варина Д.В. в мобильном телефоне свидетеля Ц.А.В., а затем удовлетворил ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 4/Э/П-13-2022, предметом исследования которого явилось то же фото, при этом не довёл до сведения присяжных заседателей своё решение, основания его принятия и юридические последствия; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении ряда судебных экспертиз (комплексная комиссионная медико-психиатрическая в отношении Старцева, дополнительная комплексная химико-токсикологическая), чем нарушил право стороны защиты на представление присяжным заседателям своих доказательств;

в нарушение пункта 1 части 1 статьи 339 УПК РФ председательствующий судья, сформулировав каждый из вопросов № 58 и № 60 как единый, включающий в себя три основных вопроса, не поставил отдельно вопрос о доказанности события деяния; изучил вердикт не в зале суда, а в совещательной комнате, что не предусмотрено законом, по возвращении указал присяжным заседателям на противоречия в вердикте, однако разъяснения, очевидно, были не понятны, поскольку после устранения противоречий присяжные заседатели приняли иное решение, в отличие о первого – не в пользу осуждённых; допущенные нарушения привели, по их мнению, к противоречивости вердикта, утрате присяжными заседателями объективности и беспристрастности;

осуждённый Пальмов и защитник Шанаев Ю.В. не соглашаются с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание Пальмова обстоятельства, как то: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, а также вердикт присяжных заседателей о снисхождении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; применив статью 64 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ, не мотивировал невозможность её применения при назначении наказания по ч. 3 ст. 2291 УК РФ. Обращают внимание на то, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения Пальмова к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ истечёт, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания. Просят пересмотреть приговор по доводам апелляционных жалоб и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Крысин В.В. находит несостоятельными изложенные в них доводы и считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции осуждённый Пальмов не поддержал апелляционные жалобы свою и защитника Шанаева Ю.В., судебная коллегия рассматривает апелляционные жалобы постольку, поскольку они не отозваны их авторами в порядке части 3 статьи 3898 УПК РФ.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением положений главы 42 УПК РФ.

    Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 38915 УПК РФ отмену приговора и постановления, а также связанных с нарушением права Старцева и Пальмова на защиту, органом предварительного следствия и судом не допущено.

    Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб об обратном право Старцева на защиту в судебном заседании 06.06.2023 было обеспечено и реализовано участием адвоката Гоманькова И.О. по соглашению, поэтому суд обоснованно и с учётом того, что в этом судебном заседании формировалась коллегия присяжных заседателей, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника Михайловой С.В.

    В медицинских документах, имеющихся в материалах уголовного дела, отсутствуют данные о том, что состояние здоровья Старцева исключало его участие в судебном заседании 01.08.2023 (прения сторон); более того, он явился в судебное заседание, не ходатайствовал об его отложении по состоянию здоровью, от участия в прениях отказался, доверив прения своим защитникам (том № 32, л.д. 124-132, том № 33, листы протокола судебного заседания 169, 199). При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать участие Старцева в судебном заседании вынужденным, а его право на защиту – нарушенным.

    Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также полного и всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела.

    Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённым были разъяснены.

    Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и её роспуске от сторон не поступило.

    В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей вопросы процессуального характера как не входящие в их компетенцию не обсуждались и не разрешались.

    Имевшиеся по ходу рассмотрения уголовного дела недопустимые высказывания пресекались председательствующим, который разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание то или иное высказывание.

    Все представленные доказательства были исследованы, а заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, были разрешены судом с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ с учётом мнений сторон и вынесением в протокольной форме соответствующих постановлений от 04.07.2023, 12.10.2023 после исследования всех юридически важных для правильного разрешения ходатайств обстоятельств (том 32, л.д. 98-99, 118-121, том № 33, листы протокола судебного заседания 93, 105-106, 233-244). Принятые по ходатайствам решения подробно и убедительно мотивированы, и оснований не согласиться с их правильностью у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями части 6 статьи 335 УПК РФ председательствующий судья правильно в отсутствие присяжных заседателей разрешил ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 4/Э/П-13-2022 и не довёл до них принятое решение и юридические последствия, поскольку это требует собственно юридических знаний и не входит в компетенцию присяжных заседателей как «судей факта». Обратное могло вызвать у них отрицательное предубеждение в отношении стороны обвинения, что недопустимо и прямо запрещено уголовно-процессуальным законом. Вышеуказанное заключение эксперта государственным обвинителем не было представлено присяжным заседателям и не исследовано в их присутствии.

Что касается изложенных в апелляционных жалобах доводов в части предъявления присяжным заседателям фотографии паспорта на имя Варина Д.В. и последующего признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 4/Э/П-13-2022, то судебная коллегия исходит из следующего. Так, основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта послужило нарушение процессуальной процедуры появления в уголовном деле фотографии паспорта, изготовленной на бумажном носителе с помощью принтера (том № 2, л.д. 135-136) и, как следствие, порядка представления её эксперту. В судебном заседании достоверно установлено процессуальное появление в уголовном деле фотографии в телефоне Ц.А.В. путём допроса его и свидетеля С.Е.Н. и сравнения данных паспорта с данными, отражёнными в извещении о получении почтового отправления LВ334611375CN на имя Варина Д.В.; именно она, но не фотография на бумажном носителе, была продемонстрирована присяжным заседателям. Несмотря на то, что они являются фотографиями одного и того же паспорта и поэтому гипотетически идентичны, тем не менее они являются разными вещественными доказательствами, имеющими разные пути процессуального появления в уголовном деле.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 283 УПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Старцева. Заключение комиссии экспертов № 300/1376 от 04.07.2022 (том № 15, л.д. 152-155), о неполноте которого приводят суждения авторы апелляционных жалоб, правильно признано судом достоверным, поскольку оно является полным, научно-обоснованным и подробным; экспертиза проведена компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы, с привлечением врачей-специалистов, в том числе невролога, с изучением медицинских документов о состоянии здоровья Старцева в том объёме, в котором они были представлены следователем и стороной защиты. Возникшие у сторон и суда вопросы были разрешены путём допроса в судебном заседании эксперта О.В.В,, давшего подробные разъяснения вышеуказанного заключения. Эти разъяснения подробны, понятны и, как следствие, не породили необходимости назначения дополнительной эксперты, о которой идёт речь в апелляционных жалобах.

    Прения сторон проведены с соблюдением требований статьи 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончании прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить своё право на реплику, а осуждённым было предоставлено последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья прерывал участников процесса, если они доводили до присяжных заседателей сведения, не входящие в их компетенцию. Грубых нарушений регламента судебного заседания и требований части 1 статьи 336 и статьи 292 УПК РФ, которые могли повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта, сторонами не допущено.

    Суд предоставил сторонам достаточное время для изучения и обсуждения предложенных вопросов, и стороны в полной мере реализовали своё процессуальное право высказать замечания по их содержанию и формулировке и внести предложения о постановке новых вопросов. Государственный обвинитель и защитник Шанаев Ю.В. воспользовались своим правом высказать замечания по содержанию вопросов (том № 33, листы протокол судебного заседания 206-207).

    Вопросный лист сформулирован с соблюдением положений частей 1 и 2 статьи 338 и статьи 339 УПК РФ в соответствии предъявленным Старцеву и Пальмову обвинением, с учётом требований статьи 252 УПК РФ по итогам судебного следствия и прений, а также мнений сторон по формулировке вопросов, подлежащих постановке коллегии присяжных заседателей. Вопросы сформулированы в лаконичных и понятных для присяжных заседателей формулировках, исключающих собственно юридические понятия, были им ясны, о чём свидетельствует тот факт, что присяжные заседатели не обратились к председательствующему судье за соответствующими разъяснениями ни после оглашения им вопросного листа, ни во время нахождения в совещательной комнате.

    Состав преступления, предусмотренного статьёй 327 УК РФ, является персонифицированным, поэтому каждый из вопросов № 58 и № 60, формулировка которых оспаривается осуждённым Старцевым, его защитниками, защитником Ганночка В.С., правильно поставлен как один основной вопрос о виновности, являющийся соединением вопросов о доказанности события деяния и причастности к его совершению осуждённых, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 339 УПК РФ. При этом формулировка вопросов не содержит в себе утверждения о виновности Старцева и Пальмова, которое, как рассуждают вышеназванные участники процесса, подтолкнуло присяжных заседателей к утвердительному ответу. Судебная коллегия отмечает и то, что ни защитники Гоманьков И.О. и Михайлова С.В., ни осуждённый Старцев не высказали возражений относительно формулировки вопросов № 58 и 60, притом, что в судебном заседании был объявлен перерыв – достаточный и разумный для изучения сторонами проекта вопросного листа, его анализа и подготовки к судебному заседанию – а именно, с 1 до 8 августа 2023 года.

    Напутственное слово произнесено председательствующим судьёй в соответствии с требованиями статьи 340 УПК РФ с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с изложением сути исследованных в судебном заседании доказательств, позиций как государственного обвинителя, так и стороны защиты, а также разъяснением присяжным заседателям юридических терминов уголовного закона, используемых в обвинении. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотиву нарушения им принципов беспристрастности и объективности сторонами не заявлено.

    Совещание коллегии присяжных заседателей и вынесение вердикта проходило в соответствии со статьёй 343 УПК РФ, а провозглашение вердикта – в соответствии со статьёй 345 УПК РФ. Вердикт не является противоречивым и неясным; утверждение же об обратном основано исключительно на предположениях и собственных умозаключениях участников процесса со стороны защиты, оспаривающих законность вердикта.

    Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Михайловой С.В. о допущенных нарушениях при провозглашении вердикта действия председательствующего судьи полностью соответствовали уголовно-процессуальному закону. Так, согласно части 2 статьи 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что и было выполнено председательствующим судьёй. При этом, как видно из протокола судебного заседания (том № 33, лист протокола 231), разъяснение присяжным заседателям существа противоречий вердикта, и что им необходимо сделать для устранения, председательствующим судьёй были даны без выражения – прямо или косвенно – своего мнения о существе вердикта, в том числе несогласия с ним как профессионального судьи, а также таким образом, чтобы из смысла сказанного стороны не могли понять ответы на вопросы и, следовательно, сделать вывод о виде вердикта.

    Ознакомление председательствующего судьи с вердиктом может происходить как в зале судебного заседания, так и – с целью недопущения ошибки в выявлении возможных противоречий либо неясности вердикта – в совещательной комнате, например, в случае большого объёма вопросного листа, исключения присяжным каких-либо обстоятельств и т.д. Уголовно-процессуальный закон не запрещает изучение вердикта председательствующим судьёй в совещательной комнате, а противоположное утверждение защитника Михайловой С.В. основано на собственном толковании части 2 статьи 345 УПК РФ.

    Тот факт, что присяжные заседатели, повторно возвратившись в зал судебного заседания после устранения противоречий, ответили утвердительно на вопросы № 20-22, 27-29, 34-36, 41-43, 48-50, 55-59, в то время как предыдущие ответы на те же вопросы были отрицательными, никоим образом не свидетельствует о непонимании ими разъяснений председательствующего судьи, либо об утрате ими объективности и беспристрастности, либо о нарушении процедуры голосования, как об этом полагают все защитники, в том числе основываясь на своей юридической практике. Изменить своё мнение в ту или сторону, переголосовать – это исключительная компетенция, принадлежащая присяжным заседателям, ограничивать которую ни профессиональный судья, ни стороны не вправе.

    В соответствии фактическим обстоятельствами уголовного дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд дал правильную юридическую оценку действиям Старцева и Пальмова.

Наказание обоим осуждённым назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, а Пальмову, кроме того, – статьи 65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и роли в совершении группового преступления каждого из них, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осуждённый Пальмов и защитник Шанаев Ю.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, равно как и о невозможности применения части 6 статьи 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Вопреки доводу апелляционных жалоб осуждённого Пальмова и защитника Шанаева Ю.В. применение положений статей 64 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 2 статьи 299 УПК РФ этот вопрос разрешается судом в совещательной комнате по каждому составу преступлений, входящих в их совокупность, в отдельности, а назначение наказания за кое-либо преступление ниже низшего предела не влечёт автоматического применения статьи 64 УК РФ за остальные преступления, что и было сделано судом применительно к составу преступления с более строгим нижним пределом санкции.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были в полной мере учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание виновным, вопросы о мере пресечения, сроках отбывания наказания, зачёте в него времени содержания осуждённых под стражей, а также судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам, изложенным в них.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для внесения изменения в приговор в части осуждения Пальмова по ч. 3 ст. 327 УК РФ. При изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными частью 1 статьи 38926 УПК РФ, вправе, в том числе, принять решение об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 8 статьи 302 УПК РФ).

В силу пункта «а» части 1 и части 2 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года.

Как установлено судом первой инстанции, использование Пальмовым заведомо поддельного паспорта совершено 10.12.2021; от следствия и суда он не уклонялся. Таким образом, срок давности привлечения Пальмова к уголовной ответственности за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), составляет два года и истёк до вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, освободить Пальмова от наказания, назначенного по части 3 статьи 327 УК РФ, и смягчить срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Руководствуясь статьями 38920, 38921, 38926 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 года в отношении Пальмова Э.П. изменить: освободить осуждённого от наказания, назначенного по части 3 статьи 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и смягчить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении него, а также в отношении Старцева Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждёнными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий

        Судьи