Решение по делу № 33-1302/2023 от 07.02.2023

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-1302/2023 (2-6227/2022)

УИД 55RS0001-01-2019-008398-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                         01 марта 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-6227/2022 по иску ПАО КБ «Восточный» к Поляковой Наталье Петровне, Духаниной Марине Андреевне о признании добросовестным залогодержателем и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Духаниной М. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 05 декабря 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Признать ПАО КБ «Восточный» добросовестным залогодержателем ? доли в праве собственности на объект недвижимости: жилой дом, площадью 161,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> и обратить взыскания с целью погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 12.12. 2016 г., заключенному с Поляковой Н. П..

Решение суда в части обращения взыскания с целью погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 12.12.2016 г., заключенному с Поляковой Н. П. считать исполненным.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Поляковой Н.П., Духаниной М.А. о признании добросовестным залогодержателем и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 12.12.2016 между ПАО КБ «Восточный» и Поляковой Н.П. заключен кредитный договор № <...> на 1 500 000 руб. на неотложные нужды под 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора ипотеки № <...> от 12.12.2016, заключенному между банком и Поляковой Н.П., у кредитора возникло право залога на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 161,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый (или условный) № <...> с установлением начальной продажной цены в размере 2 400 000 руб.; жилой дом, общей площадью 41 кв.м., инвентарный № <...>, расположенный по адресу: <...> кадастровый (или условный) № <...>; земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый (или условный) № <...>, предоставлен для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома, расположен на землях поселений, местоположение установлено в 11 м юго-западнее относительно жилого строения, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, г. Омск, <...>, кадастровый (или условный) № <...>. Кредитор перечислил денежные средства в размере 1500 000 руб. на счет заемщика.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2018 по делу №2-2471/2018, вступившем в законную силу, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Поляковой Н.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования № <...> от 12.12.2016 в размере 1 847 829 руб., расходы по оплате государственной пошлины, проценты по дату вынесения решения суда в законную силу, обращено взыскание на указанное заложенное имущество. Возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

В ходе исполнения решения суда установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2017 по делу по иску о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования право собственности на ? долю в праве на жилой дом зарегистрировано за Духаниной М.А. При этом право собственности на ? долю у Духаниной М.А. зарегистрировано после заключения договора ипотеки с ответчиком Поляковой Н.П.

На момент заключения договора ипотеки запись о регистрации права долевой собственности на спорное имущество Духаниной М.А. в ЕГРП не была внесена. Просили признать ПАО КБ «Восточный» добросовестным залогодержателем ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и обратить взыскания с целью погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 12.12. 2016, заключенному с Поляковой Н.П.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Полякова Н.П., Духанина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Духаниной М.А. – Ломышев О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что Полякова Н.П. при заключении кредитного договора знала о претензиях наследника на жилой дом, однако передала его в залог банку. Имеется разъяснение суда о том, что независимо от действий сторон договора ипотеки Духаниной М.А. имеет право собственности на ? доли в праве на дом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Камеев Е.Е., Камеев А.Е., Камеева Ж.Е., Камеева Ж.К., Камеева А.Е., Горюнова А.В., представитель Управления Росреестра по Омской области, СПИ ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Готфрид Т.Г. участия в рассмотрении дела не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Духанина М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что лишена права собственности на долю в праве на жилой дом по кредитным обязательствам бывшей супруги умершего отца, являющегося наследодателем, летом 2022 года узнала, что дом продан. При рассмотрении судом дела о взыскании с Поляковой Н.А. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество к участию в деле не привлекалась.

Истец ПАО КБ «Восточный», ответчик Полякова Н.П., Духанина М.А., третьи лица Камеев Е.Е., Камеев А.Е., Камеева Ж.Е., Камеева Ж.К., Камеева А.Е., Горюнова А.В., представитель Управления Росреестра по Омской области, СПИ ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области Готфрид Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ломышева О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

    Из материалов дела следует, что 12.12.2016 между ПАО КБ «Восточный» и Поляковой Н.П. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. на неотложные нужды.

В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать истцу проценты в размере 24 % годовых за пользование кредитом. Согласно п. 1.1.1. кредитного договора кредит предоставляется на срок по 19.12.2021.

Согласно п. 1 кредитного договора возвратность кредита и уплата процентов в полной сумме в срок обеспечивается залогом (договор ипотеки № <...>/ZZD1), а именно:

жилой дом, общей площадью 161,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № <...> с установлением начальной продажной цены в размере 2 400 000 руб.;

жилой дом, общей площадью 41,0 кв.м., инвентарный № <...>, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № <...> с установлением начальной продажной цены в размере 390 000 руб.;

земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый (или условный) № <...>, предоставлен для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома, расположен на землях поселений, местоположение установлено в 11 м. юго-западнее относительно жилого строения, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, г. Омск, <...>, кадастровый (или условный) № <...> с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб.

12.12.2016 между ПАО КБ «Восточный» и Поляковой Н.П. заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, передает в залог вышеуказанное имущество.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2018 по гражданскому делу № <...> по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, с Поляковой Н.П. в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 12.12.2016 в размере 1 847 829,15 руб. из них: 1 445 167,88 руб. - задолженность по основному долгу; 357 293,02 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;?8 803,74 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 16 262,79 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом; 20 301,72 руб. - задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе, а также проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 24% годовых, на остаток задолженности по кредиту в размере 1 445 167,88 руб., начиная с 01.05.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Расторгнут кредитный договор № <...> от 12.12.2016, заключенный между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Поляковой Н.П. Обращено взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, общей площадью 161,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) № <...>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в сумме, равной указанной в договоре ипотеки № <...> от 12.12.2016, в размере 2 400 000 руб.;

жилой дом, общей площадью 41 кв.м, инвентарный № <...>, расположенный по адресу: <...>, г. Омск, <...>, кадастровый (или условный) № <...>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в сумме, равной указанной в договоре ипотеки № <...> от 12.12.2016, в размере 390 000 руб.;

земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый (или условный) № <...>, предоставленный для жилищных нужд под строительство индивидуального жилого дома, расположенный на землях поселений, местоположение установлено в 11 м. юго-западнее относительно жилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, кадастровый (или условный) № <...>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в сумме, равной указанной в договоре ипотеки № <...> от 12.12.2016 в размере 200000 руб.

Решение вступило в законную силу 07.08.2018. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № <...> от 15.06.2018.

    18.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска Готфрид Т.Г. в отношении должника Поляковой Н.П. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 1 847 829,15 рублей, обратить взыскание на жилой дом 161,9 кв.м., 41,0 кв.м., земельный участок 800,00 кв.м., взыскать госпошлину в размере 29 439 рублей, в размере 1 877 268,15 рублей.<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска Готфрид Т.Г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым постановлено передать взыскателю ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» не реализованное в принудительном порядке имущество должника Поляковой Н.П. по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый № <...>, местоположение установлено в 11 метрах юго-западнее относительно жилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 5-я Западная, д. 18; жилой дом площадью 161,9 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Западная, д. 20/1; жилой дом площадью 41 кв.м., инвентарный № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Западная, д. 20, кадастровый № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска Готфрид Т.Г. от 18.09.2019, исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Поляковой Н.П. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 971 342,64 руб.

01.10.2019 банк обратился на государственную регистрацию права собственности по Постановлению судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № <...> от 10.09.2019

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области, 01.10.2019 государственная регистрация приостановлена, поскольку согласно сведениям ЕГРН должнику Поляковой Н.П. принадлежит не весь объект целиком дом по адресу: г. Омск, <...>, а ? доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2017 по делу № <...> по иску Духаниной М.А. к Поляковой Н.П. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, ? доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, включена в наследственную массу после смерти Духанина А.Я, умершего 16.05.2016. За Духаниной М.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 161,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, в порядке наследования после смерти Духанина А.Я., умершего 16.05.2016.

Согласно выписке из ЕГРН, на основании решения Кировского районного суда от 15.06.2017 право собственности Духаниной М.А. на ? доли жилого дома зарегистрировано в Росреестре 15.12.2017.

29.07.2021 ПАО КБ «Восточный» заключило договор купли-продажи на спорное имущество с Горюновой А.В.

15.07.2022 Горюнова А.В. заключила договор купли-продажи на спорное имущество с Камеевым Е.Е., Камеевым А.Е., Камеевой Ж.Е., Камеевой Ж.К., Камеевой А.Е. В ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности по 1\5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...> за указанными лицами.

Ввиду того, что право собственности на ? доли жилого дома Духаниной М.А. зарегистрировано в установленном законом порядке после заключения договора ипотеки № <...> от 12.12.2016, при заключении, как кредитного договора, так и договора ипотеки, банк не знал и не мог знать, о том, что Полякова Н.П. не является полноправным собственником заложенного имущества или иным образом не была надлежаще уполномочена распоряжаться имуществом, заемщиком были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие ее право собственности на недвижимое имущество, в том числе выписку из ЕГРН, ПАО КБ «Восточный» обратился с настоящим иском о признании добросовестным залогодержателем и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 235, 237, 309, 310, 334, 335, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 58, 62.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что исковые требования банка законны и обоснованы, поскольку при заключении договора ипотеки, в ЕГРН, сведений о принадлежности Духаниной М.А. 1\4 доли в праве общей долевой собственности на предмет залога не имелось.

Суд также удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, но ввиду того, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, т.е. фактический взыскание на заложенное имущество обращено 10.09.2019, постановил, считать решение в данной части исполненным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, кто являлся собственником недвижимого имущества на момент заключения договора залога, был ли банк осведомлен об отсутствии у Поляковой Н.П. полномочий в полном объеме распоряжаться домом, а также обстоятельства добросовестности банка как залогодержателя спорного имущества, поскольку недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора ипотеки от 12.12.2016 записи о регистрации права собственности ? долю на дом по адресу: г. Омск, <...> за Духаниной М.А. не имелось.

При заключении договора ипотеки от 12.12.2016 Поляковой Н.П. были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности на предмет залога.

Кроме того, п. 1.4 договора ипотеки, залогодатель гарантировал залогодержателю, что до заключения настоящего договора недвижимое имущество в споре не состоит, какими-либо обязательствами не обременено, не продан, не отчужден иным образом и т.д.

Из материалов дела № <...> по иску Духининой М.А. к Поляковой Н.П. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, следует, что после смерти 16.05.2016 Духанина А.Я., его дочь Духанина М.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась 21.06.2016 года.

Таким образом, Духанина М.А. владельцем заложенной недвижимости не была, право собственности Духаниной М.А. на 1/4 долю в залоговом имуществе зарегистрировано на основании судебного акта от 15.06.2017, то есть после того, как был заключен оспариваемый договор ипотеки.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, следует, что суд первой инстанции обоснованно признал правила абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к банку, как добросовестному залогодержателю. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 14-КГ18-9.

    Признав установленным, что добросовестность залогодержателя материалами дела не опровергнута, а залоговое имущество не может считаться выбывшим из собственности Духаниной М.А. помимо ее воли, суд первой инстанции законно посчитал залогодержателя добросовестным, обратил взыскание на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд признал, что банк, как залогодержатель вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации всего залогового имущества.

Коллегия полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_____Григорец Т.К.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«07» марта 2023 года