Решение по делу № 2-1454/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-1454/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года      г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Пантелеевой Т.Ю., с участием адвоката Дегтяревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Евстратова С.В. к Калынюк Е.Н., Калынюк С.М., Сергеевой И.Н. о признании договоров аренды недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Евстратова С.В. обратилась в суд с иском к Калынюк Е.Н., Калынюк С.М., Сергеевой И.Н. о признании договоров аренды недействительными указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Калынюк С.М., Сергеевой И.Н. заключен договор аренды нежилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора <данные изъяты> лет был для истца важным и непременным условием при подписании договора. За все время использования помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ до начала предсудебной подготовки арендодатели ни разу не выставили ей ни одной претензии, ни одного иска о нарушении со стороны истца данного договора. На устные просьбы истца в течении марта ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уклонялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в их адрес была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ телеграмма. На телеграмму истца ответчики ответили, что договор аренды является незаключенным, так как он не зарегистрирован с рекомендацией освободить незаконно занимаемое помещение. Считает, что имеет право осуществить государственную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, но так как ответчики уклонялись от регистрации, она не произведена. ДД.ММ.ГГГГ Калынюк СМ., Сергеева И.Н. и Плиско Е.Н. подписали договор аренды нежилого помещения, арендуемого истцом, составили и подписали акт приема -передачи помещения и явились ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную палату в назначенное время для того, чтобы подать заявление на регистрацию и зарегистрировать договор аренды, подписанный между собой ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав истцу в регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи помещения к договору от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что помещение свободно от предметов мебели и иного оборудования, что арендатором Плиско Е.Н. произведен визуальный осмотр помещения, хотя ДД.ММ.ГГГГ помещение было не свободно от предметов мебели и оборудования истца и Плиско там не появлялась. Таким образом, ответчики специально подписали и зарегистрировали договор аренды арендуемого истцом помещения с Плиско Е.Н. для того, чтобы не выполнять условия договора, подписанного ими ранее с истцом, уклоняясь от государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Срок подписанного и зарегистрированного ответчиками договора с гражданкой Плиско Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, Калынюк СМ., Сергеева И.Н. и Калынюк Е.Н. (Плиско) ДД.ММ.ГГГГ вновь подают в регистрационную службу договор аренды, подписанный между ними ДД.ММ.ГГГГ r. со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационная служба регистрирует указанный договор ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ прописан ответчиками намеренно, чтобы истец не могла воспользоваться своим правом, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями Калынюк СМ., Сергеевой И.Н. и арендатором Плиско Е.Н. не существовало ни одного судебного акта о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ или его недействительности, таким образом, сделка совершенная между ответчиками и Плиско Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, так же как и последующая сделка, совершенная ими же от ДД.ММ.ГГГГ противоречит законодательству Российской Федерации, нарушила права истца.

Просит признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калынюк С.М., Сергеевой И.Н. и Плиско Е.Н. (Калынюк), договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калынюк С.М., Сергеевой И.Н. и Плиско Е.Н. (Калынюк).

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что истец будет требовать зарегистрировать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с Плиско Е.Н. ответчики зарегистрировали договор специально, что бы не регистрировать договор с ней. Ответчики ее лишили права заниматься своим бизнесом, похитили бизнес, так как ее салон красоты может быть продан в арендованном помещении. Требования, которые она заявляла в Арбитражном суде, сейчас не заявляет.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку доводы истца направлены на переоценку обстоятельств по вынесенному решению Арбитражного суда о признании договора аренды незаключенным. Также при применении последствий недействительности оспариваемой сделки у истца не может возникнуть право аренды на имущество, являющегося предметом договора, поскольку подписанный ею договор аренды является незаключенным в силу закона. Помещение продано, ответчики уже не его собственники.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что Калынюк С.М., Сергеева И.Н. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой И.Н., Калынюк С.М. и ИП Евстратовой С.В. заключен договор аренды № на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащим образом в регистрационной службе не зарегистрирован (л.д.№).

В Калынюк С.М. и Сергеева И.Н. получили от Евстратовой С.М. арендную плату в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В претензии к Калынюк СМ. и Сергеевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расписок за получение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Евстратова Е.В. требует от арендодателей выполнить обязанность по регистрации договора аренды (л.д.№).

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ к Калынюк СМ. и Сергеевой И.Н. Евстратова С.В. также требует от арендодателей выдачи расписок в получении от нее наличных денежных средств в качестве арендной платы предоставить номер расчетного счета для перечисления арендных платежей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам телеграмму с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в регистрационную службу для регистрации договора аренды (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики в адрес ИП Евстратова С.В. направили телеграмму в которой указывают о том, что договор аренды является незаключенным и просят освободить занимаемое помещение (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой М.Н., Калюнюк С.М. и Плиско Е.Н. заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в УФСГРКиК по <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой М.Н., Калюнюк С.М. и Калынюк Е.Н. заключен договор аренды на указанное нежилое помещение, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в УФСГРКиК по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.№).

Исходя из системного толкования указанных положений закона, притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. Сторона, заявившая о притворности сделки, обязана доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Доводы истца о том, что ответчики при действии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недействительными, суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ и п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то этот договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Вместе с тем суд учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу, требования ИП Евстратовой С.В. об обязании в принудительном порядке зарегистрировать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, доказательств, свидетельствующих о притворности сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного договора аренды жилого помещения, заключенные между Сергеевой М.Н., Калюнюк С.М. и Калынюк Е.Н. соответствуют требованиям закона, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Евстратова С.В. к Калынюк Е.Н., Калынюк С.М., Сергеевой И.Н. о признании договоров аренды недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Федеральный судья                           С.Д. Двуреченских

Решение суда принято в окончательной форме 17 июля 2013 года.