Решение от 13.05.2024 по делу № 2-2234/2024 от 12.02.2024

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 13 мая 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морохотова С. Б. к Софьиной В. Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морохотов С.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, просит суд: взыскать с Софьиной В.Б. в пользу Морохотова С.Б. денежные средства, полученные по договору займа в размере 590 423,75 руб., неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на сумму 590 423,75 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 104,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то что, ДД.ММ.ГГГГ между Морохотовым С.Б. (поручитель) и ПАО Сбербанк России (кредитор) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Морохотов С.Б. обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение Софьиной В.Б. (заемщик) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии в 2009 г. между Морохотовым С.Б. и ПАО Сбербанк России заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Морохотов С.Б. исключен из числа поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В июне 2020 г. ответчик Софьина В.Б. обратилась к истцу Морохотову С.Б. с просьбой о заключении договора займа денежных средств, которые впоследствии будут направлены на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец и ответчик являются братом и сестрой, письменный договор займа не заключался, расписка о передаче/получении денежных средств сторонами не составлялись. Стороны пришли к устному соглашению, в соответствии с которым Морохотов С.Б. в качестве займа денежную сумму в размере 590 423,75 руб. переводит на расчетный счет ответчика Софьиной В.Б., а Софьина В.Б. указанные денежные средства впоследствии вносит в качестве платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата денежных средств был определен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение соглашения о займе, Морохотов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 590 423,75 руб. на счет Софьиной В.Б., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о переводе денежных средств, расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии денежные средства в размере 590 423,75 руб. были направлены Софьиной В.Б. в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Морохотов С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам текста искового заявления.

Ответчик Софьина В.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.38).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, в суд не явился, извещен. Представил письменный отзыв в котором указал, что действия банка по перечислению денежных средств являются правомерными, Согласно п. 1.27 Положения №-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, в связи с чем взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (л.д.24-26).

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морохотовым С.Б. (поручитель) и ПАО Сбербанк России (кредитор) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Морохотов С.Б. обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение Софьиной В.Б. (заемщик) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Морохотовым С.Б. и ПАО Сбербанк России заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Морохотов С.Б. исключен из числа поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.43).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Софьиной В. Б., Софьину С. В. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено:

«Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Софьиной В. Б., Софьина С. В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 469,06 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 371,44 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 729,77 руб., просроченные проценты - 46 790,46 руб., просроченный основной долг - 524 577,39 руб.

Взыскать солидарно с Софьиной В. Б., Софьина С. В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 14 954,69 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.30, кадастровый №, общей площадью 60,1 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 105 000 руб.»

Из объяснений стороны истца установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что в июне 2020 г. ответчик Софьина В.Б. обратилась к истцу Морохотову С.Б. с просьбой о заключении договора займа денежных средств, которые впоследствии будут направлены на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку истец и ответчик являются братом и сестрой, письменный договор займа не заключался, расписка о передаче/получении денежных средств сторонами не составлялись.

Стороны пришли к устному соглашению, в соответствии с которым Морохотов С.Б. в качестве займа денежную сумму в размере 590 423,75 руб. переводит на расчетный счет ответчика Софьиной В.Б., а Софьина В.Б. указанные денежные средства впоследствии вносит в качестве платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата денежных средств был определен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение соглашения о займе, Морохотов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 590 423,75 руб. на счет Софьиной В.Б., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о переводе денежных средств, расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-12,13).

Впоследствии денежные средства в размере 590 423,75 руб. были направлены Софьиной В.Б. в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства Морохотову С.Б. ответчиком не возвращены.

Морохотов С.Б. обращался в Ногинский суд <адрес> суд с исковыми требованиями к Софьиной В.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Морохотова С.Б. к Софьиной В.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказано, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права (дело №, л.д.89-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (дело №, л.д. 131,132-135).

В рамках слушания гражданского дела № ответчик Софьина В.Б. признала, что между сторонами был заключен договор займа сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и не отрицала получения денежных средств в размере 590 423,75 руб. на свой расчетный счет с последующим использованием их в качестве средств погашения имеющейся задолженности по договору кредитования (дело № – 2567/2023, л.д. 84).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа и на день возврата всей суммы займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить истцу сумму займа, в размере 590 423,75 руб.

Ответчик, нарушая взятые на себя обязательства по возврату всей суммы займа включительно на дату слушания дела не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 590 423,75 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с условиями договора займа сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,1 (ноль целых один десятых) процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии условиями договора истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа, начисляемую на сумму основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за предусмотренным по соглашению днем исполнения) по день фактического погашения долга.

Суд принимает представленный стороной истца расчет неустойки как составленный арифметически верный и соответствующий условиям заключённого договора, доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени задолженность Софьиной В.Б. перед истцом не погашена, доказательств возврата заемных денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по своевременному погашению договора займа, размер суммы займа не оспорен, с ответчика подлежит взысканию, с учетом условий договора задолженность в сумме 590 423,75 руб. и неустойка за просрочку возврата займа, начисляемую на сумму основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за предусмотренным по соглашению днем исполнения) по день фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные Морохотовым С.Б. исковые требования подлежат удовлетворению, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 104,24 руб., понесенные истцом при подаче иска (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 590 423,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 104,24 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 599 527,99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 590 423,75 ░░░. ░░░░░░ ░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░