Решение по делу № 2-376/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-376/2024

УИД 59RS0042-01-2024-000847-96    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г. Чернушка     Пермского края                        

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при помощнике судьи Александровой О.В..,

с участием истца Рангулова Ф.Ш.,

представителя истца Наумова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рангулова Фуата Шариповича к индивидуальному предпринимателю Мисник Кириллу Александровичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рангулов Ф.Ш. обратился в суд с иском к ИП Мисник К.А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2022 года между ним и «Помощь заемщикам Finance Expert» в лице ИП Мисник К.А. был заключен договор оказания юридических услуг по банкротству физического лица № <№>. Согласно договора Исполнитель в рамках Договора обязуется оказывать консультационные и юридические услуги по представлению интересов Заказчика по банкротству гражданина, а Заказчик обязуется принимать, содействовать в выполнении и своевременно оплачивать данные услуги. Со стороны истца обязательства по договору были выполнены в полном объеме, однако, истцом при заключении договора, было озвучено задание на освобождение его от долга, взятого в ПАО Банк УралСиб, при этом было пояснено, что приобретенный автомобиль по данному кредитному договору и уже проданному по договору купли-продажи от 01.08.2022 года истец не хочет потерять. При консультации сотрудник ИП Мисник К.А. пояснила, что долги они спишут, а машину никто не заберет, при встрече объяснил всю ситуацию, представил кредитный договор с ПАО Банк УралСиб, в котором было указано, а именно в п.11 договора, что кредит выдан на приобретение транспортного средства LADA GRANTA VIN <№>. Однако при ведении дела о банкротстве ПАО Банк УралСиб обращает взыскание на данный автомобиль. Юридическая услуга - консультирование была оказана не качественно, не было разъяснено, что все сделки, совершенные перед процедурой банкротства будут отменяться, кредитный договор, обеспеченный залогом будет погашена залоговым имуществом, то есть не были разъяснены указанные моменты, что является нарушением прав истца и третьих лиц. За обещаемые услуги оплатил 104400 рублей за услуги и 3132 рубля банковская комиссия. При оказании качественной услуги - консультирование, Рангулов Ф.Ш. не стал бы заключать договор с ответчиком на банкротство. Ответчик принял на себя заведомо неисполнимое обязательство. На основании ст. 307,309 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор № <№> от 05.11.2022 года об оказании юридических услуг по банкротству физического лица, заключенный между Рангуловым Ф.Ш. и ответчиком. Взыскать с ИП Мисник К.А. в пользу Рангулова Ф.Ш. денежные средства, уплаченные по договору <№> от 05.11.2022 года в размере 104400 рублей, банковскую комиссию в размере 3132 рублей, неустойку в размере 3% от цены оказания услуги, то есть 3225,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от 07.05.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Байриева Ф.Ф.

Протокольным определением суда от 21.06.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена финансовый управляющий Ахметова (Вагина) Е.И.

Истец Рангулов Ф.Ш. и его представитель Наумов С.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ИП Мисник К.А. и его представитель Лодыгина Ю.Ю. участия в судебном заседании не приминали, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Лодыгина Ю.Ю. направила отзыв на иск, в котором указала, что указанные доводы истца не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися у ответчика документами, договором, в котором предусмотрены п.2.2.7 в случае не предоставления, неполного или недостоверного предоставления информации Заказчиком, Исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договору, и не несет ответственности за некачественно представленную услуг. Согласно п.5.3 договора Исполнитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, перед Заказчиком, если представлена недостоверная информация, или Заказчик не выполняет свои обязательства по договору. Консультация Рангулова Ф.Ш. о перспективах производства дела о банкротстве была проведена очно. Рангулов Ф.Ш. не представлял никаких копий кредитного договора на обозрение сотруднику. На консультации и при подписании Анкеты Клиента (приложение к договору) Рангулов Ф.Ш. указал информацию об отсутствии за ним зарегистрированных транспортных средств, в том числе залоговых, сделок за 3 года, по словам Рангулова Ф.Ш. он не совершал. На этапе сбора документов для подготовки заявления в арбитражный суд транспортных средств также не было выявлено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физических лиц по состоянию на 06.03.2023 года. Кредитный договор, заключенный между Рангуловым Ф.Ш. и ПАО Банк УралСиб в кредитной истории клиента был отображен как иной необеспеченный заем, в целях кредита было указано приобретение транспортного средства. 01.06.2023 года поступила информация из Арбитражного суда о включении ПАО Банк УралСиб в реестр требований кредиторов как залогового, а от Арбитражного управляющего поступила информация о том, что между банком и Рангулов Ф.Ш. был заключен договор, в залог было передано транспортное средство LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN <№>. Транспортное средство Рангуловым Ф.Ш. не поставлено на учет в ГИБДД на свое имя. Транспортное средство было отчуждено <ФИО>7, где Рангулову Ф.Ш. доверено осуществлять регистрационные действия с автомобилем. Данный факт истец скрывал от ответчика до поступления в Арбитражный суд заявления от ПАО Банк УралСиб и данных от Арбитражного управляющего. Истцом была представлена Исполнителю заведомо ложная информация, которая могла существенно повлиять на результат работы. В удовлетворении исковых требований просят оказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Байриева Ф.Ф., финансовый управляющий Ахметова (Вагина) Е.И. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы и основания иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги ), а если цена не определена, то от общей цены заказа.

Судом установлено:

05.11.2022 года между «Помощь заемщикам» в лице ИП Мисник К.А. и Рангуловым Ф.Ш. был заключен договор оказания услуг по банкротству физического лица № <№> (л.д.8-11,108-114).

Предметом договора являются следующие услуги: консультационные и юридические услуги по представлению интересов Заказчика по банкротству гражданина, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваемом Арбитражным судом, а Заказчик обязуется принимать, содействовать в выполнении, и своевременно оплачивать данные услуги. Юридические услуги по договору оказываются поэтапно, в 4 этапа. 1 этап - подготовка экспертного заключения, 2 этап - сбор необходимых документов, 3 этап - подготовка заявления о банкротстве и его подача в арбитражный суд, 4 этап - комплексное сопровождение процедуры банкротства.

     В п. 2.2.7 договора предусмотрено, что в случае не предоставления, неполного или недостоверного предоставления информации Заказчиком Исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору, и не несет ответственности за некачественно предоставленную услугу.     В соответствии с п. 3.1 договора Вознаграждение Исполнителя по договору составляет 146000 рублей и оплачивается в порядке, предусмотренном «Графиком платежей» Приложение № 2.

Рассрочка оплаты за услуги по договору предоставляется на 14 месяцев (п.3.1.3 договора).

Исполнитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, перед Заказчиком, если представлена недостоверная информация, или Заказчик не выполняет свои обязательства по договору (п.5.3 договора).

При заключении договора Рангулов Ф.Ш. был ознакомлен с перечнем документов для банкротства, что подтверждается его подписью (Приложение № 1 договора).

Рангуловым Ф.Ш. была заполнена анкета (приложение № 4) в которой отражено, что Рангулов Ф.Ш. достоверность указанных сведений подтверждает, предупрежден о последствиях, рисках потери имущества, об оспаривании совершенных сделок за последние 3 года, а также о реструктуризации, и реализации в процедуре банкротства физического лица (л.д.113 оборот).

В подписанной Рангуловым Ф.Ш. анкете, последний указал, п. 22 Имущество и имущественные права должника – нет, п. 23 Транспортные средства, зарегистрированные на должнике, стоимость, дата – нет, п.27 Сделки за 3 года: продажа, покупка, дарение, приватизация, дата совершения сделок, кому была продана/подарена, с какой целью, за какую сумму – нет, п. 35 Куда потрачены деньги, полученные с кредитов – бытовые траты, п.37 Причины неплатежей – загруженность высокая по кредитам, болезнь.

Рангулов Ф.Ш. в период с 15.11.2022 года по 08.12.2023 года ежемесячно оплачивал услуги ИП Мисник К.А., всего истцом ответчику оплачено 104400 рублей, комиссия банка 3132 рублей, что подтверждается чек ордерами в количестве 10 шт (л.д.12-13).

Из отзыва ИП Мисник К.А. от 17.04.2024 года следует, что по договору полностью выполнен 1 этап: оказано консультирование Заказчика о перспективах производства дела о банкротстве, по вопросам действующего Российского законодательства в сфере защиты прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в том числе подбор и запрос необходимых для исполнения Заказчика в лице <ФИО>8, <ФИО>9; проведен анализ информации и обстоятельств, представленных заказчиком документов, сделок, ранее совершенных заказчиком, на выяснение возможных рисков при вступлении в процедуру банкротства Заказчика. Согласно Анкете клиента, сделок и зарегистрированного имущества в отношении заказчика не было; были проведены телефонные переговоры, личные консультации в офисе Исполнителя и личные переписки между сотрудниками ИП Мисник К.А. и Рангуловым Ф.Ш. Выполнен 2 этап: выполнен сбор документов со стороны исполнителя и правильность предоставленных документов согласно Приложению № 1, перечень документов на банкротство, отправлены запросы на выдачу документов и справок о заложенности в 4 кредитных организации – ООО «Феникс», ПАО Банк «УралСиб», АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия), ответов на запросы не получено. Выполнен 3 этап: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление со всеми приложенными документами, номер дела А50-6082/2023; консультирование Заказчика о перспективах производства дела о банкротстве и по всем вопросам, возникающим в рамках оказания услуг. В настоящее время выполняется 4 этап: комплексное сопровождение процедуры банкротства, в том числе взаимодействие от имени Заказчика с Арбитражным управляющим (л.д.73-74, 166-174).

ИП Мисник К.А. в отзыве на иск указал, что Рангулов Ф.Ш. скрывал факт заключения договора с ПАО «Банк УралСиб» под залог автомобиля LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN <№>. Данный факт, скрывал вплоть до поступления в Арбитражный суд заявления от ПАО «Банк УралСиб» и данных от Арбитражного управляющего (л.д.23-25).

УМВД России по Кировской области от 15.02.2023 года представителю Рангулова Ф.Ш. - <ФИО>10, действующей по доверенности представлена информация, о том, что на имя Рангулова Ф.Ш. в настоящее время транспортные средства не зарегистрированы, за период с 01.01.2020 года по текущую дату регистрационные действия с транспортными средствами в отношении Рангулова Ф.Ш. не производились (л.д.78).

Из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 06.02.2023 года следует, что последним оформленным на имя Рангулова Ф.Ш. автомобилем LADA GRANTA, 2017 года выпуска, период владения с 09.06.2018 года по 07.12.2018 года (л.д.80-81).

Из кредитной истории Рангулова Ф.Ш. следует, что между Рангуловым Ф.Ш. и ПАО Банк УралСиб был заключен кредитный договор, имеются сведения о залоге – транспортное средство <№> (л.д.83-103).

Ответчиком в суд представлено объяснение Рангулова Ф.Ш. от 11.04.2023 года, из которых следует, что в июле 2022 года он заключил договор с ПАО Банк УралСиб на сумму 600000 рублей, денежные средства планировались на покупку транспортного средства, он не смог купить транспортное средство, так как заболел, все денежные средства были направлены на покупку лекарств, на обследования, на поездки (л.д.79).

В судебное заседание Рангуловым Ф.Ш. представлена копия справки, о том, что он является <данные изъяты> (л.д.14).

По запросу суда ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» представила информацию, о том, что Рангулову Ф.Ш. диагноз по <данные изъяты> был выставлен с апреля 2019 года (л.д.163).

По запросу суда ОМВД России по Чернушинскому району представил сведения, что по состоянию на 21.05.2024 года транспортное средство LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> зарегистрировано на имя гражданки Байриевой Файзуны Гильмановны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>1, дата регистрации транспортного средства <ДД.ММ.ГГГГ>. На имя гражданки <ФИО>11 другие транспортные средства не зарегистрированы (л.д.62).

    По запросу суда представлена копия договора купли-продажи <№> от 29.07.2022 года, заключенного между ООО «Форвард-Авто» и Рангуловым Ф.Ш., предметом договора является транспортное средство LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN <№> (л.д.64,63).

По договору купли-продажи автотранспортного средства от 02.08.2022 года Рангулов Ф.Ш. продал Байриевой Ф.Г. автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN <№> за 880 000 рублей (л.д.65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 года Рангулов Ф.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Утвержден финансовый управляющий – арбитражный управляющий Ахметова (Вагина) Е.И. (л.д.135-139).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 года требования ООО «ФЕНИКС» в общем размере 321982,72 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рангулова Ф.Ш. (л.л.124-127).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 года требования АО «Банк УралСиб» в общем размере 765942,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Рангулова Ф.Ш. (л.л.128-133).

В деле о банкротстве Рангулова Ф.Ш. рассматривается заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчику Байриевой Ф.Г. (л.д.118-119).

15.04.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Мисник К.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ по заявлению Рангулова Ф.Ш. отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.40-41).

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для расторжения договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, комиссии, неустойки, не имеется.

Довод Рангулова Ф.Ш. о том, что им была доведена до Исполнителя полная и достоверная информация и было озвучено задание на освобождение его от долга, взятого в ПАО Банк УралСиб, с сохранением приобретенного автомобиля, уже проданному по договору купли-продажи от 01.08.2022 года, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается исследованными в судебном заседании документами, а именно договором оказания юридических услуг с приложениями, выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков от 06.02.2023 года объяснением Рангулова Ф.Ш. от 11.04.2023 года.

На момент заключения договора с ИП Мисник К.А. 05.11.2022 года Рангулов Ф.Ш. не являлся собственником автомобиля LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN <№>.

Суд считает, что Рангулов Ф.Ш. не представил Исполнителю достоверные и полные данные для выполнения условий договора.

Сторонами договора было согласовано, что Исполнитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, перед Заказчиком, если представлена недостоверная информация, или Заказчик не выполняет свои обязательства по договору (п.5.3 договора).

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, альтернативная оценка судом предоставленных в материалы гражданского делу доказательств не свидетельствует об оказании представителем юридических услуг ненадлежащего качества или об их неоказании вовсе.

Исполнитель ИП Мисник К.А. свои обязательства перед заказчиком Рангуловым Ф.Ш. по договору оказания юридических услуг выполнил.

В ходе рассмотрения дела установлен факт оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 05.11.2022 года.

Из материалов дела следует, что подготовленное ответчиком заявление о признании Рангулова Ф.Ш. было принято к производству Арбитражного суда Пермского края, решением суда от 02.05.2023 года Рангулов Ф.Ш. признан несостоятельным (банкротом), то есть результат был достигнут.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Рангулова Ф.Ш. о расторжении договора, взыскании оплаченной денежной суммы по договору не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований о расторжении договора, о взыскании оплаченной денежной суммы по договору, также не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рангулова Фуата Шариповича к индивидуальному предпринимателю Мисник Кириллу Александровичу о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных денежных средств, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09.08.2024 года.

Судья            подпись      Н.В. Дьякова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-376/2024

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края