Решение по делу № 2-925/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-1-925/2022

64RS0042-01-2022-000251-78

Определение

07 апреля 2022 года                              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишковой Т.А. к кадастровому инженеру Белозерцевой Н.П. о защите прав потребителя, взыскании реальных убытков в результате неисполнения обязательств договора,

установил:

истец обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Белозерцевой Н.П. о защите прав потребителя, взыскании реальных убытков в результате неисполнения обязательств договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей принадлежит на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2016 года Земельный участок площадью 400 кв. м. кадастровый №, №, расположенный в СНТ «Металлист 2» <адрес>, что подтверждается записью регистрации № от 16.09.2016 года.

Предыдущий собственник земельного участка №, кадастровый №, находящийся в СНТ «Металлист 2» Энгельсского района Саратовской области данным участком не пользовался с момента его предоставления.

Это означает, что с момента приобретения земельного участка по вышеуказанному адресу у истца возникло право собственности, однако пользоваться и владеть она им не могла, поскольку не знала его расположения, а указанные координаты в государственном акте на право собственности землей, переданном Продавцом, не понятны, поскольку истец не обладает специфическими знаниями.

Рассчитывая на высококвалифицированного специалиста кадастрового инженера, рекомендованного бухгалтером СНТ «Металлист 16.03.2017 года Ишкова Т.А. обратилась к кадастровому инженеру Белозерцевой Н.П. с целью проведения межевания по уточнению границ, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и выносом границ в натуру, для того чтобы обозначили где находится участок на месте, сделали разметку - забили колышки.

Кадастровый инженер Белозерцева Н.П. со мной никакого договора не предоставила, однако за работу взялась и выписала платежные квитанции. Истец оплатила все проделанные работы, а именно: съемка и проведение межевания по уточнению границ земельного участка общей площадью 400 кв.м. кадастровый № № в <адрес>. Выполненные paботы подтверждаются сведениями ЕГРН в графе по уточнению границ земельного участка значится кадастровый инженер Белозерцева Н.П.

Таким образом, все обязательства по оплате выполненных вышеописанных работ истец исполнила в полном объеме.

Истец поставила колышки (разметку) принадлежащего земельного участка с помощью проведенных работ кадастровым инженером.

После этого у Ишковой Т.А. начались разногласия с членами садоводства.

     В рамках гражданского дела по иску Колесниченко А.Н., Хмара Р.Я., Смольского А.Г. к Ишковой Т.А. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, признании отсутствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, прекращении существования земельного участка, прекращении права собственности. Проведена и изготовлена судебная экспертиза ООО «Экспертиза Сервис», которой ошибка заключалась в том, что при определении границ не были учтены сведения из свидетельства о праве собственности на участок, т. е. конфигурация участка, площадь, наличие смежных землепользователей. Таким образом, выводы согласно Заключения эксперта № от 26.02.2021 года по материалам гражданского дела № легли в основу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года, исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, кадастровый инженер ненадлежащее выполнил свои работы (услугу), которые Ишкова Т.А. оплатила в полном объеме и со своей стороны выполнила свои обязательства по оплате. Но поскольку ее работы были признаны экспертизой и утверждены судом как недействительными межевой план, содержащий сведения об определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 64:38:032701:47, то истец понес реальные убытки, в объеме отраженные в решении суда от 18.03.2021 года. Считая свои права нарушенными истец вынуждена обратится в суд.

Просит принять отказ от исполнения по Договору выполнения межевого план; геодезической съемки и уточнения характерных точек границ земельного участка, выноса границ земельного участка с кадастровым номером в натуру между кадастровым №, №, расположенный в <адрес>, выполненного инженером Белозерцевой Н.П. по обращению Ишковой Т.А.. Взыскать с кадастрового инженера Белозерцевой Н.П. пользу Ишковой Т.А. денежную сумму равную стоимости оплаченной работы по изготовлению межевого плана, выноса границ в натуру 10 000 рублей. Взыскать с кадастрового инженера Белозерцевой Н.П. пользу Ишковой Т.А. за понесенные реальные убытки в размере 30 000(тридцать тысяч)рублей. Взыскать с кадастрового инженера Белозерцевой Н.П. в пользу Ишковой Т.А. понесенные реальные убытки по гражданскому делу Энгельсского районного суда. № от 18.03.2021г. в сумме 12 000(двенадцать тысяч) рублей. Взыскать с кадастрового инженера Белозерцевой Н.П. в пользу Ишковой Т.А. стоимость морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГРК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, истец обратился к ответчику с целью проведения межевания. Заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № от 03.03.2017 г.

Согласно полису № ответственность Белозерцевой Н.П., как кадастрового инженера застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г.
№ 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Доказательств того, что истец обращался к АО «АльфаСтрахование» как к страховщику, а так же факт обращения к финансовому уполномоченному, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Ишковой Т.А. к кадастровому инженеру Белозерцевой Н.П. о защите прав потребителя, взыскании реальных убытков в результате неисполнения обязательств договора, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:                             Е.Г. Агеева

Верно.

Судья                             Е.Г. Агеева