Решение по делу № 2-1948/2022 от 06.06.2022

№2-1948/2022

64RS0047-01-2022-002669-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску Рагозиной П.Д. – Боряева А.А., ответчика по первоначальному иску Дорофеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобзева А.С. к Рагозиной П.Д., Кутовому Н.А., Дорофееву Д.В. о расторжении договора аренды, истребовании автомобиля, взыскании задолженности по арендной плате, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и по встречному иску Рагозиной П.Д. к Кобзеву А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной ничтожной сделкой, о признании договора аренды автомобиля недействительной ничтожной сделкой,

установил:

Кобзев А.С. обратился в суд с иском к Рагозиной П.Д. о расторжении договора аренды, истребовании автомобиля, взыскании задолженности по арендной плате, указав, что <дата> между ним и Рагозиной П.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет светло-серо-голубой, <дата> года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства составила 55 000 рублей.

<дата> между ним и ответчиком Рагозиной П.Д. был заключен договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

Согласно п.3.1 указанного договора аренды за пользование автомобилем арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 4 400 рублей ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца.

Обязанность по арендной плате ответчиком исполняется ненадлежащим образом. Сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 44 000 рублей. Кроме того, п.2.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 224 708 рублей, из которых: 44 000 рублей- задолженность по оплате аренды, 180 708 рублей- пени.

В силу п.5.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного возврата автомобиля, в том числе, в случае просрочки арендатором очередного платежа согласно графику арендных платежей более, чем на 5 календарных дней (п.5.3.1)

<дата> им ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды, содержащее требование о возврате транспортного средства в срок до <дата>. Автомобиль возвращен не был.

Просит расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата>, заключенный между ним и ответчицей, обязать ответчицу возвратить ему автомобиль <данные изъяты>, цвет светло-серо-голубой, <дата> года выпуска, VIN №, взыскать с ответчицы задолженность по договору аренды автомобиля в размере 224 708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 997,08 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Кутовой Н.А., Дорофеев Д.В.

Истец изменил и увеличил исковые требования, просил признать недействительными договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между Рагозиной П.А. и ФИО34, между ФИО34 и Кутовым Н.А., обязать ответчиков возвратить спорное транспортное средство ему в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, взыскать с ответчицы Рагозиной П.А. в его пользу задолженность по договору аренды за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 61 600 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 410 520 рублей, а с <дата> по день фактического исполнения обязательства – в размере 3% от размера задолженности. Требования о расторжении договора аренды транспортного средства оставил прежними.

Рагозина П.Д. в ходе рассмотрения дела подала встречное исковое заявление, в котором указала, что в действительности имел место договор займа денежных средств под залог транспортного средства, Кобзев А.С. предоставил ей в долг 44 000 рублей, приобретать транспортное средство Кобзев А.С. не намеривался. Никаких действий по приобретению транспортного средства и сдачи его в аренду Кобзев А.С. не совершал. Передачу денежных средств они оформили распиской на 55 000 рублей, разница сумм, фактически переданной и написанной, объясняется трудной жизненной ситуацией. Проценты, под которые выдавался займ, между сторонами не определялись, не обговаривались. Полагает, что представленные договора купли-продажи транспортного средства и аренды транспортного средства от <дата>, заключенные между ней и Кобзевым А.С., являются ничтожными, притворными сделками, прикрывающими договор займа с залогом транспортного средства. Так, Кобзев А.С. техническое состояние транспортного средства не проверял, в нем в качестве пассажира не находился, для регистрации транспортного средства в полицию не обращался, о розыске транспортного средства не заявлял. В договоре аренды транспортного средства срок аренды указан - 6 месяцев, в датах определен с <дата> по <дата>, что не соответствует другим условиям договора. По истечение 6-месячного срока Кобзев А.С. принимал платежи от нее и не потребовал возврата автомобиля. Налог с дохода, полученного от сдачи в аренду транспортного средства, Кобзев А.С. не заплатил.

Просит признать недействительным- ничтожным договор купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенный между ней и Кобзевым А.С., недействительным- ничтожным договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от <дата>, заключенный между ней и Кобзевым А.С.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кобзев А.С. и его представитель Воробьев А.А. в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие; в предыдущих судебных заседаниях исковые требования истец и его представитель поддержали, дали суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске. Так же представитель истца суду пояснил, что истец является индивидуальным предпринимателем, разрешенным видом деятельности которого, в том числе, является сдача транспортных средств в аренду.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Рагозина П.Д. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат Боряев А.А., который полагал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, требования истца по встречному иску Рагозиной П.А. подлежащими удовлетворению, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным во встречном иске и письменных возражениях на первоначальный иск, а также соответствующие по содержанию письменным объяснениям, представленным в материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску Дорофеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него возникли трудности с постановкой на учет автомобиля, приобретенного у Рагозиной П.Д., но они разрешились. Ранее пояснял, что он нашел объявление о продаже автомобиля на сайте Авито, после осмотра автомобиля его все устроило, была только проблема с паспортом транспортного средства, со слов Рагозиной П.Д. он был утерян. Был составлен договор купли-продажи, произведен расчет по нему. Рагозина П.Д. по каким-то причинам не могла выйти на связь, и он поехал в РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову для оформления автомобиля один. Без Рагозиной П.Д. ему было отказано в выдаче паспорта транспортного средства, ему предложили провести проверку подлинности договора купли-продажи автомобиля. В течение месяца проводилась проверка документов. Была вызвана Рагозина П.Д., которая подтвердила, что является собственником и продала автомобиль ему, и он оформил автомобиль. Через несколько дней после оформления договора появился запрет на регистрационные действия с автомобилем, и вновь Рагозина П.Д. перестала выходить на связь. Он написал сообщение Рагозиной П.Д., что обратится в полицию по факту мошенничества. После чего Рагозина П.Д. через несколько дней полностью погасила долг, и с автомобиля был снят арест. Покупка автомобиля была экстренной, так как он собирался с семьей на отдых. В связи с проверкой документов поехать в отпуск не получилось, тогда он разместил объявление о продаже автомобиля, и через месяц продал автомобиль Кутовому Н.А. за 100 000 рублей. Приобрел автомобиль он за 140 000 рублей.

Ответчик Кутовой Н.А. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования по первоначальному иску не признал, суду пояснил, что приобрел автомобиль у Дорофеева Д.В. за 100 000 рублей, на учет поставил не сразу, сначала отремонтировал его, потом оформил, пришлось переоформлять договор второй раз, так как 10 дней с даты заключения договора истекли. Никаких запретов на автомобиле не было, оформление произвел с помощью Портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации.

Третье лицо Кутовая М.А. в судебное заседание не явилась, возражений на иск суду не представила.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу 1 статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (абз.2 ст. 665 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из материалов дела следует, что <дата> между Рагозиной П.Д. и Кобзевым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет светло-серо-голубой, <дата> года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства была определена в 55 000 рублей (п.4.1 договора).

Стороны не оспаривали подписи в указанном договоре. Однако, сторона ответчика по первоначальному иску Рагозиной П.Д. утверждала, что ею было получено не 55 000 рублей, а 44 000 рублей, и заключенный договор является займом, а не куплей-продажей.

Из представленной суду расписки от <дата> (т.1. л.д.134) следует, что Рагозина П.Д. получила от Кобзева А.С. деньги в сумме 55 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля № от <дата>. Расписка написана Рагозиной П.Д. собственноручно.

Согласно пп.1,2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Сторона истца по встречному иску, утверждая, что представленные истцом по первоначальному иску договора прикрывают договор займа с залогом, поясняла, что в долг были получены денежные средства в меньшем размере, чем указано в договоре и расписке. Однако, при этом основаниями для признания указанных договоров недействительными называла их ничтожность в виду притворности, о признании договоров (в том числе договора займа) недействительными- оспоримыми в виду наличия обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также действий представителя заемщика в ущерб её интересам, не заявляла, в то время как судом уточнялись основания признания указанных сделок недействительными.

Поскольку таких оснований стороной не заявлялось, суд при разрешении вопроса о безденежности (получении денежных средств в меньшем размере) не принимает во внимание свидетельские показания. И ввиду того, что иные письменные доказательства получения денежных средств в меньшем размере Рагозиной П.Д. суду представлены не были, суд сходит из того, что по договору купли-продажи № от <дата> ей были переданы Кобзевым А.С. денежные средства в сумме 55 000 рублей.

<дата> между Рагозиной П.Д. и Кобзевым А.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № (т.1, л.д. 12-14), по условиям которого арендодатель (Кобзев А.С.) обязуется передать арендатору (Рагозиной П.Д.) транспортное средство <данные изъяты>, цвет светло-серо-голубой, <дата> года выпуска, VIN № за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.4 договора определено, что договор заключен на 6 месяцев, с <дата> по <дата>.

Арендная плата по договору составляет 4 400 рублей в месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца (п.3.1 договора). Согласно п.2.4 договора арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных пп.3.2-3.3. договора. Выкупная стоимость автомобиля составляет 55 000 рублей (п.3.2 договора). Согласно п.5.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата транспортного средства в случае наступления обстоятельств, которые признаются сторонами существенными, бесспорным и очевидным нарушением настоящего договора, в том числе, если арендатор просрочил оплату транспортного средства более чем на 5 календарных дней (п.5.3.1 договора).

Ответчик по первоначальному иску Рагозина П.Д. оспаривала указанные выше договора. При разрешении указанных ее требований суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом отсутствие постановки на учет приобретенного транспортного средства покупателем на себя не свидетельствует о ничтожности указанного договора.

В пункте 3 договора указанного, что акт приема-передачи транспортного средства составляться не будет. В данном случае суд учитывает совершение указанных выше договоров (купли-продажи и аренды) единовременно, в связи с чем полагает, что составление акта приема-передачи транспортного средства от Рагозиной П.А. Кобзеву А.С. необязательно.

В то же время из искового заявления по первоначальному иску следует, и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску Рагозиной П.Д., что при заключении указанных договоров Рагозиной П.Д. Кобзеву А.С. был передан паспорт спорного транспортного средства.

Как было указано выше, в силу разъяснений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" воля всех участников сделки должна быть направлена на достижение иных правовых последствий, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Утверждая, что обе стороны названных выше сделок имели намерение совершить иные сделки, а именно: займ с залогом транспортного средства, истец по встречному иску Рагозина П.Д. доказательств наличия такого намерения у Кобзева А.С. суду не представила. В то время как последовательное поведение истца по первоначальному иску свидетельствует об отсутствии у него такого намерения. В то время, как в расписке, изготовленной Рагозиной П.Д. собственноручно, она указывает за что она получает денежные средства, а именно: по договору купли-продажи № от <дата>; при этом сторона истицы не утверждает, что ей не было понятно существо написанного ею; учитывая ее возраст и наличие дееспособности у суда не имеется оснований в этом сомневаться.

То обстоятельство, что истец по первоначальному иску является индивидуальным предпринимателем, видом его разрешенной деятельности, в том числе, является аренда транспортных средств, так же подтверждает в данном случае наличие воли истца по первоначальному иску на совершение заключенных договоров.

Отсутствие сведений в налоговых документах истца как ИП о расходах по приобретению указанного автомобиля, доходах, полученных от аренды этого автомобиля, не является основанием недействительности заключенных договоров, поскольку договора в данном случае заключены истцом по первоначальному иску как физическим лицом, при этом суд принимает во внимание письменные объяснения истца Кобзева А.С., представленные суду налоговым органом, из которых следует, что налогоплательщик намерен отчитаться по указанным сделкам по окончании судебного спора.

Стороной истца по встречному иску в качестве доказательства притворности договора была представлена аудиозапись разговора сторон и её письменная расшифровка (стенограмма), которые, по мнению истицы по встречному иску, подтверждают намерение Кобзева А.С. на заключение договора займа. Судом было исследовано данное доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истицы по встречному иску Рагозиной П.Д. –Боряевым А.А. указывалось, что после получения искового заявления Кобзева А.С. ответчик Рагозина П.Д. встретилась с ним (Кобзевым А.С.) для выяснения ситуации. На встрече Рагозина П.Д. присутствовала со своим отцом, Кобзев А.С.- со своим компаньоном, данные которого истице по встречному иску не известны. Как пояснил суду представитель Рагозиной П.Д.- Боряев А.А., Рагозина П.Д. не извещала Кобзева А.С. о том, что она ведет аудизапись разговора. Дата указанного события суду так же не была озвучена.

Однако, представителем истца по первоначальному иску не оспаривалась принадлежность голоса на аудизаписи его доверителю.

В связи с чем суд принимает указанное доказательство и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом учитывает, что в ходе указанного разговора Кобзев А.С. утверждал, что он купил у Рагозиной П.Д. автомобиль, последняя взяла автомобиль обратно в аренду (т.1, л.д.224- стенограмма разговора).

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что указанная в договорах стоимость автомобиля, реально не соответствующая его стоимости, с учетом последующих продаж за 140 000 и 100 000 рублей, так же свидетельствует о ничтожности указанных договоров, поскольку, как было указано выше, стороны свободны в заключении договоров; об оспоримости указанных договоров стороной истца по встречному иску заявлено не было.

Оценивая представленные доказательства по указанным выше договорам, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, были соблюдены. Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Разночтения в сроке действия договора аренды транспортного средства без экипажа: 6 месяцев и указанные как период: с <дата> по <дата>- не свидетельствуют о ничтожности данного договора. Ответчик Рагозина П.Д. по истечение 6 месяцев продолжала производить оплату по договору аренды, что следует из представленных сведений об оплате, оплата по истечении 6 месяцев с даты заключения договора истицей по встречному иску не отрицалась представителем Рагозиной П.А. в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы истицы по встречному иску о признании договоров купли-продажи и аренды с правом выкупа ничтожными, прикрывающими договора займа и залога не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для признания договоров недействительными в виду их ничтожности не имеется.

Потому в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать полностью.

Разрешая требования первоначального иска, суд учитывает, что договор был заключен на срок по <дата>, что подтверждает поведение ответчицы Рагозиной П.Д., продолжавшей производить платежи по истечение 6 месяцев после заключения договора, отсутствие оплаты по договору, начиная с <дата>, и полагает, что в силу п. 5.3.1 договора аренды и положений ст.ст. 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендодателя имелись основания для досрочного расторжения договора аренды.

<дата> Кобзевым А.С. в адрес Рагозиной П.Д. было направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства и возврате автомобиля, которое не было исполнено, автомобиль не был возвращен (т.1, л.д.16-18).

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску о расторжении договора аренды транспортного средства подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1 договора аренды транспортного средства, как было указано выше, предусмотрено, что платеж за пользование транспортным средством составляет 4 400 рублей, оплачивается ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца.

Судом было установлено, что ответчица по первоначальному иску Рагозина П.Д. ненадлежащим образом исполняла обязанность по договору, полностью оплата произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверяя расчет задолженности по арендной плате, суд принимает во внимание, что истцом по первоначальному иску были учтены произведенные Рагозиной П.Д. 9 платежей и 10-й платеж, произведенный отцом Рагозиной П.Д., каждый в сумме 4 400 рублей, потому полагает расчет задолженности верным и исходит из него при принятии решения.

В соответствии с п.4.4 договора аренды арендодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случае просрочки оплаты арендатором, в размере 5 процентов от ежемесячного платежа за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательств. Указанный пункт договора не противоречит положениям действующего законодательства, согласован сторонами при заключении договора, о чем свидетельствуют подписи сторон договора.

Неустойка рассчитана истцом по первоначальному иску за период с <дата> по <дата>, составила 410 520 рублей.

Сторона ответчика по первоначальному иску Рагозиной П.Д. заявляла о несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательств, просила в случае удовлетворения требований о ее взыскании снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить ее размер за период до даты принятия судом решения, неустойка на будущее уменьшению не подлежит.

Так же суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового Кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п.1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства новой коронавирусной инфекции (С0УГО-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойку следует начислять по <дата> и с <дата> по дату принятия судом решения, и далее по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных выше положений закона и отсутствия ограничений в способе уменьшения неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за указанные выше два периода (до принятия судом решения) до одной фиксированной суммы- 11 600 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящее время срок договора аренды транспортного средства истек, договор расторгнут судом. В требовании о расторжении договора аренды от <дата> истец по первоначальному иску требовал возврата Рагозиной П.Д. транспортного средства до <дата>. Однако, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль не только не был возвращен, но и дважды был перепродан третьим лицам.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> Рагозина П.Д. продала спорный автомобиль Дорофееву Д.В. за 140 000 рублей (т.1, л.д.208). <дата> Дорофеев Д.В. продал указанный автомобиль Кутовому Н.А. за 150 000 рублей (т.2, л.д.23).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Рагозина П.Д. после заключения с Кобзевым А.С. <дата> договора купли-продажи не являлась собственником спорного автомобиля, полномочиями на продажу указанного автомобиля Кобзев А.С., как следует из материалов дела, ее не наделял, потому сделка по отчуждению ею спорного автомобиля ничтожна. Последующие сделки по продаже указанного автомобиля так же не соответствуют требования закона в виду указанного выше- первичной продажи лицом, не имеющим полномочий и не являющим собственником этого автомобиля.

Доказательств наличия у истца по первоначальному иску воли на отчуждение транспортного средства иным лицам путем продажи автомобиля материалы дела не содержат, потому он вправе истребовать спорное транспортное средство у лица, у которого оно находится в настоящее время.

Согласно п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч.1,2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку действия по передаче спорного транспортного средства истцу по первоначальному иску могут быть совершены только ответчиком Кутовым Н.А., то суд полагает возможным установить в решении суда срок по передаче спорного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд полагает, что поскольку ответчик Кутовой Н.А. должником истца по первоначальному иску Кобзева А.С. не являлся, о том, что транспортного средство ему было продано незаконно лицами, не имеющими право на его отчуждение, не знал, недобросовестного или незаконного поведения не допускал, применение судебной неустойки не будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в отношении данного лица.

В связи с чем требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции об уплате государственной пошлины (т.1, л.д.3), истцом Кобзевым А.С. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 997, 08 рублей. Дополнительно государственная пошлина за подачу требований к ответчикам Кутовому Н.А. и Дорофееву Д.В. не оплачивалась истцом по первоначальному иску.

В связи с частичным удовлетворением требований истца по первоначальному иску к ответчику Рагозиной П.Д., с этого ответчика в пользу истца Кобзева А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 996 рублей.

С ответчиков Кутового Н.А. и Дорофеева Д.В. в связи с удовлетворением требований к ним и отсутствии оплаты истцом государственной пошлины за эти требования подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кобзева А.С. к Рагозиной П.Д., Кутовому Н.А., Дорофееву Д.В. о расторжении договора аренды, истребовании автомобиля, взыскании задолженности по арендной плате, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от <дата>, заключенный между Кобзевым А.С. и Рагозиной П.Д..

Взыскать с Рагозиной П.Д. (паспорт №, выдан <адрес> <дата>) в пользу Кобзева А.С. (паспорт № выдан <дата> <адрес>) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от <дата> за период <дата> в размере 61 600 рублей, неустойку в размере 11 600 рублей за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, неустойку, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы задолженности.

Признать недействительными договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет светло-серо-голубой, <дата> года выпуска:

от <дата>, заключенный между Рагозиной П.Д. и ФИО33 (паспорт №, выдан <дата> <адрес>),

от <дата>, заключенный между ФИО33 и Кутовым Н.А. (паспорт №, выдан <дата> <адрес>).

Обязать Кутового Н.А. передать Кобзеву А.С. автомобиль <данные изъяты>, цвет светло-серо-голубой, <дата> года выпуска, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований Кобзеву А.С. отказать.

Взыскать с Рагозиной П.Д. в пользу Кобзева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 996 рублей.

Взыскать с Кутового Н.А. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Дорофеева Д.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рагозиной П.Д. к Кобзеву А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной ничтожной сделкой, о признании договора аренды автомобиля недействительной ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья     М.Н. Маштакова