Решение от 12.11.2024 по делу № 33-18478/2024 от 08.10.2024

УИД 66RS0003-01-2021-002933-47 Дело № 33-18178/2024 (2-33/2022)

Мотивированное определение составлено 26.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Зайцевой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сплав» к Пузановой Марине Владимировне, Привалову Вячеславу Николаевичу об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца, третьего лица АО ЦНИИМ Евграшиной А.А., представителя ответчика Пузановой М.В., третьего лица ООО «Аметстрой», третьего лица ООО «Березит-Урал» Албычева А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Производственная компания «Сплав» (далее - ООО «ПК «Сплав) обратилось с иском к Пузановой М.В., Привалову В.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором производственных помещений <№>, расположенных на 1 этаже корпуса экспериментальных мастерских по адресу: <адрес>, на основании договора аренды нежилых помещений от 26.12.2018 <№>, заключенного с АО«Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее - АО «ЦНИИМ»). В арендуемом помещении смонтировано и размещено оборудование по производству медной пудры - «Технологический комплекс оборудования для получения металлических порошков», принадлежащее на праве собственности истцу. 20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга Кучковой Е.В. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника Пузановой М.В. наложен арест на находящееся в помещении оборудование. В акте ареста (описи имущества) подвергнутое аресту имущество поименовано как мельница комплекс афутированная с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения (предварительная оценка 20 млн. руб.), шкаф управления комплексом (предварительная оценка 50 000 руб.). Идентифицирующие признаки имущества не перечислены, серийные (заводские) номера не указаны, установить индивидуальные свойства арестованного имущества, позволяющие отличить его от другого схожего имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) не представляется возможным. Истец представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ни истец, ни АО «ЦНИИМ» не имеют обязательств ни перед должниками, ни перед взыскателем по исполнительному производству.

В связи с имеющимся спором относительно состава имущества, принадлежащего ООО «ПК «Сплав», а также давности изготовления договора поставки данного имущества истцу, спецификации к нему, акта ввода оборудования в эксплуатацию, определением суда назначены судебная инженерно-техническая экспертиза и судебная техническая экспертиза документов, производство которых поручено экспертам ООО «СУДЭКС» САА и ЗМС

Согласно выводам судебной экспертизы оборудование, находящееся в демонтированном состоянии, расположенное на складах <№> по адресу: <адрес> не является комплектом технологической линии оборудования по производству медной пудры, для производства медной пудры не использовалось в основной своей части. Оборудование, расположенное в помещениях <№> по тому же адресу техническому паспорту технологического комплекса оборудования для получения металлических порошков (ТКОМП) от 25 июня 2018 года не соответствует в основной своей части, не имеет признаков демонтажа, следовательно, давность эксплуатации такого оборудования исчисляется не ранее момента его установки до даты проведения экспертного осмотра. Экспертом сделан вывод о невозможности объединить комплектующие на складах <№> в комплект производства медной пудры, определены части оборудования, имеющие признаки демонтажа, осуществлено сравнение смонтированного комплекса со схемами оборудования, представленными сторонами, сделано замечание о возможной замене крышки роликоопоры с заводской табличкой в связи с разницей цветов крышки и основания роликоопоры.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сплав» -без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сплав» 10 июля 2024 года обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся(новым) обстоятельствам, указав в качестве таковых, что Постановление № 17АП-5448/2020-ГК от 10.11.2023 по делу № А60-1385/2020, на которое сослался суд апелляционной инстанции, отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа, оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года, что указывает на обоснованность требований истца по настоящему делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Евграшина заявление поддержала.

Представитель ответчика Пузановой М.В., третьего лица ООО «Аметстрой», Албычев А.А. возражал против удовлетворения заявления, указав, что решение Арбитражного суда Свердловской области в основу решения суда не положено, поскольку решение постановлено 29 июля 2022 года, а Арбитражный суд рассмотрел дело 18 ноября 2022 года. Кроме того, заявил о пропуске срока подачи заявления о пересмотре, поскольку Постановление Арбитражного суда Уральского округа постановлено 20 февраля 2024года, а с заявлением истец обратился в июле 2024 года.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сплав» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся(новым) обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО ПК «Сплав» в лице представителя Евграшиной А.А. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с выводом о том, что в основу решения суда, о пересмотре которого просит истец, судебные акты Арбитражного суда не положены, поскольку приняты позднее, соответственно, Постановление Арбитражного суда Уральского округа, на которое истец ссылается как на новое обстоятельство, не может существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Считает, что юридически-значимое обстоятельство- право собственности истца на арестованное имущество – установлено судебными актами, на которые истец ссылается в обоснование заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителя Евграшина доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Представитель ответчика Пузановой М.В., третьего лица ООО «Аметстрой», третьего лица ООО «Березит-Урал», Албычев А.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством СМС-уведомления 16.10.2024, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом, они должны быть существенными для дела, существовать на момент рассмотрения дела и о них не должен был и не мог знать заявитель.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПК «Сплав», суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра дела ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, поскольку судебные акты Арбитражного суда в основу решения суда не положены, поскольку приняты позднее, соответственно, Постановление Арбитражного суда Уральского округа, на которое истец ссылается как на новое обстоятельство, не может существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

Вопреки ошибочному мнению истца обстоятельства, с которыми он связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта, не подтверждают наличие оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Данный способ необходим для защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по обязательствам этого третьего лица.

В предмет доказывания по спору об освобождении имущества от ареста входит принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, наличие в Арбитражном суде спора об истребовании имущества из незаконного владения, обстоятельства установленные в процессе рассмотрения, как настоящего дела, так и дела А60-1385/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМЕТСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Березит-Урал» к акционерному обществу «Центральный Научно-Исследовательский институт металлургии и материалов», ООО ПК «Сплав» о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества, в рамках которых имущество, подвергнутое аресту, как принадлежащее Пузановой М.В., считают своим как Общество с ограниченной ответственностью «АМЕТСТРОЙ», так и ООО ПК «Сплав», с очевидностью указывают на то, что имеется спор о принадлежности арестованного имущества.

В установленном законом порядке спор о праве собственности ни Арбитражным судом, ни судом общей юрисдикции не разрешался. Истец с требованиями о признании права собственности на имущество не обращался.

Выводы судов по обстоятельствам, являющимся предметом спора в Арбитражном суде и пр. не могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку при заявленном предмете спора истец должен обладать правом собственности на имущество, которое он просит освободить от ареста. Между тем, безусловных достаточных доказательств наличия у истца такого права на оборудование истец к исковому заявлению не приложил, не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций. Само по себе обстоятельство отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АМЕТСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Березит-Урал» об истребовании имущества из незаконного владения, вопреки утверждению заявителя, спор о праве на имущество не разрешает. Названным судебным актом право собственности ООО ПК «Сплав» не признавалось.

Судебная коллегия полагает, что приведенные ООО ПК «Сплав» мотивы для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, и свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, устанавливаемых в рамках иных споров- об истребовании имущества и об освобождении имущества от ареста, в то время как спор о праве собственности на имущество в установленном порядке не заявлен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются вновь открывшимися и не имеют юридического значения для рассмотренного спора, поэтому основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО ПК «Сплав» о пересмотре решения суда, оспариваемое определение является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.