Решение по делу № 12-279/2024 от 05.04.2024

Петрозаводский городской суд             УИД 10RS0011-01-2024-003902-07

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33) (№ 12-279/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А. при секретаре Величко В.А., рассмотрев жалобу Базарова ФИО8 на постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении

Базарова ФИО7, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ Базаров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей по тем основаниям, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения директором Общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» (далее – ООО «КОК», Общество) Базаровым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: в нарушение требований п.п.35, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, ответ на два обращения гражданина ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не был направлен в установленный срок по тем же каналам связи, по которым было направлено обращение.

Базаров Д.С. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административный орган не учел факт отсутствия негативных последствий совершенного административного правонарушения, выразившегося в непредставлении ответа собственнику помещения в срок, установленный действующим законодательством, кроме того, пояснил, что Государственный комитет в обжалуемом постановлении не указал на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ с заменой наказания виде штрафа на предупреждение, при этом, вину в совершенном правонарушении Базаров Д.С. признал.

Базаров Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Базарова Д.С. – Пелля Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала оспариваемое постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что ответ на обращения ФИО10 был дан своевременно ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, о чем представила документальные сведения, полагала, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Иванова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что при проведении проверки сведений о направлении ответа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте предоставлено не было, полагала доказанным состав вменяемого Базарову Д.С. административного правонарушения, поскольку ответ на обращение ФИО12 должен быть направлен ему почтовым отправлением по указанному в обращении адресу.

Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении №№, изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено первым заместителем Председателя – первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ и направлено по адресу регистрации Базарова Д.С.: <адрес>, почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока представлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сведения о неполучении копии постановления Базаровым Д.С. по почте, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 35, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (п.35).

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (п.36).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения директором Общества с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» (далее – ООО «КОК», Общество) Базаровым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: в нарушение требований п.п.35,36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, ответ на два обращения гражданина ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, не был направлен в установленный срок по тем же каналам связи, по которым было направлено обращение.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и виновность Базарова Д.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит необходимое описание события правонарушения и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; двумя заявлениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении ООО «КОК» ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН; телефонограммой № № от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений и иными материалами дела.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация вменяемого Базарову Д.С. административного правонарушения по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Позицию защитника об отсутствии в действиях Базарова Д.С. состава административного правонарушения суд признает несостоятельной, поскольку ответ на обращения ФИО16 дан ООО «КОК» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, в то время как заявитель подавал заявления лично, в своих обращениях указывал свой почтовый адрес: <адрес>, согласие на предоставление ответа ему по электронной почте не давал, ответ заявителю посредством почтового отправления не дан. Таким образом, учитывая, что ответ заявителю был дан по иным каналам связи, по которым был получен запрос, состав вменяемого Базарову Д.С. административного правонарушения имеется.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом при назначении наказания были учтены обстоятельства дела и сведения о привлекаемом лице, а также цели и общие принципы назначения наказания, в связи с чем наказание назначено в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, при этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться ранее совершенные иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Учитывая что, по состоянию на дату совершения правонарушения Базаров Д.С. являлся лицом привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст. 19.5, ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ возможности замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и в совокупности их достаточно для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Оснований для освобождения Базарова Д.С. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Административное наказание Базарову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела и сведений о привлекаемом лице, а также с применением положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, является справедливым.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом, учитывая, что заявления ФИО17 были получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок, установленный для предоставления ответа, исчисляемый рабочими днями, с учетом праздничных и выходных дней истек ДД.ММ.ГГГГ, указанная в постановлении дата административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении Базарова ФИО18 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                И.А. Сааринен