Решение по делу № 10-6929/2024 от 09.10.2024

Дело № 10-6929/2024                   Судья Максимкин Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                         29 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника-адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даутбаева Д.Ж., апелляционной жалобе адвоката Матрина А.А. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 августа 2024 года, которым    

НОСОВ Максим Германович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Носов М.Г. освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Носова М.Г. в исправительный центр, куда ему самостоятельно надлежит следовать за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Зачтено Носову М.Г. в срок отбытия назначенного наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день принудительных работ.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с осужденного Носова М.Г. постановлено взыскать <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Яниной Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Носов М.Г. признан виновным в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, совершенного путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор незаконным, в связи с нарушением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Носов М.Г. полностью признал свою вину, им заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое он вместе с защитником поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия Носова М.Г. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Носова М.Г. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Носова М.Г., судом обоснованно отнесено: <данные изъяты>

Кроме того, судом учтены характеризующие данные о личности Носова М.Г. исследованные в судебном заседании, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Носову М.Г., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наиболее строгого вида наказания, судом применены.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного Носову М.Г. наказания в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре неверно применил ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачел время содержания Носова М.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок, назначенного ему наказания в виде принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок принудительных работ – один день за два дня.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 августа 2024 года в отношении НОСОВА Максима Германовича изменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Носову М.Г. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя Даутбаева Д.Ж., апелляционную жалобу адвоката Матрина А.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья