Решение по делу № 11-7114/2021 от 26.05.2021

                         Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-7114/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Челябинский областной суд в составе председательствующего ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 55013 рублей 46 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения задолженности, возмещении расходов на оценку - 6000 рублей, на уплату государственной пошлины - 1851 рубль, на составление нотариальной доверенности - 2000 рублей, на оплату юридических услуг - 8000 рублей, почтовых расходов - 245 рублей 14 копеек.

Также ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах цены иска.

Обжалуемым определением судьи наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска на сумму 55013 рублей 46 копеек.

В частной жалобе ФИО1 не соглашается с вынесенным определением судьи. В обоснование указывает, что истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ответчик официально трудоустроен, получает заработную плату, с этого же счета списываются платежи в счет ипотеки и кредита. Также ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, при аресте счетов могут быть расторгнуты контракты, ответчик понесет убытки. Кроме того, вина ответчика в ДТП не установлена, аресты счетов ущемляют его права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление истца ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах исковых требований, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положений дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая то обстоятельство, что целью применения мер обеспечения является гарантия исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, отчуждение имущества ответчиком может затруднить или сделать невозможным его исполнение, судья первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО1 на сумму заявленных исковых требований в размере 55013 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции при разрешении ходатайства истца имелись законные основания для применения обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя.

По своим целям принятие обеспечительных мер является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований соответствует конкретным обстоятельствам дела, в связи, с чем доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку арест наложен на денежные средства в пределах цены иска. Кроме того, закон не возлагает на суд обязанность проверять целевое назначение денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика, и выяснять наличие у него другого имущества, на которое может быть наложен арест.

Ссылки частной жалобы о том, что принятая судом мера лишает возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, как индивидуального предпринимателя и вносить плату по кредитным обязательствам, а также о том, что вина ответчика в ДТП не установлена, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, а кроме того, в силу ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы апеллянта имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, а суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья