Решение от 22.03.2022 по делу № 33-2232/2022 от 25.02.2022

Дело № 33-2232/2022

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Э. З. к Лисовой Н. В., Чернышову В. В., Добровой О. Н., администрации (адрес) об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционным жалобам Добровой О. Н. и Чернышова В. В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика Чернышова В.В. -Коробковой И.В., поддержавшей доводы жалобы ответчика, представителя истца Чумак Г.Е., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Позднякова Э.З. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого дома литер А, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), состоящего на кадастровом учете под №.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом литер № с кадастровым номером №.

Принадлежащий истцу и ответчикам жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью *** кв.м.

Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Истец намерена продать принадлежащий ей дом, в связи с чем необходимо определить порядок пользования земельным участком.

Для проведения межевых работ она обратилась в специализированную организацию, которая провела топографическую съемку и разработку варианта определения порядка пользования земельным участком.

До выдела долей в натуре и всех перестроек, изначально собственникам принадлежал дом в следующих долях: собственнику до истца- ФИО13 *** доли в праве, остальные сособственники –по *** доли. Исходя их этого, считает, что необходимо определить в ее пользование часть земельного участка, соответствующего *** долям от общей фактической площади, что соответствует *** кв.м.

Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, выделив в ее пользование часть указанного участка (участок 1), прилегающую к ее дому с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. с координатами:

***

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Оренбурга.Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2021 года исковые требования Поздняковой Э.З. были удовлетворены. Суд постановил определить порядок пользования земельным участков с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), выделив в пользование Поздняковой Э.З. часть указанного участка - участок 1, площадью *** кв.м. со следующими координатами:     №Дирекц. углыДлина линий, мXY

№	Дирекц. углы	Длина линий, м	X	Y
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***

Выделить в пользование Лисовой Н.В., Чернышову В.В., Добровой О.Н. часть указанного участка - участок 2, площадью *** кв.м. со следующими координатами:    

№	Дирекц. углы	Длина линий, м	X	Y
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***

Решением суда с Лисовой Н.В., Чернышова В.В., Добровой О.Н. в пользу АНО «***» в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в общем размере *** руб. т.е. по *** руб. с каждого. Не согласившись с решением суда Доброва О.Н. и Чернышов В.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.В суд апелляционной инстанции Позднякова Э.З., Лисовая Н.В.. Чернышов В.В., Доброва О.Н., представитель администрации (адрес) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. В порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. В соответствии с положениями абзаца 2 п.1 ст.35 «Земельного кодекса Российской Федерации» от (дата) N 136-ФЗ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств. В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Позднякова Э.З. является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес).Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО10 по праву наследования после смерти отца ФИО11, умершего (дата) и был передан истцу на основании договора дарения от (дата).

При этом, ранее решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) были удовлетворены исковые требования ФИО11 к администрации (адрес), Лисовой ***) Н.В., Чернышову В.В., Добровой (***) О.Н. о выделе долей дома в натуре, включении в наследственную массу и признании права собственности, исковые требования удовлетворены. Судом было прекращено право общей долевой собственности ФИО13 на жилые дома литер А и литер ***, расположенные по адресу (адрес); прекращено право общей долевой собственности Лисовой Н.В., Чернышова В.В. и Добровой О.Н. на жилой дом литер А, расположенный по адресу (адрес).

Названным решением ФИО13 в счет причитающейся доли в праве собственности в размере *** долей выделен жилой дом литер ***, площадью *** кв.м.

Указанный решением жилой дом включен в состав наследственной массы после смерти ФИО13. умершего (дата), и право собственности по праву наследования на него признано за ФИО11

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчики Чернышов В.В., Лисовая Н.В., Доброва О.Н. являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес) ул. (адрес), в размере ***, ***, *** долей соответственно.

Оба дома согласно сведениям Росреестра имеют год завершения строительства – (дата) г.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены вышеуказанные жилые дома, поставлен на кадастровый учет в (дата) году, имеет площадь *** кв.м., относится к категории «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, порядок пользования земельного участка между собственниками жилых домов не сложился, в настоящее время в доме проживают Чернышов В.В. и родственники Добровой О.Н.

Заявляя исковые требования, истец полагала, что порядок пользования земельным участком подлежит определению с учетом доли в праве собственности правопредшественника истца на домовладение до прекращения долевой собственности на жилой дом в размере *** доли.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным истцом вариантом, а также возможности разработки иных вариантов порядка пользования земельным участком, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «***» ФИО12

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении №-С от (дата), определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с вариантом, предложенным истцом, представляется возможным. При этом, экспертом указано, что предложенный вариант не является единственным, возможна разработка альтернативных вариантов, которые по сути будут производными (не принципиально отличающимися) от представленного варианта.

При разработке варианта порядка пользования земельным участком, экспертом приняты во внимание размер части участка, предполагаемый к передаче в пользование истца, площадью *** кв.м., которая не превышает ***/*** доли площади участка ни согласно данным ЕГРН (***/******* кв.м=*** кв.м.), ни согласно фактической площади участка (***/******* кв.м.=*** кв.м); при этом часть передаваемого истцу участка представляет собой площадь застройки под жилым домом, принадлежащим истцу и прилегающую к данному дому территорию.

При разработке варианта порядка пользования участка по предложенному варианту конфигурация частей земельного участка, предлагаемых к передаче в пользование сторон, будет являться функциональной (чересполосиц, изломанности границ не допущено). Каждый из жилых домов в составе домовладения будет иметь доступ с территории общего пользования (возможность прохода к каждому из обособленных помещений в составе жилого дома с кадастровым номером № сохранится, равно как и возможность проезда на дворовую территорию на легковом транспорте.

Вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № предложенный истцом сочтен экспертом оптимальным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, приняв во внимание пояснения сторон, наряду с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В целях устранения сомнений в произведенном исследовании судебной коллегией была допрошена эксперт ФИО12, которая пояснила, что при произведенном исследовании ею во внимание были приняты сведения о фактической площади земельного участка. В ходе исследования установлены заступ жилого дома ответчиков за границы, но он находится в пределах допустимых отклонений. Подтвердила возможность проезда легкого транспорта при установлении разработанного варианта порядка пользования земельным участком.

С учетом пояснений эксперта, сделанных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о нахождении в пределах находящегося в пользовании сторон земельном участке гостиницы, возведенной по задней меже земельного участка, и, как следствие, уменьшение площади земельного участка, подлежит отклонению, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пояснениям эксперта ФИО12, опрошенной в суде апелляционной инстанции, такого наложения не существует, ссылка апеллянта на фотоизображение публичной карты, не может быть принято во внимание, поскольку как пояснил эксперт, схематическое изображение объектов недвижимости на ней может быть смещено.

Доводы жалобы о том, что границы земельного участка не установлены в установленном законом порядке не свидетельствуют о невозможности определения порядка пользования земельным участком. Земельный участок стоит на кадастровом учете. Истец в рамках досудебного урегулирования предлагала ответчикам произвести уточнение границ земельного участка с последующим оформлением участка в общедолевую собственность. Ответчики отказались произвести указанные действия. Согласно заключения эксперта была определена фактическая площадь земельного участка, ограниченная с двух сторон заборами смежных домовладений, с двух сторон (адрес).

При уточнении в дальнейшем границ и площади земельного участка, установленный порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен.

Довод жалобы ответчика Чернышова В.В. о том, что на распоряжение земельными участками в отношении которых отсутствуют сведения о местоположении границ с (дата) наложен запрет распоряжением Правительства Российской Федерации от (дата), не имеет юридического значения, поскольку определение порядка пользования земельным участком не относится к распоряжению данным участком. Границы земельных участков, определенных в пользование истцу и ответчиками установлены судебным решением.

Доводы жалоб апеллянтов о необходимости определения порядка пользования земельным участком исходя из равенства долей каждого участника отношений в размере ***, подлежит отклонению.

Право пользования земельным участком производно от права собственности истца и ответчиков на объекты недвижимости, находящихся на участке.

В силу выше приведенных норм материального права порядок пользования должен определяться с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

Как видно из решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) правопредшественнику истца принадлежало право собственности на жилой дом в размере *** доли. Ответчикам принадлежало по *** доли в праве на указанный жилой дом. Следовательно, порядок пользования земельным участком подлежал установлению с учетом указанного размера доли.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Чернышова В.В. о необходимости определения иного порядка пользования земельным участком.

Представителю апеллянта в суде первой и в суде апелляционной инстанции было предложено представить доказательства возможности и варианты определения иного порядка пользования земельным участком, однако таких доказательств сторона ответчиков не представила, ходатайств о проведении по делу землеустроительной экспертизы не заявляла.

Ссылки апеллянта на то, что в (дата) году в ходе инвентаризации земель были заполнены декларации, согласно которым ФИО13 (правопредшественник истца) пользовался *** долей участка, не может быть принят во внимание.

Согласно указанным декларациям доли ответчиков в пользовании данным земельным участкам также были равны *** доли. Доля правопредшественника истца определялась исходя из титульного владения долей в праве собственности на дом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) установлено наличие права ФИО13 на *** долей в праве общей долевой собственности на жилое домовладение.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, требования истца об определении порядка пользования земельным участком с учетом доли в размере *** является обоснованным.

Ссылка на изломанность границ земельного участка в случае определения порядка пользования земельным участком по предложенному эксперту варианту отклоняется, поскольку при исследовании экспертом сделан вывод об отсутствии изломанности границ в случае определения порядка пользования по предложенному варианту. Кроме того, исходя из графического изображения предложенных земельных участков отсутствие изломанности очевидно.

Указание апеллянта на то, что истец не имеет заинтересованности в пользовании земельным участком, поскольку не проживает в жилом доме, также не свидетельствует о неправильности вынесенного решения. Истец в силу закона имеет право пользования земельным участком, в отсутствия согласия между собственниками домовладений, указанный спор подлежит разрешению судом.

Доводы апеллянтов о том, что в случае определения порядка пользования участком по предложенному экспертом варианту, необходимо будет произвести замену ворот на ворота меньшего размера, основанием для отмены или изменения решения суда являться не может, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленного истцом требования.

Кроме того, указанное утверждение носит предположительный характер.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы об отсутствии проезда к гаражу в случае определения порядка пользования по предложенному варианту, поскольку он опровергается выводами и пояснениями эксперта ФИО12

Последняя пояснила, что проезд на участок, выделенный ответчикам в пользование имеется, при этом поставила под сомнение утверждение ответчиков о наличии гаража в задней части участка и необходимости к нему проезда, поскольку напротив хозяйственных построек, которые указаны ответчиками в качестве гара░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2022