Решение от 08.07.2013 по делу № 2-13/2013 (2-90/2012;) от 27.06.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 08 июля 2013 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Т.А.,

при секретарях: Андрейкиной М.А., Мельниковой Д.В., С. О.В., Ли А.Х., Чулковой А.С., Кузьменко С.Д.,

с участием государственных обвинителей–прокуроров отдела гособвинителей прокуратуры Московской области Савинова С.С., Кабановой Т.А.,

подсудимых: Непаратова И.А., Данилова К.И., Глазкова С.И.. Корнилова Д.В., Сергеева С.А., Кихая А.А., Емельянова Н.Н., Федорова Д.В., Догадина А.Н.,

защитников – адвокатов: Шиманского Э.А., представившего ордер № 163, удостоверение №, Бровиковой И.Д., представившей ордер №, удостоверение №, Табашной В.Н., представившей ордер №, удостоверение №, Смирнова Д.В., представившего ордер №, удостоверение №, Судаковой Н.П., представившей ордер №, удостоверение №, Переверзевой Н.А., представившей ордер №, удостоверение №, Титовой Е.В., представившей ордер №, удостоверение №, Морозова А.И., представившего ордер №, удостоверение №, Морозовой Л.А. представившей ордер №, удостоверение №, Мокрушиной М.И., представившей ордер №, удостоверение №, Жильцова Д.П., представившего ордер №, удостоверение №, Кириллова А.А., представившего ордер №, удостоверение №, Потапова К.А., представившего ордер №, удостоверение №, Ампар Г.К., представившей ордер №, удостоверение №, Коровиной С.Г., представившей ордер №, удостоверение №, Благовещенской А.Г. представившей ордер №, удостоверение №, Бутрова Е.И., представившего ордер, удостоверение №, Виноградовой Н.Г., представившей ордер №, удостоверение №,

потерпевших: М. Л.Н., О.А.А., С. Р.В., Л. Т.С., И.Л.А., Х.П.С., представителя потерпевшей П.С.Г. – Б.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Непаратова И. А.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п.п. «а», «в», «ж», «з», «к» ч.2 ст.105, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126, ч.3 ст.33 и ч.3 ст.162, ч.3 ст.33 и ч.3 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.126, ч.4 ст.159, ч.1 ст. 222 УК РФ,

Данилова К. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст.126, п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,

Глазкова С. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Корнилова Д. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.126, ч.1 ст.161, п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ,

Сергеева С. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ,

Федорова Д. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Догадина А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ,

Кихая А. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161, ч.4 ст.159 УК РФ,

Емельянова Н. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.5 ст.33 и п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Непаратов организовал вымогательство, то есть требование передачи К., под угрозой применения насилия, принадлежащего ему имущества, в особо крупном размере, руководил совершением данного преступления; Емельянов совершил указанное вымогательство, под угрозой применения насилия требовал у К. передачи имущества в особо крупном размере.

Непаратов, Федоров и Догадин, при пособничестве Глазкова, совершили похищение Л., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Глазков, Данилов и Сергеев совершили организованный Непаратовым и под его же руководством, разбой, то есть нападение в целях хищения принадлежащего Г. имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в помещение.

Они же, то есть Глазков, Данилов и Сергеев совершили, организованное Непаратовым и под его же руководством, разбойное нападение на М., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище.

Данилов и Федоров, при пособничестве Кихая и Глазкова, совершили грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего С. имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Непаратов – совершил в отношении С. разбой, то есть нападение с целью завладения ее имуществом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Непаратов, Данилов и Корнилов совершили похищение П., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; Корнилов совершил грабеж, то есть открытое хищение у П. имущества.

Корнилов и Данилов, действуя в группе с Непаратовым, совершили убийство П., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление; Непаратов – совершил убийство С., О., Л., С., П., то есть умышленное причинение смерти пяти лицам, при этом С. – в ходе разбойного нападения, Л. - сопряженное с их похищением, П. - группой лиц и с целью скрыть другое преступление.

Непаратов и Кихай совершили мошенничество, то есть хищение имущества и приобретение права на имущество Л., путем ее обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Непаратов совершил незаконное приобретение, передачу, хранение и ношение оружия; Данилов – незаконное ношение оружия.

Преступления совершены на территории С. района М. области при обстоятельствах, изложенных ниже.

По факту действий в отношении К.

Достоверно зная о наличии у К. крупной денежной суммы, Непаратов, имея умысел на завладение этими денежными средствами путем вымогательства, разработал план преступных действий, привлек для осуществления преступных намерений своего родственника Емельянова. Договорившись с Емельяновым о совместных действиях, отвел тому роль непосредственного исполнителя преступления, обеспечил его неустановленным следствием пневматическим пистолетом, внешне схожим с боевым пистолетом «М», в целях демонстрации и угроз им К. во время предъявления требований о передаче денег, организовал в дальнейшем встречи Емельянова с К.ым, определяя их даты, место и время.

Во исполнение задуманного, в предшествующий 14 марта 2009 года период, во время устроенной Непаратовым встречи Емельянова с К. на пруду в п. А., Емельянов, находясь в салоне машины с севшим туда К., сообщил последнему заведомо ложную информацию, о якобы готовящемся его заказном убийстве и потребовал от него 200000 рублей за помощь в решении вопроса сохранения ему жизни, с чем К. вынужден был согласиться, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Через несколько дней после указанной встречи, в период предшествующий 14 марта 2009 года, продолжая реализовывать умысел на завладение чужими денежными средствами, Непаратов, находясь совместно с К. в автомобиле «М» с государственным регистрационным номером, возле дома по ул. В., огласил тому, якобы переданную Емельяновым записку, где шла речь о необходимости выполнения ранее выдвинутых тем требований.

Не дождавшись в последующее время передачи К. денежных средств, 14 марта 2009 года в первой половине дня Непаратов и Емельянов на том же автомобиле «М», прибыли на заранее назначенную Емельяновым встречу с К. возле магазина «А». Тогда, как под видом непричастности к происходящим событиям Непаратов вышел из салона машины и туда сел К., Емельянов, оставаясь с К. вдвоем, направил в его сторону заранее приисканный пневматический пистолет, похожий на боевой пистолет «М» и высказывая угрозы убийством, стал требовать передачи последним рублей, тем самым реализовав совместные с Непартовым намерения об увеличении вымогаемой с К. суммы; запугав К. расправой, добился его согласия на передачу денежных средств в указанной сумме, для чего назначил тому время и место.

19 марта 2009 года около 10 часов 00 минут, действуя в единых с Непартовым целях, Емельянов встретившись с К. в обусловленном месте на ул. Ц., получил от него долларов США, которыми впоследствии Емельянов и Непаратов распорядились по своему усмотрению, чем причинили К. имущественный вред на сумму рублей 5 копеек, что является особо крупным размером.

Подсудимый Емельянов признал частично себя виновным, показал, что, действительно, по договоренности с Непаратовым, он требовал от К. деньги. Соглашаясь обмануть К. и потребовать от него деньги, он (Емельянов), со слов Непаратова знал, что К. недавно продал дом и не хочет материально помочь в лечении жены Непаратова, которой доводился отчимом. Встречаясь с К., говорил последнему, что его хотят убить, но если тот передаст ему тысяч рублей, то он (Емельянов) сможет отменить «заказ». На встречи с К. его привозил Непаратов, либо знакомый последнего. Таких встреч было несколько. В их с К. беседе Непаратов участия не принимал. Пневматический пистолет, похожий на пистолет «М» лежал в салоне машины Непаратова, где происходил разговор с К., но оружием и убийством он последнему не угрожал. Напротив, К. просил, чтобы он (Емельянов) достал ему оружие. Соглашаясь, передать деньги К. сам предложил увеличить сумму до рублей, если он (Емельянов) поможет ему избежать убийства. По просьбе Непаратова, он (Емельянов) установил, что за каждый день просрочки в передаче денег, К. должен будет заплатить дополнительно. В итоге, в одну из назначенных встреч, К. передал ему деньги. Он (Емельянов) отдал эти деньги Непаратову, который частью их, поделился с ним.

Допрошенный ранее Емельянов излагал несколько иные обстоятельства дела, пояснял, что обратившись к нему, Непаратов предложил план завладения крупной денежной суммой, полученной К. от продажи дома. В ходе ведущихся с К. переговоров, он потребовал вначале от последнего рублей, а затем, по указанию Непаратова, увеличил эту сумму до рублей. Приносил с собою пистолет, который ему дал Непаратов, демонстрировал его К., так как, по утверждению Непаратова, К. собирался этот пистолет купить. К. от покупки отказался. В телефонном разговоре он по договоренности с Непаратовым установил К. дополнительную плату в размере рублей за каждый день просрочки в передаче денег. Для поездки к К. за деньгами Непаратов подыскал ему машину с водителем.

В других своих показаниях Емельянов, называл запрошенную им в итоге от К. сумму в размере рублей и пояснял, что в переданном ему К. пакете, он видел доллары: касаясь пистолета, пояснял, что тот предназначался для запугивания и устрашения К.; достав в присутствии К. пистолет из – за ремня брюк он положил его на рычаг коробки передач между передними сидениями.

О своем совместном с Непаратовым участии в получении денег от К. Емельянов сообщал в заявлении о совершенном преступлении.

Признав факт получения денег от К., подсудимый Непартов пояснил, что данное обстоятельство имело место в результате обмана К., а не вымогательства. Передавая пистолет Емельянову, он хотел, чтобы К. «серьезно воспринял» Емельянова.

При допросе в стадии расследования дела Непаратов пояснял, что узнав от И. о продаже ее мужем К. частного дома в П. районе, он решил завладеть вырученными от продажи деньгами. Договорился об этом с Емельяновым, который должен был сообщить К. о якобы готовящемся его убийстве и за свою услугу, заключающуюся в отмене этого убийства, потребовать у К. рублей. В дальнейшем он привозил Емельянова на встречу с К. и те вдвоем разговаривали в машине. Он давал Емельянову пневматический пистолет, похожий на боевой, для того, чтобы Емельянов показал его К. и убедил в своем «статусе». Во время очередной встречи Емельянов получил от К. деньги, примерно долларов США, из которых тысяч долларов он отдал согласно договоренности Емельянову.

В своих первоначальных показаниях, Непаратов излагая обстоятельства, связанные с использованием Емельяновым пистолета, пояснял, что во время второй встречи, Емельянов размахивал перед К. пистолетом и говорил, что если деньги не будут переданы, то его убъют.

Потерпевший К. показал, что в начале марта 2009 года Непаратов по телефону назначил ему встречу в п. А. В назначенном месте, в принадлежащем Непаратову автомобиле, у него состоялся разговор с представившимся дядей Непаратова – Емельяновым. Емельянов сказал, что его (К.) «заказала» женщина по имени Н., и ему осталось жить одну неделю, предложил ему заплатить рублей за помощь в решении вопроса сохранения жизни. Он поверил Емельянову, так как его знакомая К.Н. действительно имела перед ним долг и не могла расплатиться, поэтому согласился с предложением Емельянова. Потом Непаратов привез и зачитал ему якобы записку от Емельянова, где шла речь о том, что Емельянов не будет иметь с ним каких-либо дел, до тех пор, пока он (К.) ему не передаст что-либо. Во время последующей встречи с Емельяновым в машине Непаратова, Емельянов стал говорить, что ему заплатили за него (К.) рублей. Достал пистолет и угрожал им. Сказал, что ему нужен рублей, а иначе может «завалить» его (К.) прямо сейчас, дал сутки для сбора денег. Позже позвонил по телефону и предупредил, что за каждый просроченный день он должен будет доплатить по рублей. Опасаясь за свою жизнь, он снял в Сбербанке 18 марта долларов США. 19 марта пришел на назначенную ему Емельяновым встречу. Сев в салон автомашины сине-зеленого цвета с номером передал находившемуся там Емельянову долларов США.

В своих показаниях К. также уточнял, что о продаже им дома и наличии проблем, связанных с денежным долгом К.Н., знали дочь его жены – И. и сожитель последней Непаратов.

На этих же обстоятельствах дела К. настаивал в ходе очной ставки с Емельяновым, где последний подтвердил показания потерпевшего, отрицая лишь факт того, что направлял в его сторону пистолет.

Потерпевшая И. показала, что, являясь супругой К. и совместно с ним проживая, она знала о продаже им дома. Непаратов на тот период сожительствовал с ее дочерью. О том, что Непаратов и Емельянов требовали с К. деньги, ей стало известно в связи с вызовом мужа в правоохранительные органы.

В своих ранее данных показаниях И. поясняла, что помимо нее, о продаже К. дома и о наличии у последнего конфликтных отношений с К.Н. по поводу долга, знали также ее дочь и Непаратов; о вымогательстве денег и их завладении Непаратовым и его родственником, ей стало известно со слов самого К. По его просьбе она записала на листке бумаги марку и регистрационные номера автомобиля, на котором приезжали вымогатели.

Свидетель С. показал, что, он, по просьбе своего знакомого Непаратова отвозил ранее ему незнакомого Емельянова в п. А. В машину к Емельянову садился мужчина, у которого в руках был пакет. Он оставлял их вдвоем в салоне и они наедине о чем – то разговаривали. По окончанию встречи он отвез Емельянова по указанному адресу.

При допросе ранее С. пояснял, что пассажира, которого Непаратов называл «Емелей», он подвозил на своей автомашине цвета с регистрационным номером. Он (С.) заметил, что встречавшийся с Емельяновым и опознанный позже на фотографии К., вышел из машины с поникшим и озабоченным видом.

Доказательством вины подсудимых служат письменные материалы дела.

Так из заявления К. следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Емельянова, который в марте 2009 года завладел его денежными средства в сумме долларов США.

В ходе осмотра места происшествия с участием К. видно, что местом, где произошла его первая встреча с Емельяновым, предъявившем требование о передаче денег, является участок местности, расположенный в п. А., возле которого на расстоянии 15 метров расположен пруд; местом, где состоялась передача им денег Емельянову - участок местности, расположенный по ул. В. перед поворотом на ул. Ц.

Протокол выемки и осмотра предметов свидетельствует, что выданный К. фрагмент бумаги, содержит запись «жигули сине-зеленые»; справка о проведении операции с наличной валютой и чеками, и копия счета Сбербанка России № отражают факт движения 18 марта 2009 года денежных средств в виде валюты на счете, открытом на имя К.

Согласно ответу на запрос, автомобиль (цвет серебристый зеленый) 2000 года выпуска с государственным регистрационным номером с 25.05.2007 до 28.10.2010 был зарегистрирован на С.Ю.С.

По факту действий в отношении О..

12 мая 2009 с 07 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, на участке местности, расположенном недалеко от д., во время возникшей между Непаратовым и О. на почве личных неприязненных отношениях ссоры, переросшей в драку, Непаратов нанес О. несколько ударов кулаками в голову, грудную клетку и живот, сбил последнего с ног, после чего, действуя с целью убийства из-за возникшей неприязни, накинул на шею О. веревку, сдавил ему шею петлей, в результате чего, от механической асфиксии наступила смерть О., тело которого Непаратов, с целью сокрытия следов преступления сбросил в очистную яму, расположенную на вышеуказанном участке местности.

Подсудимый Непаратов признал себя виновным в совершении данного преступления, показал, что совершил убийство О. в ходе драки, возникшей из-за денежного долга перед ним О.

При допросе Непаратова органами следствия последний пояснял, что в начале лета 2009 года на автомашине модели, взятой у своего знакомого Р., он приехал к остановке, дождался там О., предложил тому сесть машину, после чего вместе с ним выехал в лес, расположенный за дачами в п. А. В лесу он стал выяснять с О. отношения по поводу долга. О. отказался рассчитаться в ближайшее время. Он (Непаратов) стал его избивать кулаками по различным частям тела, повалил на землю, накинул на шею имевшуюся при себе толстую бельевую веревку, стянул концы и завязал их узлом, задушив таким образом О. Тело скинул в овраг.

Уточняя в дальнейшем данные показания Непаратов пояснял, что О. добровольно сел к нему в машину и прошел вглубь леса; там он хотел лишь припугнуть О., но между ними завязалась драка и они стали наносить удары друг другу; он сбил О. с ног, сел ему на живот накинул на шею веревку и затянул ее концы.

Изложив в ходе проверки показаний на месте аналогичные обстоятельства дела, Непаратов указал место событий, где в результате был обнаружен скелетированный труп.

Потерпевшие О.Т.П. и О.А.И – родители О., показали, что 12 мая 2009 года их сын утром ушел из дома на работу, однако на работе не появился и его мобильный телефон был отключен. Они стали заниматься поисками сына, обратились с заявлением о пропаже в правоохранительные органы, расклеивали по городу его фотографии. Как показала О.Т.П., примерно 25 мая, ей позвонила неизвестная женщина и сообщила, что когда она стояла на остановке, то видела похожего на ее (О.) сына парня, который сел, как будто к своим знакомым, в машину модели темно-зеленого цвета с тонированными стеклами, проследовавшей затем в сторону дачного поселка. Потерпевший О. А.И. отрицал наличие какого-либо денежного долга у членов их семьи, включая сына О., перед Непаратовым.

Потерпевший О.А.И. – брат О. показал, что труп брата был обнаружен спустя полтора года после произошедших событий.

Свидетель К. показала, что в мае 2009 года, находясь во дворе своего дома, она слышала разговор двух незнакомых женщин, одна из которых говорила, что видела, как схожий по приметам с О. парень садился в автомобиль цвета с тонированными стеклами.

Свидетель Ч. (до смены фамилии – Р.) показал, что по генеральной доверенности от имени Г. имел в пользовании автомобиль цвета с регистрационным номером. Указанный автомобиль за плату предоставлял Непаратову в распоряжение, в том числе, незадолго то того, как ему (Ч.) стало известно о пропаже О. После возврата автомобиля, он и Непаратов доставляли автомобиль на комплексную мойку. Его насторожило то обстоятельство, что Непаратов пригрозил, чтобы он никому не рассказывал о том, что давал свой автомобиль в пользование.

Доказательством вины подсудимого служат письменные материалы дела.

В своем заявлении О. просила принять меры по розыску своего сына, который ушел 12 мая 2009 года на работу и не вернулся.

В протоколе осмотра места происшествия нашел отражение маршрут движения от места жительства О. по адресу: по его работы в ООО «Ж».

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что труп О. обнаружен в овраге на участке возле очистных сооружений, расположенных недалеко от п. А., рядом с лесным массивом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы череп, обнаруженного в яме человека, принадлежит О. С.А.

В ходе судебно-медицинского исследования трупа О. из – за резко выраженных гнилостных изменений внутренних органов и мягких тканей с полным скелетированием трупа, точно установить причину смерти потерпевшего не представилось возможным, что не исключает ее наступление в начале лета 2009 года от механической асфиксии, в результате сдавления шеи петлей, как об этом показывает Непаратов.

Из ответа на запрос следует, что автомобиль цвета с государственным регистрационным номером зарегистрирован на Г.

По факту действий в отношении С..

В период с июля 2009 года и не позднее 4 августа 2009 года, в вечернее время, на участке местности, расположенном в 200 метрах от д. во время возникшей между Непаратовым и С. ссоры, переросшей в драку, Непаратов нанес С. не менее десяти ударов ногами и кулаками по голове и телу, сбил его с ног, после чего, действуя с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, накинул на шею С. веревку, сдавил ему шею петлей, причинив, таким образом, С. одиночную, замкнутую, горизонтальную странгуляционную борозду в верхней трети шеи, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, очаговую эмфизему легких, отек и внутриальвеолярные кровоизлияния в легких, в результате чего от механической асфиксии наступила смерть С., тело которого Непаратов с целью сокрытия следов совершенного преступления, сбросил в находящийся на вышеуказанном участке резервуар с водой.

Подсудимый Непаратов признал вину в совершении убийства С., пояснил, что ни Догадин, ни Глазков, ни Данилов очевидцами данного преступления не являлись.

Допрошенный органами предварительного следствия Непаратов пояснял, что С. по прозвищу «Г» или «Т», он убил из –за нежелания последнего подчиняться и возвращать долги. Он забрал С. из дома, велев ему и находящимся с ним Данилову, Догадину и знакомому по имени Л. сесть в машину. Повез их в сторону д. Т., в пути следования высадил Догадина. Вчетвером прошли в лесной массив и там начали разговаривать. Он стал предъявлять к С. претензии, что тот вместе с Л. распорядился похищенными деньгами и телефонами по собственному усмотрению, вместо того, чтобы купить продукты Емельянову, затем подверг С. избиению, повалил на землю, сел на него, накинул на шею взятую с собой веревку, стянул ее концы, сделал узел, в который вставил палку и закрутив с ее помощью петлю, задушил С. Данилов и Л. по его просьбе сбросили тело С. в люк с водой.

О нахождении Данилова на месте совершения им (Непаратовым) убийства С., Непаратов показывал в процессе очной ставки с Даниловым.

В дальнейших показаниях Непаратов пояснял, что ссора между ним и С. началась в доме у Т., у которой С. проживал; чтобы находившиеся там люди не стали очевидцами убийства С., он отвез того в безлюдное место; веревку захватил с собой из дома; по пути в лесной массив высадил из машины Догадина и Глазкова.

В ходе последнего допроса, Непаратов отрицал нахождение во время убийства в лесном массиве кого-либо еще, кроме него и С.

При проверке показаний на месте, излагая аналогичные обстоятельства дела, Непаратов обозначил место, расположенное в лесном массиве возле водной станции, где состоялось лишение им С. жизни, а также указал на колодцы, в один из которых было сброшено тело С.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Потерпевший Х., являясь представителем органов социальной защиты населения, подтвердил факт наступления смерти жителя города – С.

Подсудимый Данилов пояснял органам следствия, что об убийстве Непаратовым С. и Л., он знал со слов Непаратова и Глазкова.

Подсудимый Глазков показал, что по просьбе Непаратова он вызвал С. из дома Т. Непаратов сказал, что С. больше не вернется. Он (Глазков) говорил об этом Д.

При допросе в ходе следствия Глазков пояснял, что во время продолжения застолья в доме Т., он предложил Д. выпить за упокой С., так как из сказанного Непаратовым, понял, что тот убъет С.

Свидетель Д. показала, что знакомого по имени Д. по прозвищу «Т.» она видела последний раз в доме у Т., где они компанией распивали спиртные напитки. Д. ушел и больше не вернулся. Что с ним произошло, ей неизвестно.

При допросе в ходе следствия Д. показала, что С. ушел от Т. из дома вместе с Глазковым. Вскоре Глазков вернулся, принес спиртное и предложил помянуть С. На вопрос, что случилось, ответил не ее дело.

Свидетель К. показал, что во время пребывания совместно со своими знакомыми на территории заброшенного лагеря, ими был обнаружен в воде колодца труп мужчины в темной одежде, о чем они сообщили в правоохранительные органы.

Доказательством вины подсудимого являются письменные материалы дела.

Как следует из протокола осмотра, труп мужчины, в котором С. опознал своего пасынка С. был найден 26 сентября 2009 года с признаками насильственной смерти – с закрученной на шее при помощи палки петлей, в одном из резервуаров с водой в нескольких метрах от корпуса заброшенного лагеря «Д», недалеко от д. Т.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, на трупе С. обнаружена одиночная замкнутая горизонтальная петля- удавка в верхней трети шеи, под которой - одиночная замкнутая горизонтальная странгуляционная борозда, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, а также - очаговая эмфизема легких, отек и внутриальвеолярные кровоизлияния в легких, с учетом чего, с большой долей вероятности можно сделать вывод, что смерть С. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении. Точно установить причину смерти, которая наступила предположительно за несколько недель до обнаружения трупа, не представилось возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений внутренних органов и мягких тканей трупа.

По факту действий в отношении Л..

Имея умысел на лишение Л. жизни на почве личных неприязненных отношений, Непаратов в целях облегчения совершения данного преступления разработал план его похищения. Для совместного участия в похищении Л. привлек Глазкова, Фёдорова, Догадина и двух неустановленных следствием лиц, которые выразили согласие на участие в совершении преступления и в дальнейшем действовали по распределению между ними ролей, с использованием в ходе реализации преступных намерений в качестве орудия обреза охотничьего ружья.

4 августа 2009 года, не позднее 23 часов 30 минут, действуя согласно отведенной роли и по указанию Непаратова, Глазков установив местонахождение Л. по месту жительства своей знакомой Ж. по адресу, сообщил об этом Непаратову.

Получив указанные сведения о местонахождении Л., Непаратов, Догадин, Фёдоров, Глазков и двое неустановленных следствием лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 23 часов 30 минут 04 августа 2009 года до 00 часов 00 минут 05 августа 2009 года на автомобиле «О» с государственным регистрационным знаком прибыли к дому, где находился Л. Оставаясь на улице возле дома, Глазков стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастников о возникновении опасности, а Непаратов, Догадин, Фёдоров и двое неустановленных следствием лиц прошли в подъезд указанного дома, проникли в комнату коммунальной квартиры по названному адресу и там напали на Л. Прикладом имевшегося при себе обреза охотничьего ружья Непаратов ударил Л. по голове, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, Догадин, Фёдоров и двое неустановленных следствием лиц подвергли Л. избиению руками и ногами по голове и различным частям тела; используя факт применения насилия, а также свое численное и физическое превосходство, осуществили захват Л., и все вместе вывели его на улицу, закрыв голову и тело одеялом, чтобы затруднить последующее опознание, насильно поместили в багажник автомобиля «О», доставили по адресу, где завели в дом и совместно продолжали удерживать там до 01 часа 00 минут 05 августа 2009 года.

В период до 01 часа 00 минут 5 августа 2009 года, Непаратов, находясь в доме по указанному адресу вместе с Л., реализуя имеющийся умысел на причинение последнему смерти на почве личных неприязненных отношений, нанёс ему с большой силой несколько ударов кулаками в голову, грудную клетку и живот, причинив телесные повреждения неустановленной в ходе следствия тяжести, но сопровождавшиеся обильным кровотечением, после чего накинул на его шею электрический провод, затянув концы, что привело к наступлению смерти Л. от механической асфиксии, после чего его тело двое неустановленных следствием лиц, по указанию Непаратова, скрыли в неустановленном следствием месте.

Подсудимый Непаратов частично признал себя виновным, утверждая о том, что это не было похищением Л. и после избиения и удушения последнего, он не имел возможности убедиться в смерти последнего.

По существу предъявленного обвинения показал, что имел претензии к Л.у, который продав телефоны, которые они похитили при совместном совершении преступления, не съездил навестить в больницу Емельянова. На эту тему он хотел пообщаться с Л., просил Глазкова узнать, где тот находится. В один из дней в августе 2009 года, когда его по делам подвозил Ж., а в машине вместе с ним находились его знакомый Г., а также Федоров и Догадин, ему позвонил Глазков и сообщил местонахождение Л. Он (Непаратов) сказал, что по просьбе девушек надо успокоить одного человека и все вместе поехали в указанное Глазковым место. Возле дома, где по сведениям Глазкова был Л., он (Непаратов) встретил еще одного знакомого – Л. по прозвищу «П». В тот период у него имелись в распоряжении переделанный пистолет и обрез. Было ли у него оружие в тот момент с собою – он не помнит. Догадин, Федоров остались в машине, а он, Г. и Л. поднялись в квартиру. Дверь в подъезд им открыла девушка. В квартире находились тоже девушки и Л. Он несколько раз ударил Л., бил ли прикладом оружия – уточнить затрудняется. Решил поговорить с Л. в другом месте, сказал, чтобы тот выходил из квартиры, накинул ему сверху на голову полотенце или простыню. В таком виде Л. вышел из квартиры. Мест в салоне машины не хватало, по его просьбе Л. залез в багажник. По поводу происходящих событий, он (Непаратов) всем присутствующим пояснял, что человек пьяный и нужно чтобы он пришел в себя. Вместе с находившимся в багажнике Л., он, Федоров, Догадин, Л. и Г., на автомашине под управлением Ж. поехали к дому, где Л. проживал. В доме он поговорил с Л., потом стал его избивать и в процессе этого - душить. Оставил Л., сидящим в кресле без сознания. Был ли он мертв – не знает. После этого, он, Догадин и Федоров поехали со Ж. в п. А. По дороге их остановили сотрудники ДПС, которые знали о том, что ими был вывезен какой-то человек.

В ходе следствия Непаратов пояснял, что узнал о местонахождении Л. от Данилова. К дому, где находился Л., он (Непаратов) приехал со знакомыми по прозвищам «Г» и «Л» на автомобиле последнего. Дверь им открыла девушка по прозвищу «К». В квартире он ударил Л. обрезом по голове. Затем вместе с Даниловым и Лешей накрыли Л. покрывалом, вытащили его на улицу и поместили в багажник. Отвезли в дом. Там он стал предъявлять к Л. имевшиеся претензии, избил его и задушил проводом. В том же покрывале они вытащили тело Л. из дома. Он велел «Г» спрятать труп. Его же (Непартова) «П» отвез в кафе. Оттуда он уехал с Догадиным и Федоровым на автомашине под управлением мужчины по прозвищу «П». В пути следования их остановили сотрудники правоохранительных органов.

При проверке показаний на месте, Непаратов показал, откуда был вывезен Л. и дом №, куда тот был доставлен и где он (Непаратов) избил Л., а затем задушил его проводом, завязав концы узлом на шее, после чего его труп был вынесен к дому.

В своих последующих показаниях Непаратов пояснял, что по его просьбе Л. разыскали «Г» и «Л» и все дальнейшие события происходили с их участием; совместно с ними, он вывез в багажнике закатанного в покрывало Л. к Т. в дом; там в их присутствии задушил Л.; распорядился, чтобы «Г» скрыл тело Л.; сам в дальнейшем проследовал в кафе, где встретился с Догадиным и Федоровым.

При последнем допросе в ходе следствия Непаратов ссылался на помощь Глазкова в поиске скрывавшегося Л. и на содействие его (Непаратова) дальнейшим действиям своих знакомых по прозвищам «Г» и «Л».

Подсудимый Глазков не признал свою вину и показал, что был знаком с Л., проживавшим одно время, как и он в доме у Т. Ему было известно о конфликтных отношениях Непаратова с Л. Понимал, что Л. избегал Непаратова. Знал, что Непаратов разыскивал Л., но в каких целях он (Глазков) не знал. О местонахождении Л. узнал от своей бывшей сожительницы Ж. Эту информацию сообщил Непаратову. Тем временем, сам пришел в сквер неподалеку от дома, где находился Л. и наблюдал за происходящими событиями оттуда. Видел, как Непаратов и еще несколько человек, кто именно – из-за темноты не разглядел, подъехали к этому дому. Он (Глазков) позвонил Ж., чтобы она открыла Непаратову дверь подъезда. Из дома Непаратов вышел вместе с Л. и тот сел в открытый багажник. После чего все уехали. Утром он пришел к Т. домой и узнал от той, что в доме что-то произошло. В доме было все в крови. Он вынес испачканные в кровь вещи, а также кресло на улицу и сжег.

Будучи допрошенным органами следствия Глазков пояснял, что после того, как он разыскал по просьбе Непаратова Л. и сообщил об этом, Непаратов велел подойти ему к этому дому и ждать его (Непаратова) там. Он пришел к подъезду, дождался приезда Непаратова. Ж. открыла дверь. По указанию Непартова он остался на улице, а сам Непаратов и приехавшие с ним ребята, прошли в подъезд. Когда те вернулись, то что-то или кого-то загрузили в багажник и уехали.

Подсудимые Федоров и Догадин не признали вину в совершении преступления.

По существу предъявленного обвинения показали, что летом 2009 года их встреча с Непаратовым произошла случайно. Всех их вместе Ж. должен был отвезти в п. А. По пути Непаратову кто –то позвонил. Непаратов сказал, что надо подъехать к какому-то дому, где кто-то хулиганит. Возле дома Непаратов встретился с каким-то мужчиной. Втроем – Непаратов, Г. и незнакомый мужчина зашли в подъезд, вернулись оттуда еще с одним мужчиной, на голову которого было наброшено покрывало. Ж. открыл багажник и этот мужчина добровольно туда залез. Знакомый Непаратова остался возле дома, а их (Федорова и Догадина), Непаратова, Г. и мужчину в багажнике Ж., по указанию Непаратова, повез в п. Ю. Непаратов объяснил, что находящийся в багажнике мужчина, должен отойти от пьянки. По прибытию Непаратов и Г. отвели мужчину в частный дом, сами вернулись и они поехали в А. Были задержаны сотрудниками ДПС по подозрению в совершении преступления.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Л. показала, что последним, известным ей местом жительства ее брата Л., являлся г. С. Его судьба ей неизвестна.

Свидетель Ж. показал, что на автомашине «О» с регистрационным номером, он занимался частным извозом. Осенью подвозил Непаратова, Догадина и Федорова. Они забирали какого-то человека, которого посадили в багажник, так как в салоне не было места. Этот человек не сопротивлялся и не звал на помощь. Всех их он (Ж.) привез к частному домовладению и следовавшего в багажнике человека завели туда. Отсутствовали примерно 30-40 минут. По пути от указанного дома, его вместе с Непаратовым, Догадиным и Федоровым остановили сотрудники ДПС, обвинили в похищении человека.

При допросе в ходе расследования дела Ж. пояснял, что эти события происходили в начале августа 2009 года; вместе с Догадиным, Федоровым и Непаратовым был еще один незнакомый человек; доставил он их к одному из домов на проспекте К., где по их утверждению, находился чей-то из них родственник, который скандалил; с собою у кого-то из них был пакет; все четверо они зашли в подъезд; вернулись оттуда с мужчиной, который был накрыт покрывалом, положили этого мужчину, без какого-либо сопротивления со стороны последнего в багажник; он отвез их всех к частному дому в п.Ю.; из дома вернулись Непаратов, Догадин и Федоров, сказали, что оставили мужчину спать.

В своих последующих показаниях Ж. уточнял, что вместе с Догадиным, Федоровым и Непаратовым были еще двое неизвестных мужчин, которых он привез к дому на пр. К.; мужчина которого вывели был без обуви, в носках; по словам Догадина – тот являлся мужем его сестры; Догадин распорядился, чтобы он (Ж.) открыл багажник; по прибытию к частному дому двое незнакомых мужчин вытащили, находившегося пассажира из багажника и они же остались в доме, тогда как Непартов, Догадин и Федоров оттуда уехали; о происходящем они не велели никому и ничего не рассказывать (т.7 л.д. 224-228).

В ходе очных ставок с Непаратовым и Федоровым, Ж. настаивал на том, что в подъезд, откуда был выведен мужчина с наброшенным на голову покрывалом, из известных ему лиц заходили Федоров, Догадин и Непаратов; они же отвели этого мужчину, после его поездки в багажнике в частный дом (т.11 л.д. 52-56, т.16 л.д.23-28).

Свидетель Б. показала, что возвращаясь поздно вечером домой после прогулки с собакой, она заметила идущую к подъезду группу людей. Спустя время, в соседней квартире возник шум, стали доноситься звуки ударов. Дочка выглянула в окно и сказала, что человека заталкивают в багажник машины. Она (Б.) тоже выглянула и увидела машину. Вызвала милицию, позвала соседа. До приезда милиции жительнице комнаты, где все это происходило – Ире, помешали уйти из дома.

Б. подтвердила свои показания в ходе следствия, где она говорила, что дочь видела, как из подъезда вывели человека, с наброшенным на голову покрывалом, одетого в трусы и носки, которого положили в багажник; она (Б.) записала номер указанного автомобиля.

Свидетель Ошарин показал, что занимал одну из комнат, в той же квартире, где проживала И. Поздно вечером слышал, как кто-то к ней пришел. Послышались шум и звуки падающей мебели. Он сообщил о происходящем хозяину комнаты, у которого И. снимала жилье. Тот пришел и воспрепятствовал тому, чтобы И. ушла из комнаты до приезда милиции. Б. рассказала ему, что видела во дворе нескольких мужчин.

При допросе в ходе следствия свидетель Ошарин пояснял, что по характерным звукам понял о начавшейся в комнате у соседки драки; от Богдановской узнал, что из подъезда вывели мужчину и засунули в багажник; номер этой машины ею (Б.) был записан.

Свидетель К. показал, что во время несения дежурства по линии ГИБДД, им была остановлена машина, в которой по сообщению дежурной части, находились лица, подозревавшиеся в совершении похищения человека. Водитель и несколько пассажиров были доставлены в отдел.

Свидетель К. подтвердил свои показания, данные органам следствия, в которых пояснял, что согласно ориентировке была остановлена автомашина «О» с регистрационным номером; ее водителем был Ж., а пассажирами – Догадин, Федоров и Непаратов.

Свидетель К. показала, что в один из дней августа она находилась в квартире у Ж., там же был Л. Ж. созвонилась с Глазковым, сказала, что тот приедет. Затем поступил звонок от Глазкова. Он сообщил, что подъехал. Ж. пошла открывать дверь подъезда. Зашли несколько человек, заломили Ж. руки и приставили пистолет. Она (К.) испугалась и убежала оттуда. После этого встретилась с Д. Д. шла к Ж., но не успела, стояла где-то неподалеку и видела, что Л. «отпинали», завернули в плед и засунули в машину. Со слов Ж., Л. били также в комнате, а ей накинули на голову одеяло, чтобы ничего не видела. Потом Д. говорила, что Л. убили в доме у Т. Незадолго до этого, Л. высказывал опасения, что его могут убить.

При допросе в стадии следствия К. поясняла, что когда Ж. открывала дверь подъезда, то она тоже была в подъезде и спряталась выше; убежала, когда все зашли в квартиру; от Д. и Сергеева знает, что Л. убили за то, что он обманул Непаратова.

Свидетель Ж. показала, что вечером 4 августа 2009 года, она совместно с Л. распивала спиртное. Со слов Глазкова знала, что Л., что-то натворил и его разыскивают. В этот вечер Глазков звонил и интересовался, где Л.. Когда с Л. возвращались из магазина и она открыла дверь подъезда ее ударили кулаком. Глазков остался возле подъезда, а несколько человек зашли к ней в комнату. Толкнули ее на диван и закрыли одеялом, не велев высовываться. Л. били. Потом ей Глазков говорил, что Л. куда-то вывезли.

Свидетель Д. показала, что она заходила в гости к И. по прозвищу «К», где находились также А. и мужчина по прозвищу «Д». Потом возле подъезда она видела машину и толпу людей, но уже больше в квартиру к И. не заходила.

При допросе следственными органами Д. поясняла, что в течение 4 августа и накануне она и знакомые распивали спиртные напитки в комнате у Ж.. Когда ходили в магазин, то она встретила Сергеева и отстала от К., Ж. и Л.. Возвращаясь, увидела стоявший возле подъезда автомобиль, и рядом с ним Непаратова, Глазкова, Догадина и еще двоих мужчин. Тут же находилась Ж., которую кто-то из них ударил в лицо. Затем те зашли с Ж. в подъезд. Со слов Ж. ей известно, что в комнате Л. избили, а потом увели куда-то. С тех пор его никто не видел.

Доказательством вины подсудимых являются письменные материалы дела.

Из заявления потерпевшей Л. следует, что последняя просит принять меры по розыску ее брата Л., который пропал без вести в 2009 году.

При осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по адресу изъята карта банка «Р», открытой Л.; в доме по ул. обнаружены множественные пятна бурого цвета в виде брызг.

По заключениям судебно-биологических экспертиз, указанные пятна являются следами крови человека, принадлежат мужчине, который с вероятностью (6,79x10 (-5) доводится Л.К.И. биологическим отцом.

Протокол осмотра, представленной Ж. информации о телефонных соединениях, подтверждает факт состоявшихся 4 августа 2009 года в 23:24, в 23:50 и 5 августа 2009 года в 00:32 телефонных разговоров между нею и Глазковым.

По факту действий в отношении С.

Получив в предшествующий 2 марта 2010 года период от Емельянова информацию о наличии у С. крупной суммы денежных средств, Непаратов разработал план завладения ими, привлек к осуществлению преступных намерений Данилова, Глазкова, Федорова, Кихая, договорившись с ними о совершении грабежа, распределил между ними роли, обеспечил членов группы форменной одеждой сотрудника милиции, подыскал для передвижения автомобиль.

Во исполнение преступного умысла 2 марта 2010 года в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Непаратов, Данилов, Фёдоров, Глазков и Кихай на автомобиле с государственным регистрационным номером, под управлением последнего, прибыли к дому, где проживала С.. Планируя проникнуть в ее квартиру под видом сотрудников правоохранительных органов, Данилов в салоне машины переоделся в соответствующую форму, после чего он, Непаратов и Фёдоров направились в квартиру № указанного дома, а Глазков и Кихай остались в машине с целью наблюдения за окружающей обстановкой, предупреждения соучастников о возникновении опасности и обеспечения возможности скрыться с места происшествия. Представившись С. сотрудниками милиции, Данилов, Федоров и Непаратов прошли в квартиру, где Данилов и Федоров обыскали жилое помещение и открыто в присутствии С. похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме рублей и евро, золотой царский червонец «Н» стоимостью рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью рублей, пять золотых обручальных колец стоимостью рублей каждое на сумму рублей, золотую серёжку с бриллиантами стоимостью рублей, фрагменты золотых цепочек в количестве 8 штук общей стоимостью рублей, золотую печатку стоимостью рублей, золотое кольцо с бриллиантом стоимостью рублей, причинив имущественный ущерб на общую сумму рублей копеек.

После попытки С. позвонить в дежурную часть УВД для выяснения оснований визита к ней лиц, представившихся сотрудниками милиции, Непаратов, который тем временем наблюдал за нею и отвлекал внимание, с целью доведения умысла на завладение чужим имуществом до завершения, путем лишения С. жизни, нанёс ей не менее пятнадцати ударов кулаками по лицу и телу, повалил на пол и, используя приготовленную на указанный случай веревку, накинул ее на шею С. и затянул концы. Причинил своими действиями С. ссадины в области головы и лица, верхних конечностей, кровоизлияния в мышцах спины, относящиеся к различной категории тяжести, а также - вызвавшие опасное для жизни состояние и повлекшие тяжкий вред здоровью - повреждения в области шеи в виде множественных кровоизлияний в слизистой корня языка, в толще корня, полнокровия оболочки гортани, сгибательного перелома правого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в прилежащие ткани, в результате чего от механической асфиксии наступила ее смерть. С похищенным имуществом Непаратов, Глазков, Фёдоров, Кихай и Данилов с места происшествия скрылись, распределив в дальнейшем денежные средства и ювелирные изделия между собою.

Подсудимый Непаратов вину признал частично, отрицая свою причастность к убийству С., а также участие Глазкова, Кихая и Федорова в завладении имуществом потерпевшей.

Между тем, изначально при расследовании дела, занимал иную позицию относительно предъявленного обвинения и пояснял, что узнав от Емельянова о наличии у С. дома не менее рублей, решил ими завладеть. На автомобиле, принадлежащем П., вместе с Даниловым, Кихаем, Глазковым, а также Корниловым или Федоровым приехал к дому, где она проживала. Данилов в машине переоделся в форму сотрудника милиции. Втроем он (Непаратов), Данилов, а также Корнилов или Федоров подошли к квартире. С. открыла им дверь. Но потом решила позвонить в милицию. Он ее задушил. Забранные из квартиры деньги, примерно рублей, поделили между собой. События, связанные с нападением на С. помнит плохо, так как был в тот день в состоянии опьянения. Характеризуя при этом роль Глазкова и Кихая, пояснял, что последние оставались в автомобиле.

При проверке показаний на месте, Непаратов показал дом по ул., где проживала С., которую он задушил, набросив ей сзади на шею веревку, когда совместно с Даниловым и мужчиной, личность которого не помнит, пришел к ней домой, чтобы завладеть деньгами, а Глазков находился в машине.

В своих дальнейших показаниях Непаратов утверждал, что вдвоем с Даниловым напал на Степанову в ее квартире, в ходе чего Данилов задушил ее; был ли с ними при совершении преступления, кто-либо еще - не помнит.

На этих же обстоятельствах дела Непаратов настаивал в ходе очной ставки с Даниловым, а по поводу Федорова утверждал, что последний с ними вообще никуда в интересуемый день не ездил.

Признав вину в совершении преступления, Данилов показал, что в начале марта 2010 года он, Федоров и Кихай согласились вместе с Непаратовым проникнуть в квартиру к С. под видом сотрудников милиции и совершить грабеж. На принадлежащем П. автомобиле, которым управлял Кихай, приехали к ее дому. Он переоделся в милицейскую форму, которую дал Непаратов. В то время, как Глазков и Кихай остались в машине, чтобы наблюдать за обстановкой, он, Непаратов и Федоров поднялись к квартире, где проживала С., и когда та на звонок открыла дверь, представились ей сотрудниками милиции и прошли внутрь. С. засомневалась и сказала, что позвонит в милицию. Непаратов проследовал за ней на кухню. Федоров стал закрывать на замок дверь, а он (Данилов) начал обыскивать комнату. В комнате нашел деньги и золотые украшения, а также царский червонец. Направляясь к выходу, увидел, как из кухни вышли Федоров и Непаратов. Там же на полу лежала С. и не подавала признаков жизни, на шее у нее была заметна веревка. Непаратов начал обыскивать вторую комнату, а Федоров прошел в сторону ванной комнаты. Он сказал им, что надо уходить. Они вернулись к ожидавшим их Глазкову и Кихаю. В машине передал деньги и золотые украшения Непаратову. Золотой червонец, затерявшись в кармане, остался у него.

О своем участии в завладении имуществом С., которая была задушена Непаратовым, Данилов сообщал в явке с повинной, указывал, что кроме него и Непаратова в квартире находился также ранее неизвестный ему мужчина, который, как видно из пояснений Данилова суду, стал известен ему, как Федоров.

При допросе в стадии расследования дела, Данилов помимо изложенного, также пояснял, что попасть в оборудованный домофоном подъезд, им удалось благодаря выходившим оттуда жильцам; вернувшись в машину Непаратов сказал Кихаю и Глазкову, что «убрал», то есть убил хозяйку квартиры, так как она видела их лица и собиралась сообщить в милицию; при следовании с места преступления Федоров предъявлял Непаратову претензии по поводу убийства С.; похищенная из квартиры потерпевшей монета, была продана им (Даниловым) за рублей в магазине «Л».

При проведении очной ставки с Непаратовым Данилов утверждал, что находясь в квартире, Непаратов схватил С. за шею и повалил, потом он (Данилов) видел, что та, будучи удушенной, лежала в кухне на полу.

Подсудимый Глазков отрицал вину в совершении преступления. По существу предъявленного обвинения показал, что 2 марта 2010 года ему позвонил Непаратов и без объяснения причин предложил съездить на ул. С Непаратовым были Данилов и Кихай, а также молодой человек, похожий на Федорова. Подъехали к интересуемому Непаратова дому на автомашине П., которой управлял Кихай. Данилов переоделся в милицейскую форму и пошел вместе с Непаратовым в один из подъездов. Он, Кихай и упомянутый мужчина остались ожидать Непаратова и Данилова в машине. По возвращению, Непаратов и Данилов ничего не обсуждали. Он видел, что когда привезли Данилова к дому, тот передал Непаратову какие-то деньги. Ему (Глазкову) Непаратов дал также две тысячи рублей для передачи их Л..

Между тем в ходе следствия, Глазков пояснял, что ближе к весне 2010 года Непаратов предложил совершить нападение на жильцов одной из квартир по шоссе, ссылался на наличие у них денег, которые видел бывавший у них человек. Он, Непаратов, Данилов и чуть позже подошедший Федоров, на автомашине П., которой управлял Кихай, поехали к интересуемому дому. В машине он увидел у Данилова форму сотрудника милиции, в которую тот переоделся. Вместе с Непаратовым и по его указанию в квартиру пошли Данилов и Федоров. Его (Глазкова) Непаратов оставил в машине с Кихаем наблюдать за обстановкой. Он и Кихай отъехали на место, откуда хорошо просматривалась местность и был виден подъезд и стали ожидать возвращения остальных. Вернувшись, те сели в машину. Данилов вытащил из кармана приблизительно рублей и золотые украшения. Непаратов был недоволен и высказывал претензии относительно Емельянова, утверждавшего, что в квартире должна быть в наличии крупная сумма, которой фактически не оказалось. Федоров был также зол на Непаратова и предложил тому встретиться позже. Со слов Данилова он (Глазков) знает, что когда они под видом сотрудников милиции зашли к С. в квартиру, то она не поверила им и собралась звонить в милицию. Непаратов прошел за нею и чем-то ее задушил. В своих показаниях Глазков, также сообщал, что имел место случай, когда он по просьбе Непаратова покупал для него бельевую веревку, причем первую из купленных, Непаратов забраковал, продемонстрировав, что она рвется.

Поясняя по существу об аналогичных обстоятельствах дела и роли каждого из перечисленных им в своих показаниях участников, Глазков при проверке показаний на месте обозначил, где изложенные им события произошли.

В ходе очной ставки между Глазковым и Даниловым, те рассказали о своей роли в совершении организованного Непаратовым преступления, указали на своих соучастников – Федорова и Кихая.

Подсудимый Кихай изначально не признал себя виновным, показал, что повредив когда-то в результате ДТП автомашину, принадлежащую Непаратову, он считал себя должником последнего, поэтому не отказывал тому в услугах по перевозке, выполняя роль водителя. В тот день Непаратов позвонил и попросил отвезти его на ул. шоссе. Помимо Непаратова в машине находились Федоров, а также ранее ему незнакомые – Данилов и Глазков. В суть их разговора между собою по пути следования он не вникал, форменной одежды на Данилове не видел. По прибытию в указанное Непартовым место, последний и Данилов ушли. Он, Глазков и Федоров ждали их в машине. Вскоре те вернулись. С собою они ничего не принесли. Он отвез их на ул.

В ходе следствия подсудимый Кихай пояснял, что в дом зашли Непаратов, Данилов и Федоров; со слов Федорова позже узнал, что в том доме он (Федоров), Непаратов и Данилов совершили какое-то преступление.

Подсудимый Федоров изначально не признал себя виновным в совершении данного преступления и подтвердил свои показания органам следствия о том, что в дом, к которому приехали на автомашине под управлением Кихая, заходили Непаратов и переодевшийся в милицейскую форму мужчина, тогда, как он, Кихай и еще один ранее незнакомый человек оставались в машине. О совершении нападения на С. и ее убийстве, он узнал лишь после задержания.

В ходе дополнительного допроса Федоров пояснял, что получил от кого-то – Непаратова, Глазкова, Данилова или Кихая рублей, но за что не знал. Узнав после получения денег о совершении грабежа, возмутился случившимся и ушел домой.

В ходе очной ставки с Даниловым, Федоров продолжал настаивать на своей неосведомленности о совершаемом преступлении, тогда как Данилов показал, что Федоров являлся непосредственным участником нападения на С., совместно с ним и Непаратовым проник в ее квартиру.

По ходу судебного следствия указанная позиция подсудимых Федорова и Кихая претерпела изменения и те признали себя виновными в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в обвинении.

Подсудимый Емельянов не признал себя виновным, отрицал участие в совершении преступления.

Будучи допрошенным в суде пояснил, что общался со С. на предмет реализации ею белья, чем занималась также его (Емельянова) гражданская жена. Возможно, в присутствии Непаратова велись какие-то разговоры на этот счет. Однако, намеренно, в целях совершения преступления он, что-либо о С. Непаратову не сообщал и более того, сам не знал о материальном положении С.. Не исключает, что когда-либо Непаратов подвозил его от дома, где С. проживала. Об убийстве С. ему стало известно значительно позже.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший С. показал, что 2 марта 2010 года от мужа своей матери С. он узнал, что та мертва и у нее на шее веревка. По приезду увидел, что тело матери лежит в кухне на полу. В квартире все было перевернуто. Как выяснилось при осмотре, из квартиры пропали деньги и изделия из золота, среди которых царский червонец.

В своих показаниях в ходе следствия потерпевший С. перечислял похищенные ювелирные украшения и сообщал их стоимость, а также указывал о наличии у матери денежных средств, поскольку он в конце февраля возвращал ей денежный долг.

Свидетель А.А.Б. – муж С. показал, что 2 марта 2010 года, приблизительно в 17 часов, возвратившись домой, он застал жену мертвой. Она лежала на кухне и на шее у нее была удавка. В квартире был беспорядок, валялись разбросанные вещи. Пропали ювелирные украшения, золотой червонец и деньги.

Об известных со слов А.А.Б. обстоятельствах обнаружения трупа С., в судебном заседании пояснил его сын А.М.А.

Свидетель П. показала, что прибыв в квартиру, она узнала, что мать ее мужа – С. задушили, оставив веревку на шее. В квартире видела перевернутую мебель и разбросанные вещи.

Свидетели Я.Е.Д. и М.И. показали, что 2 марта 2010 года, примерно в 12 часов при выходе из подъезда дома, она заметили троих молодых людей, один из которых был одет в форму сотрудника милиции. Эти мужчины вошли в подъезд.

Свидетель М.В.Е. показала, что 2 марта 2010 года, примерно в 12 часов, на лестничной площадке на втором этаже она видела поднимающихся вверх по лестнице троих молодых людей. На одном из них была надета форменная одежда сотрудника милиции.

Свидетель Ц. показал, что 2 марта 2010 года около 18 часов к нему в комиссионный магазин «Л» заходил молодой человек и предлагал купить у него монету «золотой червонец Николая 2» за рублей. Так как они не договорились о цене, тот ушел.

Доказательством вины подсудимых служат письменные материалы дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с признаками насильственной смерти, с обернутой дважды вокруг шеи петлей, изготовленной из белого матерчатого шпагата, труп С. был обнаружен 2 марта 2010 года на кухне квартиры № дома № шоссе.

По заключениям судебно-биологических экспертиз не исключается, что имевшиеся на месте происшествия следы крови могли произойти от С.; выявленные на веревке следы крови, смешанной с потом, от нее одной произойти не могли.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы на трупе С. были обнаружены, причиненные прижизненно ссадины на лице и в подчелюстной области, кровоподтеки на руках, на ушных раковинах, на лбу, разрыв барабанной перепонки, сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях теменной и затылочной областей, очаговое кровоизлияние в области спины, явившиеся результатом воздействия твердого тупого предмета, а также, повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно - образовавшаяся от воздействия, наложенной в два оборота петли из мягкого материала - замкнутая странгуляционная борозда на коже шеи, одиночная горизонтальная на передней, левой боковой, задней поверхностях шеи, раздваивающаяся на правой переднебоковой поверхности шеи, хорошо выраженная на всем протяжении, внутрикожные кровоизлияния по верхнему краю борозды, кровоизлияние в мягких тканях по ходу борозды справа, выстоящий из полости рта язык, зажатый зубами, множественные кровоизлияния в слизистой корня языка, в толще корня, полнокровие оболочки гортани, сгибательный перелом правого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в прилежащие ткани, что вызвало опасное для жизни состояние и повлекло смерть С. от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении.

По факту действий в отношении П.

После отказа П. от перевозки Непаратова, Данилова и Корнилова в г. К., где те планировали совершение преступления, Непаратов с целью наказания П. за подобное поведение, его устрашение и принуждение к выполнению впредь своих обязательств, разработал план похищения П., к осуществлению которого привлек Данилова и Корнилова, получив на это согласие последних.

10 марта 2010 года в период с 19 часов до 21 часа Данилов, Корнилов и Непаратов на автомашине «Ш» с государственным регистрационным номером, под управлением последнего, с целью реализации преступных намерений прибыли к дому № по ул. п. А., где встретили П. В то время, как Данилов и Корнилов, обеспечивая численное и физическое превосходство, находились рядом и готовы были подавить возможное сопротивление П., Непаратов затолкнул П. в багажник автомобиля, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья. После осуществленного таким способом захвата П., вывезли его на участок местности, примерно в метрах от здания заброшенной свинофермы, расположенной недалеко от д. Ч., там вытащили из багажника. Забрав у него сотовый телефон и осмотрев хранящуюся в нем информацию о соединениях, Непаратов, Данилов и Корнилов, опасаясь, что П. может сообщить о совершенном в отношении него преступлении, и возможно догадываясь об истинных целях перевозок участников группы, информирует правоохранительные органы о ранее совершенных – в период 2009-2010 г.г.. с их участием преступлениях, решили его убить.

Во исполнение преступного умысла, направленного на убийство, Непаратов, Данилов и Корнилов, действуя совместно и согласовано, привели П. в безлюдное место – в здание вышеуказанной заброшенной свинофермы. Будучи там, Корнилов, желая завладеть имуществом П., открыто снял с него цепочку, стоимостью рублей, причинив ему имущественный вред на указанную сумму. Реализуя намерения на лишение П. жизни, Непаратов, нанес ему не менее двух ударов обутыми ногами в область живота потерпевшего, а когда П. упал, Непартов, Данилов и Корнилов стали избивать его втроем, нанесли ему удары ногами и кулаками по голове, и различным частям тела. Затем Непаратов вытащил из кармана брюк нож и нанес им П. не менее 88 ударов в область расположения жизненно важных органов – шею, живот и грудную клетку. Корнилов тем временем подобрал с земли кирпич и нанёс им П. удар в голову. В результате вышеуказанных действий Непаратова, Данилова и Корнилова П.у были причинены не повлекшие расстройства здоровья ссадины на лбу, в височной области, ушной раковине, пальцах кисти, в проекции сосцевидного отростка, на спине, кровоподтеки на веке глаза, спинке носа, кисти руки, предплечье, ушибленная рана в проекции левого сосцевидного отростка, кровоизлияния в мягких тканях головы, а также, вызвавшие вред здоровью различной тяжести - множественные колото-резаные и резаные раны, в числе которых, являющиеся опасные для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью - семнадцать колото-резаных ранений мягких тканей шеи спереди и слева с повреждением по ходу раневых каналов: правой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, обеих долей щитовидной железы, проникающие в трахею, пищевод и правую плевральную полость, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневых каналов левого легкого, двадцать два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки и живота с повреждением по ходу раневых каналов: грудины, ребер, правого и левого куполов диафрагмы, сердца, левой и правой долей печени, селезенки, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени, восемь проникающих колото-резаных ранений спины и поясничной области с повреждением по ходу раневых каналов нижней доли правого легкого, правой и левой почек. От острой кровопотери, развившейся в результате множественных ранений шеи с повреждением правой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, наступила смерть П., тело которого Данилов и Корнилов по указанию Непаратова, с целью сокрытия следов совершенного ими преступления, скинули в приямок данной свинофермы.

Подсудимый Непаратов признал вину в совершении преступления частично, показав, что Данилов и Корнилов не были осведомлены о его намерениях лишить П. жизни и он не видел, чтобы кто-то, кроме него, бил последнего.

При допросе в ходе расследования дела Непаратов пояснял, что после того, как ссылаясь на неисправность автомобиля, П. отказался отвезти его, Данилова и Корнилова в г. К., где ими планировалось совершение разбоя, он решил поговорить с П., который к тому же имел перед ним денежный долг. Договорился о встрече, приехал вместе с Даниловым и Корниловым к его дому. Когда П. сел в машину, отвез его на пруд в п. А. В ходе разговора несколько раз ударил П. кулаком. Чтобы происходящее не увидели мимо проезжающие люди, затолкал П. в багажник машины. Привез его к свинарнику. Велел Корнилову и Данилову, чтобы они оттащили П. к заброшенной свиноферме, а сам отлучился, чтобы встретить на вокзале свою сестру, после чего приехал туда же. Увидел, что П. был сильно избит. При осмотре его (П.) телефона понял, что тот звонил своему знакомому. Достал раскладной нож и нанес им П. многочисленные удары. Данилов и Корнилов скинули труп в приямок и забросали снегом.

При проверке показаний на месте Непаратов указал местонахождение заброшенной свинофермы, куда он с участием Данилова и Корнилова доставил П., а затем лишил того жизни, нанеся ему удары раскладным ножом.

В своих дальнейших показаниях Непаратов уточнял, что осмотрел телефон после того, как вытащил П. из багажника; велел Данилову и Корнилову вести П. на заброшенную свиноферму и там выяснить, о чем он разговаривал по телефону со своим знакомым; по возвращению на свиноферму застал П. избитым, в полулежащем состоянии; чтобы П. не сообщил о произошедшем с ним, он убил его, нанеся удары ножом; относительно роли Данилова и Корнилова Непаратов пояснял, что говорил последним о необходимости вывезти П. в безлюдное место, чтобы напугать.

Подсудимый Данилов не признал вину в совершении преступлений, ссылаясь на то, что не считал происходящие события похищением и в убийстве потерпевшего участия не принимал.

По существу обвинения показал, что за отказ П. отвезти его, Корнилова и Непаратова в г. К. для совершения нападения, последний предложил ему (Данилову) и Корнилову проучить П., избив его. Он и Корнилов согласились. На автомашине «Ш». Приехали втроем к дому П. Тот вышел и сел к ним в машину. Недалеко отъехав, все вышли из машины. Непаратов стал предъявлять П. претензии, стал угрожать, что тот будет кататься в багажнике, а когда появилась проезжавшая мимо машина, толкнул П. в багажник и закрыл его крышку. П. не кричал и не звал на помощь. После того приехали к заброшенной свиноферме и П. вылез из багажника, Непаратов забрал у него телефон и стал спрашивать, с кем он разговаривал. П. оправдывался, что ничего не говорил. После этого, он, Корнилов и П., по указанию Непаратова, пошли в здание заброшенной свинофермы. Сам Непаратов уехал. В помещении свинофермы, сначала Корнилов, а затем он, чтобы проучить П., несколько раз ударили его по телу. Из – за темноты он не увидел, бил ли Корнилов П. взятым в руку кирпичом. Затем П. стал избивать приехавший Непаратов, ударил его в живот и по голове. Позже он (Данилов) заметил, что Непаратов наносит П. удары ножом. После того, как Непаратов убил П., Корнилов оттащил тело к противоположной стороне и сбросил в яму. По пояснениям Данилова суду, тот по выражению лица Непаратова, пришел к выводу, что последний принял решение убить П. уже тогда, как направлял их на свиноферму.

Аналогичные по существу обстоятельства дела, а также о том, что поняв о намерении Непаратова убить П., он (Данилов) испугался за собственную жизнь, тот сообщал в своем заявлении о явке с повинной, а также в ходе дальнейших допросов;

При допросе в стадии предварительного следствия пояснял, что обнаружив в телефоне П. зафиксированный звонок, Непаратов, сказал, что П. их может «сдать», велел отвести того на заброшенную ферму; во время начавшегося избиения П. Непаратовым, присоединился Корнилов, стал наносить тому удары ногами; П. прикрывался руками, но отпора не давал; действуя за компанию с Корниловым и Непаратовым, он (Данилов) тоже ударил П. около 2-3 ударов ногой; когда от нанесенных Непаратовым ударов ножом П. начал кричать, Корнилов ударил его несколько раз кирпичом по голове; в момент нахождения на свиноферме, Корнилов отобрал у П. цепочку, которая была надета на шее.

О высказанных Непаратовым опасениях, что доставленный в багажнике к свиноферме П. может их сдать, сообщить о случившемся в правоохранительные органы, Данилов пояснял при проведении очной ставки с Непаратовым; утверждал, что в избиении П. руками и ногами, наряду с Непаратовым, участвовал он (Данилов) и Корнилов.

Подсудимый Корнилов признал себя частично виновным, отрицая умысел на похищение П. и его убийство, пояснил, что согласился помочь напугать П., который отказался везти их и Непаратова в г. К., хотел заставить его выполнить свое обещание. Присутствовал при том, как в ходе разговора, состоявшегося возле пруда в А., куда приехали с П., Непаратов что-то сказал последнему и тот залез в багажник. После этого, Непаратов доставил их к территории заброшенной свинофермы, велел им ждать его. Будучи в здании свинофермы, он (Корнилов) спрашивал у П., зачем он обманул их, несколько раз, как и Данилов, ударил его, снял с его шеи цепочку и забрал ее. Бросил бесприцельно в П. обломок кирпича, но попал ли им куда - либо или нет, не знает. После этого ждали Непаратова. П. продолжал общаться с ним и Даниловым. Приехав, Непаратов стал бить П., но чем именно он (Корнилов) не видел. Разглядел нож, только когда Непаратов вытирал его от крови. Он (Корнилов) испугался Непаратова, поэтому по его требованию, сбросил тело П. в яму.

Ранее, Корнилов, излагая те же обстоятельства, касающиеся претензий к П., показал органам следствия, что увидев постороннюю машину, Непаратов толкнул П. в сторону багажника, а когда П. там оказался, закрыл крышку; при следовании в багажнике, П. кому-то позвонил и заметивший это Непаратов, начал выяснять о чем П. разговаривал со знакомым; затем сказал ему (Корнилову) и Данилову, что П. может их «сдать»; в здании свинофермы Непаратов обвинял П. в том, что он «подвел» их с автомобилем, стал избивать того руками и ногами; после слов Непаратова бить П., он (Корнилов) ударил того кулаком, бросил в него обломок кирпича; Данилов также нанес П.у несколько ударов; затем Непаратов склонился над П. и начал бить того ножом; после убийства, он и Данилов оттащили тело П. в яму.

В ходе проверки показаний на месте Корнилов указал место, где Непаратов затолкнул П. в багажник, а также территорию заброшенной свинофермы, где впоследствии было совершено его убийство.

В процессе очной ставки с Непаратовым Корнилов показал, что он и Данилов присоединились к избиению П., Непаратовым; разозлившись он (Корнилов) ударил П. кирпичом по голове; вслед за этими действиями Непаратов стал наносить тому многочисленные удары ножом; при очной ставке с Даниловым, в противовес последнему утверждал, что Данилов, как и он (Корнилов) прятал труп П. в яме.

При даче показаний в дальнейшем, Корнилов ссылался, что избиение им и Даниловым П. имело место до приезда туда Непаратова; тот появился, когда он и Данилов избивали П.; Непаратов пнул П. в живот, а когда тот «загнулся» и упал на землю стал наносить ему удары по телу ножом.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Представитель потерпевшей П. – Б. показала, что после того, как 10 марта 2010 года ее брат П. ушел из дома и не вернулся, она с родственниками и знакомыми искали его. В тот день он должен был встретиться со своим знакомым М., но на встречу не пришел. В пользовании брата имелась автомашина «В». Труп брата нашли на территории заброшенной свинофермы. При нем отсутствовал телефон, и на шее не было цепочки.

Свидетель К. показал, что узнав от Б. о пропаже П., он принимал участие в его поисках. Труп П. был найден в припорошенной снегом яме на заброшенной свиноферме. Рядом валялись вещи П. - кроссовок и шапка.

О том, что на месте обнаружения трупа П. были заметны следы крови и волочения тела, в судебном заседании показал свидетель Б.

Свидетель С. показал, что участвуя в розыске П., он видел из засыпанной снегом ямы в здании свинофермы торчащую ногу трупа, валявшуюся неподалеку шапку и кирпич, испачканные в кровь.

Указанный свидетель подтвердил свои показания в ходе следствия об известных ему со слов П. обстоятельствах, а именно о том, что последний неоднократно возил на своей машине на какие-то дела Непаратова, Глазкова, Данилова и еще каких-то людей.

Свидетель Ч. показал, что просьбе Непаратова, П. за плату оказывал услуги по перевозке каких-то людей. После пропажи П., к нему (Ч.) приходили Данилов и Глазков и интересовались, что нового у них в районе. Когда он сказал им об убийстве П., они сделали вид, что удивились.

Свидетель Д. показал, что на указанный период времени ему было известно о неисправности машины П., поскольку он (Д.) буксировал ее по просьбе П. с места поломки домой.

Свидетель С. показал, что в период с 10 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года в распоряжении Непаратова имелся автомобиль «Ш», который он брал по договору аренды с фирмой ООО «П», возвратив после использования этот автомобиль грязным и с механическими повреждениями.

При допросе в стадии расследования дела подсудимый Глазков показал, что по словам Непаратова П. сорвал им - Непаратову, Данилову и Корнилову поездку в г. К., в связи с чем, они поймали П., загрузили в багажник и привезли на свиноферму, где Непаратов того зарезал, а Данилов и Корнилов сбросили труп в яму.

Доказательством вины подсудимых являются письменные материалы дела.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что с признаками насильственной смерти, с многочисленными ножевыми ранениями в шею, область груди и поясницы, опознанный Б. труп ее брата П. был обнаружен 12.03.2010 г. в здании заброшенной свинофермы, расположенной в 1,5 км от д. Ч.; тут же найдены шапка и фрагмент кирпича с наслоением вещества, похожего на кровь.

В ходе состоявшегося опознания вещей, мать П. – П.С.Г. узнала принадлежащую ее сыну шапку.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе П. были обнаружены причиненные прижизненно, телесные повреждения. Наряду с не повлекшими вреда здоровью и возникшими не менее чем от 15-ти ударных воздействий тупыми твердыми предметами, а также в результате трения тела при перемещении по шероховатой поверхности - ссадинами на лбу, в височной области, ушной раковине, пальцах кисти, в проекции сосцевидного отростка, на спине, кровоподтеками на веке глаза, спинке носа, кисти руки, предплечье, ушибленной раной в проекции левого сосцевидного отростка, кровоизлияниями в мягких тканях головы, были обнаружены образовавшиеся от воздействия плоского колюще-режущего предмета, возможно, ножа с односторонней заточкой - множественные, причинившие различный вред здоровью колото-резаные и резаные раны, в числе которых, являющиеся опасные для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью - семнадцать колото-резаных ранений мягких тканей шеи спереди и слева с повреждением по ходу раневых каналов: правой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, обеих долей щитовидной железы, проникающие в трахею, пищевод и правую плевральную полость, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневых каналов левого легкого, двадцать два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки и живота с повреждением по ходу раневых каналов: грудины, ребер, правого и левого куполов диафрагмы, сердца, левой и правой долей печени, селезенки, проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала правой доли печени, восемь проникающих колото-резаных ранений спины и поясничной области с повреждением по ходу раневых каналов нижней доли правого легкого, правой и левой почек. От острой кровопотери, развившейся в результате множественных ранений шеи с повреждением правой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, наступила смерть П.

Выводы судебно-биологических экспертиз свидетельствуют, что на фрагментах кирпича обнаружены волосы человека и кровь с вероятным происхождением от П.

По заключению судебной генетической экспертизы вероятность принадлежности следов крови на фрагментах кирпича и различном строительном мусоре с места происшествия от П. составляет не менее 99,99%.

Подвергшаяся исследованию в ходе экспертизы вещественных доказательств одежда с трупа П., имеет множественные повреждения ткани от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

По факту действий в отношении У. – Г.

В период предшествующий 04 августа 2009 года, получив информацию о наличии у проживающей по адресу, значительной суммы денег, Непаратов, имея умысел на завладение ими, разработал план разбойного нападения на Г., привлек к совместным действиям Данилова, Глазкова, Сергеева и, получив согласие последних, распределил между ними роли, определил место, дату и время нападения, вооружил своих соучастников орудиями преступления и обеспечил средствами маскировки, приискал для поездки к месту нападения автомобиль под управлением лица, неосведомленного о преступных намерениях.

Для осуществления задуманного нападения и до его начала, Данилов, Глазков и Сергеев, согласно отведенной роли, в предшествующий 19 ноября 2009 года период, провели наблюдение за домом, где проживала Г., установили распорядок ее дня и лиц, проживающих совместно с ней. Для запугивания и подавления возможного сопротивления Г. и иных очевидцев планируемого нападения, получили от Непаратова неустановленный следствием обрез охотничьего ружья и три электрошокера, для конспирации - маски с прорезями для глаз и перчатки.

20 ноября 2009 года в период с 03 до 05 часов Данилов, Глазков, Сергеев, действуя совместно и согласовано, в соответствии с планом разработанным Непаратовым, по его указанию, на автомобиле с государственным регистрационным номером прибыли к дому по месту жительства Г. Будучи одетыми в маски с прорезями для глаз и перчатки, имея при себе три электрошокера и обрез охотничьего ружья, с заряженными в нём двумя патронами, незаконно проникли во двор домовладения, а затем - в отдельно стоящий на территории участка гараж, где напали на находившегося там У.а, в ходе чего Данилов, угрожая убийством, приставил к его голове обрез охотничьего ружья, затем не менее двух раз ударил его в лицо и шею электрошокером, причинив ему тем самым не повлекшую вреда здоровью ссадину в виде рубца на левой переднебоковой поверхности шеи. Лишая У. возможности защищаться, Глазков и Сергеев удерживали его за одежду. В связи с тем, что в результате оказанного сопротивления У. удалось вырваться из гаража, и тот стал звать на помощь, Глазков, Данилов и Сергеев, опасаясь быть застигнутыми и задержанными на месте преступления, скрылись.

Подсудимый Непаратов признал себя частично виновным, показал, что для совершения преступления он привлек только Данилова и не имел договоренности с Сергеевым и Глазковым.

По существу предъявленного в данной части обвинения пояснял органам следствия, что получив от Л. информацию о проживающих в д. Сватково бизнесменах, договорился с П. об оказании услуги по перевозке, привлек для нападения на них Данилова, показал ему дом, где те проживали. Данилов проводил за ними слежку. В ходе нападения предполагалось использование, находящегося у Данилова обреза ружья. В этих же целях он (Непаратов) передал Данилову электрошокеры и маски. Временем нападения определили утро. Позже от Данилова узнал, что ничего не получилось, так как во дворе дома оказался мужчина. Он (Данилов) ударил его электрошокером, но справиться с тем не смог. К тому же, выбежала собака и укусила Сергеева.

Подсудимый Данилов признал вину в совершении преступления частично, ссылаясь на то, что проникновение в дом к Г. не состоялось, показал суду, что участвовал в этом, по поступившему примерно в октябре – ноябре 2009 года от Непаратова предложению. Знает, что Непаратов привлек для совершения преступления также Сергеева и Глазкова. Со слов Непартова, за домом была предварительно проведена слежка. Для использования в процессе нападения Непаратов дал биту, обрез охотничьего ружья, электрошокер, маски и перчатки. В назначенное Непаратовым время П. на своей машине, привез его (Данилова), Глазкова и Сергеева к дому Г.. Недалеко от дома, они надели на себя маски, Глазков взял себе из сумки обрез, Сергеев биту, а он (Данилов) – электрошокер. Проникли через калитку во двор дома. Увидели, что в гараже горит свет и там кто-то есть. Глазков зашел в гараж и там напал на мужчину, положил его на пол, спрашивал, кто есть в доме. Когда мужчина, (как позже выяснилось У.) что-то ответил нецензурно, Глазков ударил его ногой. Мужчина схватился за одежду Глазкова. Во время борьбы между ними, он (Данилов) дважды нанес мужчине удары разрядом электрошокера в плечо, попал в шею. Мужчина оттолкнул Глазкова и выбежал из гаража, стал громко кричать. Они испугались, перелезли через забор на улицу. Сергеев побежал через калитку и его укусила собака. Таким образом, они не попали в дом, потому что мужчина поднял шум, от разбоя отказались.

Подсудимый Глазков признал вину в совершении преступления частично, ссылаясь на то, что не имел умысла проникать в дом Г.

Будучи допрошенным, показал суду, что в тот день был сильно пьян. Проникнув в гараж, они хотели дождаться, когда выйдут хозяева дома, на которых хотели напасть, чтобы завладеть деньгами. Однако, в гараже оказался У.. Возник конфликт и они убежали. По поводу Сергеева помнит только, что того укусила собака.

При допросе органами следствия Глазков пояснял, что в октябре – ноябре 2009 года он согласился с предложением Непаратова участвовать в разбое на проживавших в д. Сватково бизнесменов. К этому же Непаратов привлек Данилова и Сергеева. Вместе - Он (Глазков), Данилов и Сергеев следили за домом. Когда решились на совершение нападения, Непартов дал им обрез охотничьего ружья, электрошокер, маски и перчатки. В один из дней они, будучи одетыми в маски и перчатки, распределив между собою оружие, зашли на территорию домовладения. В гараже увидели мужчину. Данилов применил в отношении того электрошокер и между ними завязалась борьба. Мужчина вырвался и убежал. Стал звать на помощь. Они – Глазков, Данилов и Сергеев испугались и убежали, при этом Сергеева укусила собака.

При проведении очной ставки Данилов и Глазков поясняли об организованном Непаратовым нападении на дом бизнесменов в д. Сватково, их и Сергеева действиях во время нападения; оказанном им противодействии со стороны находившегося в гараже мужчины, который поднял шум, чего испугавшись, они скрылись с места происшествия, так и не попав в дом.

Подсудимый Сергеев не оспаривал свою виновность в совершении преступления, но ссылался на запамятование произошедших событий. По поводу предъявленного обвинения пояснял, что в ходе распития спиртных напитков Глазков и Данилов ночью решили куда-то ехать, возможно, что –то говорили про нападение. Он напросился - вместе с ними. Приехали куда-то на машине. Там Глазков и Данилов ушли. Он подумал, что в магазин, направился вслед за ними. Облокотившись на калитку, попал в какой-то двор. Там выскочила собака и укусила его.

Аналогичные по существу обстоятельства дела Сергеев сообщал в протоколе явки с повинной.

В ходе очной ставки, тогда как Сергеев утверждал, что не помнит с кем договаривался о совершении преступления и поехал в д. С. лишь за компанию, Глазков показывал, что наряду с ним (Глазковым) и Даниловым, Непаратов привлек к планируемому на бизнесменов нападению Сергеева и они втроем, будучи вооружены предоставленными им Непаратовым электрошокерами, обрезом и битой, а также предварительно одев маски, перелезли через забор на территорию домовладения и напали на оказавшегося в гараже мужчину.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший У. пояснил, что 20 ноября 2009 года около 5 часов утра, он, находясь в гараже, расположенном на территории домовладения Г., услышал вначале разговор, а затем увидел, как трое, одетых в темную одежду мужчин, вошли в гараж. Один из них, приставил ему к голове обрез охотничьего ружья, потребовал лечь на пол, спрашивая при этом, хочет ли он жить. Затем этот же мужчина поставил ему колено на грудь и ударил его несколько раз разрядом электрошокера, в том числе в грудь. Он (У.) схватил нападавшего за одежду и оттолкнул в сторону. Двое других мужчин также пытались применить в отношении него электрошокеры, но он смог увернуться. Один из нападавших, в ходе завязавшейся борьбы, оказался во дворе и там его укусила за ногу собака. Он (У.) забежал в дом и сообщил о произошедшем нападении Г. Из образовавшейся в результате удара током травмы у него шла кровь, а потом остался рубец.

Потерпевшая Г. показала, что на тот период вела бизнес, занималась розничной торговлей. В осеннее время, утром, она услышала на улице громкий лай собаки. Потом домой забежал помогавший ей по хозяйству У., сказал, что на него напали в гараже трое мужчин в масках, уложили его на пол, пугали его обрезом ружья, ударили электрошокером. На шее у У. была заметна кровь. По словам У., ему удалось вырваться, а одного из мужчин, укусила собака.

В ходе расследования дела, потерпевшая Г. также поясняла, что помимо лая собаки, слышала крики У. о том, что убивают.

Доказательством вины подсудимых являются письменные материалы дела.

Так, в частности, в ходе осмотра места происшествия установлено, что гараж, где произошло нападение на У., расположен на территории домовладения № в д. С.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у У. обнаружен рубец на левой переднебоковой поверхности шеи, образовавшийся на месте заживления раны.

По факту действий в отношении М..

Обладая информацией о наличии у М., проживающей по адресу д. Ф., значительной суммы денежных средств, Непаратов, имея умысел на завладение ими, разработал план разбойного нападения на М., привлек к совместным действиям Данилова, Глазкова, Сергеева и, получив согласие последних, распределил между ними роли, определил место, дату и время нападения, приискал и обеспечил соучастников орудиями преступления, средствами маскировки и автомобилем для передвижения.

Действуя согласно отведенной роли, Данилов, Глазков и Сергеев в предшествующий 2 декабря 2009 года период провели наблюдение за домом, где проживала М., установили распорядок ее дня. Для осуществления задуманного нападения и до его начала, в целях запугивания и подавления возможного сопротивления М. и иных очевидцев планируемого нападения, получили от Непаратова неустановленный следствием обрез охотничьего ружья, деревянную биту, нож и пневматический пистолет, внешне схожий с боевым пистолетом «М», а также маски с прорезями для глаз и перчатки.

2 декабря 2009 года в период с 20 до 23 часов Данилов, Глазков и Сергеев, действуя в соответствии с разработанным Непаратовым планом, по его указанию и на предоставленном им автомобиле с государственным регистрационным номером под управлением лица, неосведомленного об их преступных намерениях, прибыли по месту жительства М. в д. Ф. Будучи одетыми в маски с прорезями для глаз и перчатки, имея при себе обрез охотничьего ружья, деревянную биту, нож и пневматический пистолет, внешне схожий с боевым пистолетом «М», незаконно проникли во двор ее домовладения без номера, а затем – в дом, внезапно напали на находившуюся там М., действуя совместно и применяя насилие, повалили ее на пол, связали скотчем руки, нанесли ей удары кулаками и ногами по голове, телу, а Глазков – также бейсбольной битой по голове, угрожая убийством, требовали указать местонахождение денежных средств и иных ценных вещей. В подтверждение выдвинутых угроз и демонстрации решимости на достижение преступного результата, Глазков душил М., накинув ей на шею электрический шнур, после чего приставлял к ее шее нож, сопровождая свои действия требованиями о передаче денег и ценностей. В результате примененного насилия причинили М., не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, ссадин правой ушной раковины, затылочной области и шеи.

Получив от М. интересуемые сведения, Данилов и Сергеев, обыскали помещение дома, тем временем, как Глазков охранял М..

Завладев, принадлежащими М. денежными средствами в сумме рублей, долларами США и евро (что по курсу Центробанка РФ составило соответственно рублей копеек и рублей копейки), золотым кольцом с аметистом стоимостью рублей, золотым кольцом со стеклянными вкраплениями стоимостью рублей, тремя золотыми кольцами со стеклянными вкраплениями, стоимостью рублей каждое, золотой цепочкой стоимостью рублей, золотым медальоном со знаком зодиака стоимостью 3000 рублей, циркониевым браслетом стоимостью рублей, мобильным телефоном марки стоимостью рублей, сим-картой оператора сотовой компании стоимостью рублей, с денежными средствами на счету в сумме рублей, сим-картой оператора сотовой компании стоимостью рублей, с денежными средствами на счету в сумме рублей, мобильным телефоном марки стоимостью рублей, электрической пилой стоимостью рублей, электрической дрелью стоимостью рублей, цифровой фотокамерой стоимостью рублей, DVD - плеером стоимостью рублей, а также электрошокером импортного производства, четырьмя бутылками со спиртными напитками и документами на имя М., не представляющими материальной ценности, Глазков, Сергеев и Данилов с места происшествия скрылись, распорядившись похищенными деньгами и имуществом совместно с Непаратовым, чем М. был причинен имущественный вред на сумму.

Подсудимый Непаратов признал вину в совершении преступления, подтвердил по существу, данные им показания в ходе следствия, где пояснял, что получив от Л. информацию о проживающих в д. Ф. лицах, занимающихся строительным бизнесом, он предложил Данилову совершить на них нападение, а тот подыскал Сергеева и Глазкова. Он показал Данилову дом и договорился с ним об организации слежки. Перед нападением, он передал Данилову, находящиеся в спортивной сумке пневматический пистолет, биту, а также пакет с масками и перчатками, договорился с ним о необходимости использования двух обрезов. К месту совершения преступления их отвез П.. Он (Непаратов) ждал их возвращения. После нападения Данилов передал ему похищенные деньги и драгоценности. Возвратив из них рублей Данилову, он велел это поделить между всеми участниками нападения.

Подсудимый Данилов признал себя полностью виновным, показал, что в день планируемого нападения, 2 декабря 2009 года с ним, Глазковым и Сергеевым встретился Непаратов, передал им сумку и пакет с бейсбольной битой, обрезом ружья, масками и скотчем. Это все переложили в машину П., который должен был отвезти к месту нападения. На машине под управлением П., со следовавшим впереди на своей автомашине Непаратовым, доехали до д. Ф. В пути между собою – им (Даниловым), Глазковым и Сергеевым распределили оружие и средства маскировки. Пока П. их остался ожидать в машине, он (Данилов), имея при себе биту, Глазков – обрез и скотч, а Сергеев – пневматический пистолет, пошли к дому, перелезли через забор. Сергеев взял у него (Данилова) биту и разбил окно в дом. Между тем, дверь в дом оказалась открытой и они прошли внутрь через нее. Напали на находившуюся там женщину. Кто-то из них повалил ее на пол, лицом вниз. Глазков связал ей скотчем руки и ноги. Он (Данилов) стал обыскивать дом. Глазков, у которого в руках был обрез, стал выяснять у женщины, где хранятся деньги. Та призналась, что в комнате под матрасом. Он (Данилов) нашел там конверт с рублями, долларами и евро, на тумбочке – шкатулку с украшениями. Им же были найдены денежные средства в сумке. Все это забрал. Также по всей видимости нечаянно взял документы. Наряду с ним, дом обыскивал Сергеев. Глазков находился рядом с лежащей на полу женщиной и продолжал требовать у нее сведения о месте хранения денег. Он (Данилов) не видел, чтобы ее кто-то бил, угрожал ножом, либо душил. Потом, Глазков по телефону связался с Непаратовым и тот, судя по словам Глазкова, велел уходить. Сергеев находился на кухне и пил вино. Глазков запретил женщине вставать с пола. Они ушли, сложили оружие и маскировочные средства в сумку и вернулись в машину, ожидавшего их П. По пути следования Сергеев выбросил взятое с собою спиртное и электроинструмент. По прибытию в гараж, где находился Непаратов, он (Данилов) отдал последнему похищенные денежные средства, золотые украшения, фотоаппарат, сотовые телефоны. Непаратов дал им всем по рублей.

Об организованном Непаратовым нападении на М., в котором он (Данилов) принимал участие совместно с Сергеевым и Глазковым и роли каждого из них, Данилов сообщал в своей явки с повинной.

При расследовании дела Данилов указывал, что помимо него, Непаратов предложил участвовать в нападении, также Глазкову и Сергееву; показал дом, в д. Ф., за которым они – Данилов, Глазков и Сергеев провели слежку; перед началом нападения каждый из них надел маску и перчатки; Глазков взял обрез, он (Данилов) электрошокер, а Сергеев – пневматический пистолет; после проникновения в дом, Сергеев подбежал к женщине и ударил ее битой, Глазков ее связал; он и Сергеев обыскивали дом, а Глазков находился рядом с женщиной; после нападения встретились с Непаратовым в районе гаражей и тот дал им по рублей.

При проверке показаний на месте, Данилов указал дом, расположенный в д. Ф., где он, Глазков и Сергеев осуществили планируемое Непаратовым нападение на М.

Подсудимый Глазков признал вину в совершении преступления полностью, подтвердил данные органам следствия показания, где пояснял, что указанное нападение в ноябре – декабре 2009 года ему, Сергееву и Данилову предложил совершить Непаратов. В один из дней отправил к нему таксиста, который привез ему (Глазкову) мешок, где был обрез охотничьего ружья, деревянная бита и пневматический пистолет. С этим оружием на автомашине под управлением П., в сопровождении Непаратова, следовавшего на своей машине прибыли на место преступления. Непаратов указал им дом, после чего уехал, а П. остался их ожидать. Они надели на себя маски и перчатки и пошли к дому. У него (Глазкова) в руках был обрез. Дверь оказалась открытой, хотя Сергеев разбил ее стекло битой. На шум выбежала женщина. Они «уронили» ее на пол. Он связал ей руки и ноги принесенным с собою скотчем. Все стали спрашивать, где она хранит деньги. Она призналась, что под матрасом. Данилов нашел деньги в рублях, а также в долларах и евро. Женщина лежала на полу, а они втроем обыскивали дом. Помимо денег забрали с собою телефоны, фотоаппарат, Сергеев взял бензопилу, которую выбросили потом в поле. Все похищенное отвезли Непаратову. Тот дал им по рублей.

При проверке показаний на месте Глазков указал дом в д. Ф., где он, Данилов и Сергеев напали на женщину.

В процессе проведения очной ставки между Даниловым и Глазковым, те изложили аналогичные обстоятельства, касающиеся роли Непаратова, который организовал нападение на М., а также показали о своих совместных с Сергеевым действиях при осуществлении этого нападения.

В ходе дополнительного допроса в стадии расследования дела, Глазков пояснял, что приблизительно в течение трех дней до нападения, он, Сергеев и Данилов следили за домом; направляясь в дом, они одели маски и перчатки, вооружились, он – обрезом, Данилов – битой, а Сергеев – пневматическим пистолетом, похожим на боевой; в доме, по его (Глазкову) указанию женщина легла на пол, после чего была им связана, по его требованию сообщила место хранения денег.

Подсудимый Сергеев показал, что во время рассматриваемых событий он был пьян. Поехали к интересуемому дому на автомашине под управлением П. Только по пути понял, что едет к месту совершения преступления. На себя они надели маски и перчатки. У него был пневматический пистолет. Чтобы проникнуть в дом, он взял у Данилова биту и разбил стекло. Бита сломалась. В дом прошли через дверь, которая оказалась не запертой. Увидели в доме женщину. Он ее не бил и особенно не разглядел, так как все последующее время находился на кухне, пил найденное там спиртное, собирал с собою бутылки, заодно захватил электроинструмент, но потом когда ехали назад, выбросил его. Видел, что из дома были похищены деньги и золото. За участие в совершении преступления ему дали рублей.

В своих ранее данных показаниях Сергеев не исключал того, что ездил вместе с Даниловым и Глазковым в д. Ф. следить за домом; пояснял, что при нападении у Глазкова был в руках обрез, У Данилова – пистолет, а он держал биту; во время нападения Глазков находился рядом с женщиной, лежащей на полу лицом вниз; он не видел, чтобы кто-то ее бил или угрожал ножом; знает, что Глазков постоянно носил при себе ножи.

При проверке показаний на месте Сергеев указал место совершения им совместно с Даниловым и Глазковым нападения, способ проникновения в дом, а именно – через расположенную на веранде дверь.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая М. показала, что вечером 2 декабря 2009 года, она находилась в доме, услышала дребезг стекла, увидела, как с кухни вбежали трое, одетых в маски людей, с наставленным на нее пистолетом. У них был также нож и дубинка. Приказали ей лечь на пол лицом вниз. Кто –то из них связал ей скотчем руки и ноги. Из их действий, сложилось впечатление, что роли между ними были распределены, а по вопросам было понятно, что они следили за домом. Стали спрашивать, где она хранит деньги и драгоценности. Она все рассказала, но они продолжали требовать, положили на нее подушку, периодически били ногами по спине, шее, душили шнуром от вентилятора, приставляли к шее нож. Запрещали смотреть и кричать. Возле нее постоянно находился один из нападавших. Кто конкретно ее бил один или все трое, она не видела. Некоторое время после их ухода, она оставалась лежать, потому что ей запретили сразу встать. Из дома были похищены, принадлежащие ей деньги в рублях, долларах и евро, золотые украшения, телефоны, фотоаппарат, камера, плеер, оргтехника, электроинструмент, личные документы. После случившегося она вызвала милицию и «скорую помощь».

Аналогичные по существу обстоятельства дела потерпевшая М. поясняла органам следствия, сообщала перечень похищенного имущества и его стоимость.

Доказательством вины подсудимых служат письменные материалы дела.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что на подушке из дома в д. Ф. обнаружены следы, похожие на кровь, изъят электрический шнур и скотч.

Справка из травматологического пункта подтверждает, что 03.12.2009 г. М. обратилась за медицинской помощью и при ее осмотре были обнаружены: параорбитальная гематома слева, ушибы мягких тканей лица, ссадина и ушиб затылочной области, циркулярная ссадина вокруг шеи, ушиб мягких тканей спины и спинки носа, ссадина правой ушной раковины.

По заключению судебно – медицинской экспертизы на теле М. были обнаружены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, ссадин правой ушной раковины, затылочной области, а также – циркулярной ссадины шеи, возникшей от воздействия гибкого предмета.

Согласно выводов судебно-биологических экспертиз, на наволочке подушке выявлены следы крови, с вероятностью 99,9 %, происходящие от М.; на фрагменте электрического провода выявлен пот, который произошел от М.

По факту действий в отношении Л..

В ходе состоявшегося знакомства с Л., узнав о нуждаемости последней в помощи по обмену ею своей квартиры по адресу, на квартиру меньшей площадью с разницей в доплате денежными средствами, Непаратов, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием Л., чтобы ввести последнюю в заблуждение сообщил ей не соответствующие действительности сведения о том, что является риэлтором агентства недвижимости и у него имеется опыт по совершению подобных сделок.

Осуществляя задуманное, Непаратов указал Л. на необходимость выдачи ею доверенности на имя названных им лиц, которых он, не осведомляя о своих преступных намерениях, привлек для оказания ему помощи в сборе документов и оформлении приватизации квартиры, ввиду отсутствия собственных знаний и навыков в сфере приватизации и сделок купли-продажи объектов недвижимости, с чем Л., доверяя Непаратову согласилась, выдав добровольно М. и Б. доверенность от 24.12.2009, зарегистрированную в реестре за №.

В марте 2009 года, продолжая реализовывать умысел на хищение имущества и приобретение права на чужое имущество, Непаратов поселил Л. по адресу, убедив последнюю, что данная квартира будет оформлена в ее собственность, хотя фактически владелец этой квартиры не имел намерений его отчуждать, а лишь предоставил ее для временного проживания, без заключения какого-либо договора.

В связи с необходимостью выполнения различных процедур по сбору документов, необходимых для приватизации и последующих сделок купли-продажи, что требовало значительного времени, в период предшествующий 27 апреля 2010 года Непаратов привлек к совместной преступной деятельности Кихая, согласившегося из корыстных побуждений с предложением Непаратова войти к Л. в доверие и после оформления приватизации ее квартиры, реализовать ее, завладев вырученными от продажи деньгами.

В период с 24 декабря 2009 года до 27 апреля 2010 года Непаратов организовал встречу Л. с Кихаем, представив ей последнего риэлтором агентства недвижимости, который будет принимать участие в сборе необходимых документов для приватизации квартиры, что, в свою очередь, подтвердил и сам Кихай, обманув, тем самым Л.

После состоявшейся приватизации квартиры на основании договора от 22.03.2010 года Непаратов и Кихай, продолжая обманывать Л. и злоупотреблять ее доверием, будучи воспринятыми ею в качестве риэлторов агентства недвижимости, в начале июня 2010 года, перевезли и поселили ее по адресу, убедив, что именно данная квартира будет оформлена в ее собственность, хотя заведомо знали об отсутствии у владельца этой квартиры намерений ее отчуждать.

Создавая видимость своей деятельности в интересах Л. 3 июня 2010 года Непаратов и Кихай, действуя совместно и согласовано, злоупотребляя сложившимися доверительными отношениями, ввели потерпевшую Леонову в заблуждение и получили от нее нотариально оформленную доверенность № от 03.06.2010 года на имя Кихая, предоставляющую ему право распоряжения принадлежащей ей квартирой по адресу.

28 июня 2010 года Кихай, реализуя совместный с Непаратовым умысел, действуя по выданной ему Л. доверенности, заключил с М. договор купли-продажи, принадлежащей Л. квартиры по адресу и получил от М. в качестве платы денежные средства в сумме рублей, которыми Кихай и Непаратов распорядились по своему усмотрению, распределив между собою. 9 июля 2010 года вышеуказанная квартира перешла в собственность М.

Таким образом, действиями Непаратова и Кихая Л. был причинен ущерб в размере рыночной стоимости указанной квартиры, составляющей рублей, что является особо крупным размером.

Признав вину в данной части предъявленного обвинения Непаратов вместе с тем ссылался на то, что изначально у него отсутствовал умысел на обман Л..

По поводу предъявленного обвинения показал, что при знакомстве с Л. в 2009 году, зашел разговор, что та хочет приватизировать и продать свою квартиру, купив меньшей площади и дешевле. Он ей сказал, что имеет познания и знакомых в этой сфере, предложил помощь. Полученную от продажи выгоду Л. обещала поделить с ним пополам. Когда выяснилось, что документы у Л. на приватизацию квартиры отсутствуют, имеется задолженность по квартплате, он возместил долг, привлек для сбора документов Минееву и своего знакомого Кихая. Минеева знала, какие документы необходимы, а Кихай возил по инстанциям, где эти документы собирались. В качестве риэлтора Кихая Л. не представлял, об их – его (Непаратова) и Л. договоренности, в известность не ставил. Кихай тратил свои деньги на сбор документов и проживание на квартирах, которые для Л. снимались. Предполагалось, что арендуемые квартиры могут быть ей проданы. Он (Непаратов) не имел намерений обмануть Леонову, но к моменту состоявшейся продажи квартиры, был уже в розыске, нуждался в деньгах, поэтому не отдал их Л..

При допросе в ходе следствия Непаратов пояснял, что познакомился с Л. при посредстве Глазкова или Сергеева; решил заработать денег от продажи квартиры Л.; после приватизации квартиры на Леонову, оформили доверенность, предоставляющую право продажи квартиры на Кихая, так как к тому времени сам он (Непаратов) уже находился в розыске; Кихай продал квартиру за рублей и деньги отдал ему. Он не успел купить Л. квартиру, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Кихай не признал вину в совершении преступления, подтвердил данные им в ходе следствия показания, где пояснял, что к нему обратился Непаратов и попросил помочь собрать документы на приватизацию квартиры Л. и выступить в роли представителя от ее имени при продаже квартиры. За это обещал списать долг, причитающийся с него (Кихая) за повреждение автомобиля. После этого он занимался сбором документов. Когда приватизация состоялась, Л. выдала на его имя доверенность, предоставляющую право продажи квартиры и получение за это денег. Л. обещала оплатить его помощь. После оформления договора продажи квартиры за рублей, отраженной в договоре в сумме рублей, он на основании той же доверенности забрал из банковской ячейки указанную сумму и отдал их тут же присутствовавшей подруги Непаратова – И. Из них, за оказанные услуги и в счет компенсации затраченных им на Л. средств И. заплатила ему рублей.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Л. показала, что когда она собралась обменять свою квартиру на жилплощадь с доплатой, Глазков познакомил ее с Непаратовым, представил его риэлтором. Непаратов, вместо совершения обмена, убедил ее продать квартиру и купить меньшую, согласился помочь ей за часть вырученных от продажи квартиры денег. Для участия в продаже привлек Кихая, представил его ей, как риэлтора и Кихай это подтвердил. Она доверяла им. На указанных Непаратовым лиц она выдавала доверенность на сбор документов, необходимых для приватизации. Затем Непаратов и Кихай убедили ее выдать на имя последнего генеральную доверенность с предоставлением права полного распоряжения квартирой, говоря, что без такой доверенности невозможно собрать требуемые документы, успокаивали, чтобы она не переживала, так как квартиру без ее непосредственного участия, никто не продаст. Когда она попросила вернуть ей эту доверенность, Непаратов стал уверять ее, что она все равно не является действительной из-за допущенной в ней ошибки. На время оформления документов, они поселяли ее вначале в квартире Емельянова, сказав, что тот ее продает, а затем на улице Железнодорожной. Однако, отовсюду ей пришлось выезжать, так как фактически эти квартиры не продавались. Позже, узнала, что ее квартира продана, никто и никаких денег ей за это не передал. Непаратов и Кихай перестали отвечать на ее телефонные звонки. В результате указанных действий ей был причинен материальный ущерб.

Свидетель Громов показал, что был зарегистрирован в квартире, где проживала его сестра Л. Когда та затеяла обмен указанной квартиры на меньшую, Глазков посоветовал ей в помощники Непаратова и Кихая. Те занимались оформлением приватизации квартиры. Сестра и он им доверяли, подписывали любые документы. В итоге, квартира была продана, а сестра никаких денег не получила.

В своих показаниях, данных органам следствия, Г. пояснял, что познакомив его с Непаратовым, сестра представила того, как агента по недвижимости; он (Г.) ездил вместе с ним в администрацию, для решения вопроса о приватизации, подписывал по его указанию, любые нужные для этого документы; как и сестра, доверял Непаратову; Непаратов познакомил его с Кихаем; примерно в июне 2010 года он ездил вместе с Кихаем в ЖКО и писал заявление о снятии с регистрационного учета, так как Кихай с Непаратовым заверили его в предстоящей прописке в квартиру по ул. Ж.; сестру они заселяли в различные квартиры, обещая оформить на них собственность; как выяснилось, квартиру его сестры Непаратов и Кихай продали, не отдав денег сестре.

Свидетель М. показала, что по рекомендации своей знакомой Б., она оказывала помощь Непаратову, который занимался для Л. приватизацией квартиры. В ее распоряжении имелась доверенность от имени Л. на сбор документов. Свои обязательства ею были выполнены, за что ей передали конверт с деньгами.

Свидетель М. подтвердила данные показания органам следствия, где поясняла, что в качестве лица, который будет заниматься сбором требуемых документов Непаратов зимой или в начале весны 2010 года представил ей Кихая; по этому поводу, она встречалась, как с Непаратовым и Кихаем, так и с Л.; с ними была договоренность, что после регистрации права на собственность, она (М.) передаст документы Кихаю, что ею было сделано примерно в мае 2010 года; он же расплатился с нею за оказанные услуги.

Свидетель Б. показала, что когда к ней, как к сотруднику жилищного участка по поводу приватизации квартиры по ул. шоссе обратились несколько молодых людей, она дала им телефон М., которая занималась вопросами такого характера. Насколько она поняла, у них была доверенность от владельца квартиры.

Свидетель Б. в ходе следствия показал, что в начале июня 2010 года, после публикации в газете объявления о сдаче им в аренду своей квартиры, расположенной в д. по ул. Ж., к нему обратился молодой парень и девушка. По пояснениям парня он снимал квартиру для себя и жены, заплатил за аренду рублей.

Свидетель К. показал, что являясь нотариусом, он удостоверял доверенность, которой Л. уполномачивала Кихая на право продажи квартиры № в доме № по шоссе в г. С.

Свидетель М. показала, что 28 июня 2010 года она приобрела квартиру № в доме № по шоссе в г. С. Ее продавцом на основании доверенности, выданной от имени Л., выступал Кихай. С ним была девушка по имени В. Относительно Л. Кихай пояснил, что та не сможет присутствовать при оформлении договора продажи и при передаче денег, так как находится в г. С. Он же (Кихай) и В. приехали в банк, где Кихай забрал из ячейки деньги.

Доказательством вины подсудимых являются письменные материалы дела.

Из хранившихся в Управлении Федеральной регистрационной службы по М. документов, следует, что:

- 22 марта 2010 года на основании договора, стороной которого от имени Л. по доверенности от 24.12.2009 г. выступала М., квартира по адресу была передана в собственность Л.

- выданной 3 июня 2010 года доверенностью Л. предоставила Кихаю право продажи своей квартиры с получением вырученных в результате сделки денег;

- 28 июня 2010 года, действуя на основании указанной доверенности, Кихай заключил договор купли – продажи данной квартиры с М.;

- в тот же день, Кихай получил от М. помещенные в банковскую сейфовую ячейку деньги за квартиру в размере рублей, о чем выдал соответствующую расписку.

Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость квартиры по адресу по состоянию на 28.06.2010 г. составляет рублей.

По факту действий связанных с оборотом оружия.

В период с января по май 2009 года, в неустановленном месте Непаратов незаконно приобрел у С. гладкоствольный автоматический пистолет калибра мм, переделанный путем замены ствола из газового пистолета производства России ГП «И» под пистолетный патрон калибра мм. ПМ, признанный по заключению судебно-баллистической экспертизы огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов.

В период с января 2009 года по апрель 2010 года, указанный пистолет он перенес в неустановленное место, где незаконно его хранил.

Не позднее 14 апреля 2010 года данный пистолет в неустановленном месте был передан Непаратовым Данилову и тот, находясь от Непаратова в зависимом положении в силу сложившихся между ними отношений в результате совместной преступной деятельности, доставил пистолет при себе на участок местности, расположенный недалеко от дома № по ул. А., где выбросил его.

Подсудимый Непаратов признал свою вину в совершении преступления, в то время, как Данилов оспаривал виновность.

По существу предъявленного обвинения Непаратов органам следствия пояснял, что при содействии своего знакомого С., знакомство с которым состоялось зимой или весной 2009 года, он намеревался приобрести пистолет, но в наличии оказался только газовый. Его расточили под боевой. Вместе с пистолетом ему передали два или три патрона. За покупку им (Непаратовым) было уплачено рублей. Планировалось использовать пистолет в ходе разбойных нападений. В конце 2009 года или в начале 2010 года он отдал этот пистолет Данилову и велел выбросить, так как пистолет давал осечки.

Подсудимый Данилов показал, что получил пистолет от Непаратова. Со слов последнего, пистолет делал осечки, поэтому он (Данилов) его выбросил, как неисправный в п. А. Пистолет был найден посторонним лицом.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля К., который пояснял органам следствия о том, что 14 апреля 2010 года он нашел возле своего приусадебного участка, расположенного у д. пистолет, о чем сообщил в милицию.

Доказательством вины подсудимых служат письменные материалы дела.

В частности, из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности возле дома № был обнаружен пистолет с рукояткой черного цвета.

По заключению судебно- баллистической экспертизы, представленный для исследования предмет является гладкоствольным пневматическим пистолетом калибра мм, переделанным путем замены ствола из газового пистолета производства ГП «И» пистолетный патрон калибра мм, пригоден для производства выстрелов и относится к категории огнестрельного оружия, в конструкцию которого вносились изменения путем замены ранее имевшегося ствола на самодельно изготовленный ствол.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимых установленной.

Выводы о виновности суд основывает на совокупности представленных доказательств, включая признательные показания самих подсудимых, в части, где они объективно подтверждаются результатами проверки их на месте, заключениями экспертиз, данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей.

Показания Емельянова о том, что, будучи обманутым им, К. передал деньги добровольно, опровергаются показаниями потерпевшего, утверждавшего о передаче им денег под воздействием Емельянова, который не только сообщал о готовящемся его «заказном убийстве» но и сам угрожал ему пистолетом, обещал тут же «завалить», если он не заплатит, установил ему дополнительную плату за просрочку в передаче денег.

Сообщенные потерпевшим обстоятельства о вынужденном характере своих действий, подтверждаются по существу показаниями Емельянова, где последний не отрицал, что условием сохранения К. жизни, он называл тому определенную сумму денег, а за просрочку в ее выплате требовал передачи дополнительной платы.

Показания Емельянова суду о предназначении демонстрируемого пистолета для продажи К., опровергаются, наряду с потерпевшим, совокупностью показаний Емельянова и Непаратова, где те в ходе следствия признавали, что целью использования оружия являлось устрашение потерпевшего и побуждение его к передаче денег.

Добровольность передачи указанных денег К., опровергается показаниями Емельянова и Непаратова о том, что изначально названная К. сумма была впоследствии ими увеличена с до рублей.

Факт принуждения К. к передаче денег подтверждается показаниями И., свидетельствовавшей органам следствия об известном ей со слов К. вымогательстве с него денег и фиксировании ею по его просьбе номера автомашины, на котором приезжали «вымогатели».

Показания Емельянова об отсутствии корыстных намерений и его действиях, как желании вытянуть с К. деньги на лечение И. - сожительницы Непаратова, в полной мере противоречат его же и Непаратова показаниям органам следствия, в которых содеянное признавалось им способом своего личного обогащения, что, в свою очередь, согласуется с показаниями И., не заявлявшей когда-либо о нуждаемости ее дочери в средствах на лечении и уклонении К. от участия в этом. В опровержение доводов об отсутствии корысти, суд рассматривает получение Емельяновым своей доли из полученных от К. денег.

Не имеется оснований усомниться в достоверности показаний Непаратова о лишении им жизни С. и О. В этом суд убеждает не только последовательность его позиции к предъявленному обвинению и состоявшаяся проверка его показаний на месте, в ходе чего был обнаружен скелетированный труп С. и показан колодец, где в действительности нашли труп О., но и показания лиц, которым о совершенных Непаратовым убийствах, известно от него самого. Осведомленность Данилова и Глазкова об убийстве С. не отрицалась самим Непаратовым. Показания Д. органам следствия о том, что по инициативе Глазкова они поминали С., как упокойника, согласуются с показаниями Глазкова, который, став очевидцем отъезда С. совместно с Непаратовым, знал из пояснений Непаратова, что С. не вернется, а поэтому предлагал Д. выпить за его упокой.

Известные потерпевшим О. и свидетелю К. сведения о том, что О. видели садившимся в автомашину модели темно зеленого цвета с тонированными стеклами, подтверждаются свидетельскими показаниями Ч., подтвердившего предоставление в относящийся к совершению преступления период в распоряжение Непаратова своего автомобиля с названными характеристиками. Согласуются с совокупностью приведенных доказательств показания Непаратова об использовании для доставления О. к месту убийства позаимствованного у свидетеля автомобиля. Изложенный подсудимым способ лишения О. и С. жизни не противоречит выводам судебно-медицинских экспертиз, не исключившим наступление смерти обоих потерпевших от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. Сообщенные Непаратовым сведения о закручивании петли на шее С. с использованием палки, подтверждаются фактом обнаружения при осмотре на шее трупа веревки, затянутой при помощи палки.

Утверждения Глазкова о непричастности к преступлению в отношении Л. опровергаются объективно установленными данными, свидетельствующими о заинтересованности последнего в отыскании Непаратовым Л., для чего узнав о местонахождении последнего от Ж., тот незамедлительно сообщил об этом Непартову, прибыл по указанию последнего к месту совершения преступления и, находясь там, не только наблюдал за происходящими событиями и видел приехавшего к дому в группе лиц Непаратова, но и обеспечил их доступ в подъезд, распорядившись, чтобы Ж. открыла дверь. Факт взаимодействия Глазкова с Ж. нашел свое подтверждение при допросе свидетеля К. и в ходе осмотра детализации телефонных соединений между Глазковым и Ж.. О нахождении Глазкова возле дома в то время, как имело место похищение Л., поясняли видевшие это Д. и Ж.. Таким образом, Непаратов, Догадин и Федоров, которые вывели Л. из квартиры, поместили его в багажник и увезли, рассматривали Глазкова также не иначе, чем своего сообщника. Об этом же возможно судить на основе отсутствия противодействия со стороны Глазкова поведению Непаратова, Догадина и Федорова. Совокупность данных показаний приводит к выводу об обусловленности действий Глазкова единым с другими соучастниками умыслом.

Показания Федорова и Догадина о своем нахождении вместе с Непаратовым в качестве случайных попутчиков и неосведомленности о существе происходящих событий, опровергаются показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что он лично привез к дому по ул., наряду с прочими участниками событий, Федорова и Догадина и те вместе с Непаратовым и другими неизвестными лицами, зашли в подъезд, вывели полураздетого Л., поместили его в багажник машины, доставили к частному дому и сопроводили туда. Показания Ж. в совокупности с результатами очных ставок между ним, Федоровым, Догадиным и Непаратовым согласуются с показаниями Д. органам следствия, в которых она указывала, что из узнанных ею лиц совместно с другими в подъезд заходил также Догадин. В характеристике роли Догадина показателен также тот факт, что, придавая правомерность совершаемых в отношении Л. действий, Догадин, по свидетельству Ж., представлял Л. мужем своей сестры, которого необходимо отвезти к месту, где бы тот отходил от пьянки. Как видно из показаний подсудимых и свидетеля Ж., всех их вместе задержали сотрудники ДПС, имея информацию о похищении человека.

Таким образом, обстоятельства, связанные с вывозом Л. из дома, давали повод даже посторонним лицам, в частности свидетелю Б. и ее дочери, оценить происходящие события не иначе, как похищение, записать номер машины, в багажник которой был помещен Л. и сообщить об этом в правоохранительные органы. Не приходится утверждать о добровольности поведения Л., также факт применения к нему насилия в квартире, где состоялся его захват, в ходе которого его подвергли избиению, о чем свидетельствовали: Ж., которая при этом присутствовала и сама претерпела насилие, а также - проживающие по соседству Б. и О. Применение к потерпевшему насилия является по существу обстоятельством признанным Непаратовым, где тот пояснял о нанесении Л. удара обрезом по голове. В пользу выводов о насильственном захвате Л., суд рассматривает внешний вид выведенного из подъезда потерпевшего – полураздетого и без обуви, с наброшенным на голову покрывалом, а также способ его дальнейшей транспортировки – в не предназначенном для проезда пассажиров багажнике. О принуждении Л. к поездке можно судить на основе показаний, в которых, описывая процедуру помещения Л. в багажник, Ж. говорил о том, что потерпевшего в багажник положили, К. со слов Д., а также Б. – засунули, а Глазков – загрузили.

Показания Непаратова, в которых он указывал в ходе следствия, что Федоров и Догадин встретились ему после имевших место событий с Л., опровергаются показаниями тех же – Федорова и Догадина, где под совокупностью улик, они вынуждены были признать свое совместное нахождение с Непаратовым на протяжении всего относящегося к преступлению времени, и стали оспаривать только свою осведомленность о совершаемом преступлении. Таким образом, вполне объяснима корректировка Непаратовым своих показаний в суде применительно к позиции Федорова и Догадина, поскольку иначе, ему пришлось бы отрицать уже признанные теми обстоятельства.

На доказанность вины Непаратова в лишении Л. жизни, не влияют выраженные подсудимым сомнения в суде относительно наступлении смерти Л. от его действий. Несмотря на невозможность отыскания трупа потерпевшего, скрыть который, как всегда утверждал Непаратов он поручил действующим совместно с ним лицам, чьи личности не были установлены следствием, подсудимый вопреки его позиции в суде, ранее последовательно показывал о том, что удушил Л. проводом, оставив его на шее завязанным узлом, что по существу исключало для Л. иной исход, чем смерть. Уточнял признаки, по которым им был сделан вывод о наступлении смерти потерпевшего и пояснял, что тот не дышал, не хрипел, не шевелился. Из этих же показаний подсудимого видно, что все дальнейшие его распоряжения уже касались трупа потерпевшего, который был закатан в покрывало и вынесен на улицу. Изложенный Непаратовым способ причинения Л. смерти путем удушения, не противоречит показаниям Глазкова о том, что в доме Т., он обнаружил следы крови, уничтожая которые, он сжег часть обстановки, поскольку из пояснений Непаратова следует, что прежде чем удушить Л., он его избивал. Невозможно также не учесть, что этот способ умерщвления Л. подобен тем, который Непаратов использовал при лишении жизни С., О., а также С.

О том, что причиной смерти С. явились действия Непаратова, наряду со свойственным Непаратову способом, свидетельствуют непосредственно показания Непаратова, изначально признавшего, что он задушил С., а также, уличающие его в этом показания Данилова, подтвержденные в ходе допроса и очной ставки Глазковым, который узнал о таком развитии событий в квартире С. от Данилова и к тому же – был очевидцем претензий к Непаратову со стороны Федорова, когда те вернулись из квартиры. Сообщенные Непаратовым обстоятельства удушения потерпевшей накинутой ей сзади на шею петлей, подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы о том, что сдавление шеи петлей было с преимущественным направлением воздействия спереди назад. Показания Глазкова о приобретении для Непаратова бельевой веревки согласуются с выводами экспертов об образовании у С. на шее странгуляционной борозды от воздействия петли из мягкого материала и результатами осмотра трупа потерпевшей, в ходе чего на ее шее была обнаружена удавка из матерчатого шпагата. Нахождение в распоряжении Данилова похищенного из квартиры имущества - золотого червонца и попытку его реализации подтвердил также свидетель Ц.

Доказательством вины Непаратова является признание Федорова и Кихая по итогам судебного разбирательства в том обвинении, которое против них было выдвинуто, с указанием роли Непаратова в содеянном.

В роли Глазкова в совершенном на С. нападении не позволяют усомниться показания названного подсудимого в ходе следствия, подтвержденные при проведении очных ставок, в которых им признавалось свое соучастие в завладении имуществом С.. Об этом же свидетельствуют обстоятельства, проходящей в его присутствии подготовки к совершению преступления, связанные с переодеванием Данилова в форменную одежду сотрудника правоохранительных органов, а также дальнейшее распределение принесенных из квартиры ценностей, с выделением ему (Глазкову) доли. Указанные Глазковым причины об отведенной ему в преступлении в силу болезни ног роли, подтверждаются полученными судом медицинскими данными о наличии у Глазкова такого заболевания.

Бесспорен с точки зрения доказанности факт участия подсудимых в нападении на М. Наряду с показаниями потерпевшей об участии в этом трех лиц, которые были в масках и вооружены виденными ею битой, ножом и пистолетом, данное обстоятельство подтверждается показаниями непосредственных исполнителей преступления – Данилова, Глазкова и Сергеева, а также организовавшего совершение данного преступления Непаратова. Их показания согласуются между собою, как в части использованных при совершении преступления орудий, способа проникновения в дом, использованных для конспирации средств, так и перечня перешедшего к ним в результате нападения имущества потерпевшей.

Показания Непаратова о том, что для совершения преступления в отношении проживавших в д. С. бизнесменов, он привлек только Данилова, а также показания Сергеева, не отрицавшего вину в нападении на дом Г., но, тем не менее, пояснившего о своем случайном попадании на территорию указанного домовладения, опровергаются показаниями Глазкова в ходе следствия и Данилова - в суде, о том, что каждый из них, включая Сергеева, являлся участником организованного Непаратовым нападения, участвовал в нападении по предложению последнего и был вооружен предоставленными последним оружием – битой, электрошокерами и обрезом.

На основе показаний Данилова и Корнилова, признавших соглашение с Непаратовым проучить П., суд убеждается, что их умысел был полностью обусловлен предложенным Непаратовым вариантом развития событий, заключающихся изначально в похищении П.а, а затем в убийстве последнего. Свидетельством тому является, что каждый из них, без каких-либо возражений, участвовал в доставлении П. к заброшенной свиноферме, транспортируя его в багажнике, куда тот был помещен Непаратовым. Несмотря на осознание участи П., которого как показал Данилов, судя по поведению Непаратова, тот принял решение убить, обвинив в намерении сдать их правоохранительным органам за совершенные ранее преступления, Данилов и Корнилов, тем не менее, отвели П. в указанное Непаратовым безлюдное место, подвергли его там избиению. В противовес выдвинутым доводам в суде о желании лишь побить потерпевшего, не ограничились указанными действиями, и оставаясь с ним без Непаратова не воспользовались возможностью избежать своего дальнейшего участия в расправе над П., а дождались туда приезда Непаратова и уже вместе с последним продолжили наносить П. удары руками и ногами, после чего Непаратов использовал в отношении потерпевшего нож. Показания Данилова и Корнилова в суде о том, что их участие в избиении имело место лишь до приезда Непаратова, опровергаются их признанием в ходе следствия, подтвержденным в ходе очных ставок с Непаратовым. Об использовании Корниловым для нанесения П. ударов обломка кирпича, помимо показаний об этом самого Корнилова, а также Данилова, свидетельствует факт обнаружения указанного предмета со следами крови на месте происшествия. Указанный подсудимыми механизм причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе потерпевшего не только колото-резаных ран от ударов ножом, но и различных ссадин, кровоподтеков ушибленных ран, возникших от воздействия твердых тупых предметов.

В пользу выводов об умысле подсудимых на убийство П., суд рассматривает послужившие для избавления от П. мотивы, поскольку только в случае его физического устранения для подсудимых гарантировано можно было избежать огласки и уличения их в уже совершенных действиях в отношении самого П.а, которого увезли в багажнике, а также об их предшествующей преступной деятельности, о чем П. мог знать.

В свете причастности Данилова и Корнилова к убийству последовательны их действия по сокрытию трупа.

Признательные показания Корнилова о завладении им при жизни П. его цепочкой подтверждаются Даниловым, а также показаниями Б. и данными из протокола осмотра об отсутствии такого украшения на трупе потерпевшего.

Состоявшееся завладение Непаратовым и Кихаем деньгами от продажи квартиры, явилось, по мнению суда, результатом умышленного введения потерпевшей в заблуждение относительно истинных целей оказываемого ей содействия в реализации квартиры, о чем возможно судить на основе объективно выполненных подсудимыми действий. Утверждения Непаратова об отсутствии у него изначально умысла на обман потерпевшей опровергаются совокупностью его и потерпевшей показаний, из которых следует, что привлечение Непаратова Л. к осуществлению сделки стало возможным, поскольку тот представился ей риэлтором агентства по недвижимости, хотя фактически таковым не являлся и требуемыми познаниями в этой сфере не обладал. О создании в глазах потерпевшей видимости по подысканию ей квартиры меньшей площади свидетельствуют ее, ничем не опровергнутые показания, что дважды она поселялась в предполагаемые для покупки ей квартиры меньшей площадью, которые на самом деле и вопреки заверениям в этом Непаратова, к продаже их хозяевами не заявлялись. Показания Л. в указанной части подтверждены свидетелем Б. Доводы Непаратова о невозможности подыскания Л. квартиры взамен проданной, только по причине укрывательства его на тот период от правоохранительных органов, опровергаются его же показаниями о том, что его розыск был начат еще до того, как состоялась сделка по продаже квартиры Л.. Именно данное обстоятельство, как следует из показаний Непаратова в ходе следствия, вызвало необходимость привлечения Кихая для заключения договора и получения денег от имени Л., с последующей передачей Кихаем этих денег – его (Непаратова) сожительнице И. Показания Кихая о том, что он действовал по указанию Непаратова, не зная о планах последнего, противоречат объективно выполненным подсудимым действиям. Как видно из его и Л. показаний, будучи представленным потерпевшей в качестве риэлтора, Кихай указанную информацию не опроверг, а напротив, поддерживал убежденность Л. в этом, получил от нее доверенность на заключение от ее имени договора с производством расчета. Заведомо зная, что собственником указанных денег является Л., тем не менее, по его же пояснениям, отдал их И., которая тут же распорядилась ими, отсчитав из них рублей ему. Доказательством умысла Кихая на обман потерпевшей служат показания М. о том, что отсутствие Л. при заключении договора, а затем при получении денег в банковской ячейке, Кихай объяснял ее выездом в г. С., что заведомо не соответствовало действительности.

Приведенные судом доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оспариваемые протоколы допросов Глазковым, Корниловым - по мотиву дачи показаний в результате незаконного воздействия со стороны следственных органов, а Емельяновым – по причине их подписи без прочтения ввиду отсутствия очков, как видно из дела имели место с участием защитников, от которых, как и от подсудимых, замечаний по процедуре допроса и по содержанию данных и отраженных в протоколах показаний не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует по факту завладения деньгами К.а: действия Емельянова по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 –ФЗ от 08.12.2003 г.), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; действия Непаратова – по ч. 3 ст.33 п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в редакции Федерального закона №162 –ФЗ от 08.12.2003 г.), предусматривающей ответственность за организацию и руководство совершением вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Судом установлено, что именно Емельянов требовал деньги и под угрозой расправы над К.ым их получил, что образует объективную сторону данного преступления. Непаратов разработал план этого преступления, привлек к его осуществлению Емельянова, который используя, разработанную Непаратовым версию о готовящемся покушении на жизнь К., выдвигал требования о передаче денег, называл обусловленные Непаратовым суммы, а также санкции за их не своевременную передачу, угрожал К. пистолетом, переданным для этих целей Непаратовым, использовал для поездок на встречи с К. предоставленный Непаратовым транспорт, иногда под управлением самого Непаратова.

Указание органами следствия на то, что в ходе одной из встреч с К., Непаратов потребовал от последнего увеличенную сумму денег, не подтверждается собранными органами следствия и исследованными судом доказательствами. Из показаний подсудимых следует, что каждую из предполагаемых к передаче сумм потерпевшему, со слов Непаратова, озвучивал Емельянов, он же грозил потерпевшему негативными последствиями в виде лишения жизни. На правовую квалификацию действий Непаратова не влияет также факт сообщения Непаратовым К. о записке от Емельянова, поскольку в любом случае в ней шла речь о взаимоотношениях Емельянова и К., а самого Непаратова потерпевший, как вымогателя, либо человека, представляющего для него опасность, не воспринимал. Таким образом, Непаратов создавал условия для исполнения Емельяновым организованного им (Непаратовым) преступления, а направляя действия Емельянова для достижения преступной цели, руководил им. Таковые обстоятельства совершенного Непаратовым преступления с указанием его организаторской роли изложены в предъявленном обвинении, что позволяет суду, не выходя за его рамки конкретизировать правовую оценку действий названного подсудимого.

Наличие единственного исполнителя данного преступления исключает возможность квалификации содеянного подсудимыми по признаку группового преступления, а поэтому подлежит исключению указание на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Завладение Непаратовым и Кихаем имуществом Л., влечет квалификацию их действий по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Используя обман, а именно, не являясь риэлторами, но представившись Л. таковыми, Непаратов и Кихай, убеждая Л. в искренности своих намерений помочь в обмене жилплощади, злоупотребили ее доверием, под предлогом сбора необходимых для сделки документов, получили от нее доверенность на право распоряжения квартирой, после чего продали ее, скрыв от потерпевшей этот факт и завладев вырученными деньгами, которые распределили между собою.

При определении размера причиненного потерпевшей ущерба, подпадающего под категорию особо крупного, превышающего рублей, суд исходит из документально установленной стоимости квартиры, которая была обманным путем отчуждена и реализована подсудимыми.

Действия Федорова, Догадина и Непаратова, связанные с захватом и перемещением Л. из места его пребывания в частное домовладение, суд квалифицирует по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 –ФЗ от 07.12.2011 г.), как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; Глазкова – по ч.5 ст.33 п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 –ФЗ от 07.12.2011 г.), как пособничество в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно выполненной Глазковым по указанию Непаратова роли, тот установил местонахождение Л., сообщил об этом Непаратову, прибыл к дому и, находясь там, наблюдал за обстановкой, обеспечил последнему и остальным участникам преступления доступ в квартиру, куда те прибыли, вооружившись обрезом, подвергли там Л. избиению, в том числе используя приклад обреза для нанесения ударов, что следует признать насилием опасным для жизни и здоровья, захватили Л., вопреки его воле поместили в багажник и вывезли в частное домовладение.

Действия каждого из участников данного преступления носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели, которая судя из содеянного, заключалась ни в чем ином, как захвате и доставлении Л. в нужное место, для чего подсудимые использовали не только свое количественное преимущество перед потерпевшим, но и насилие над ним, в результате чего полностью подчинили его своей воле, поместили в багажник и отвезли дом, где он удерживался до того, как был лишен жизни.

Использование обреза охотничьего ружья для нанесения его прикладом ударов потерпевшему по голове, позволяет исключить из действий подсудимых такой квалифицирующий признак, как применение оружия, тем более, что у суда отсутствуют достоверные данные об относимости указанного обреза к огнестрельному, пригодному для производства выстрелов оружию.

По факту нападения на Степанову действия подсудимых подлежат квалификации: Данилова, Федорова - по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 –ФЗ от 07.12.2011 г.), поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Кихая и Глазкова - по ч.5 ст.33, п.п. «а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 –ФЗ от 07.12.2011 г.), так как они пособничали совершению грабежа, то есть открытому хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Непаратова – по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №377 –ФЗ от 27.12.2009 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Признавая роль Глазкова и Кихая в качестве пособников и соответственно, переквалифицируя их действия на статью Уголовного закона со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ, суд учитывает, что последние, в ходе реализации преступных намерений вместе с Непаратовым, Федоровым и Даниловым прибыли к дому, согласно отведенной роли, остались неподалеку от места преступления и следили за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность своих сообщников – непосредственных исполнителей преступления, которые проникли в квартиру, где находилась потерпевшая и открыто похитили оттуда имущество. После чего, Глазков и Кихай совместно со всеми участвовали в распределении похищенного имущества.

Так как во время нападения на С. Непаратов, действуя за рамками договоренности, но в целях завладения имуществом, применил к потерпевшей насилие опасное для ее жизни и здоровья, содеянное следует признать разбоем, последствием которого является причинение тяжкого вреда потерпевшей, в результате удушения ее веревкой, использованной как орудие преступления.

Из обвинения Непаратова суд исключает квалифицирующий признак разбоя – совершение его группой лиц по предварительному сговору, ввиду отсутствия именно в данном преступлении соучастников.

Учитывая, что проникновение подсудимых в квартиру имело место с целью завладения имуществом потерпевшей и под видом сотрудников полиции, то есть путем обмана, содеянное каждым из виновных суд оценивает по признаку незаконного проникновения в жилище.

Действия Непаратова по факту нападения на М. суд квалифицирует по ч.3 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 –ФЗ от 08.12.2003 г.), как организатора и руководителя разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; Глазкова, Данилова и Сергеева - по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 –ФЗ от 08.12.2003 г.), поскольку, каждый из них совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

На основе исследованных и приведенных выше доказательств видно, что Непаратов организовал преступление, определив его целью - завладение имуществом М. и руководил им. Получив информацию о состоятельности М., он разработал план нападения на нее, договорился о совместных действиях с Даниловым, Глазковым и Сергеевым, вооружил их обрезом охотничьего ружья, битой, ножом и пневматическим пистолетом, обеспечил средствами для маскировки, предоставил для поездки к месту нападения автомашину под управлением своего знакомого, распределил между своими соучастниками роли, в соответствии с которыми те провели слежку за домом, в определенное время проникли вопреки воле М. в ее жилище, напали там на потерпевшую, подвергли ее насилию, связали, нанесли удары по различным частям тела, угрожали убийством, приставляя к шее нож, душили шнуром, требовали выдать место хранения ценностей, обыскивали дом, а после завладения деньгами и украшениями, передали похищенное ожидавшему их возвращения Непаратову, для осуществления дележа.

Не имеет правового значения то, что причиненные М. телесные повреждения не повлекли вреда ее здоровью, поскольку характер примененного к ней насилия, представлял действительную опасность для ее жизни и здоровья. По свидетельству М., в результате стягивания ей шеи петлей, она теряла сознание, реально опасаясь за свою жизнь, выдавала сведения о месте хранения денег и драгоценностей.

По факту имевшего место 2 декабря 2009 года нападения на дом, где проживала Г., суд квалифицирует содеянное Непаратовым по ч.3 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 –ФЗ от 08.12.2003 г.), как организатора и руководителя разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в помещение; Глазкова, Данилова и Сергеева - по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №162 –ФЗ от 08.12.2003 г.), так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в помещение.

Анализируя обстоятельства дела, достоверно установлено, что Непаратов организовал совершение разбоя, а именно, разработал план нападения на Горохову, реализовать который согласились Данилов, Глазков и Сергеев, таким образом, объединившись между собою и с Непаратовым в группу, действующую по предварительному сговору. Не будучи непосредственным исполнителем нападения Непаратов, чьи действия подлежат квалификации со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ, распределил роли, приняв на себя руководство преступной группой, сообщил им необходимые сведения о месте планируемого преступления, организовал за домом слежку, приискал и обеспечил Данилова, Глазкова и Сергеева предметами, используемыми в качестве оружия – обрезом охотничьего ружья, электрошокерами, средствами маскировки, предоставил для передвижения автомобиль с водителем, определил дату совершения преступления.

Выступая в соответствии с отведенной ролью, используя предоставленные Непаратовым орудия преступления и средства маскировки, Данилов, Глазков и Сергеев с целью разбоя, проникли на территорию домовладения Г., а затем в гараж, где оказался У., на которого они напали, угрожали убийством, приставив к голове обрез охотничьего ружья, и применили опасное насилие, ударив его в лицо и шею электрошокером. Однако по причине активного сопротивления У., который вырвался и стал звать на помощь, они, опасаясь быть застигнутыми, скрылись с места совершения преступления, отказавшись от проникновения в дом Г. и завладения ее имуществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место проникновение не в жилище, а в гараж, к которому применительно определение помещение, что образует в действиях подсудимых соответствующий этой же ч.3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак – «проникновение в помещение». Факт применения насилия в отношении У. в ходе реализации намерений по завладению имуществом Г., позволяет признать преступление оконченным, несмотря на несостоявшееся завладение имуществом.

Совершенные Непаратовым, Даниловым и Корниловым действия, связанные с захватом и перемещением П., суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г.), как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действуя по договоренности между собой и встретившись с П. с целью посягательства на его свободу, Непаратов затолкнул П. в багажник машины, тем самым применяя насилие опасное для жизни и здоровья, а Данилов и Корнилов присутствуя тут же, подавляли волю потерпевшего к сопротивлению, демонстрируя ему численное и соответственно – физическое преимущество, после чего совместно вывезли П. в багажнике машины в безлюдное место, где удерживали до тех пор, пока тот не был лишен жизни. Таким образом, обстоятельства свидетельствуют о насильственном захвате потерпевшего, его перемещении в условиях диктуемых подсудимыми и в выбранное ими же место, которое тот покинуть не мог. В связи с достоверно установленным фактом применения опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, суд полагает необходимым исключить в качестве квалифицирующего признака – угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Поскольку в момент удержания П. в здании заброшенной свинофермы, Корнилов снял с последнего цепочку, его действия следует также квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 –ФЗ от 07.12.2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Участие Данилова и Корнилова в причинении П. смерти, влечет квалификацию содеянного каждого из них по п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 г.), как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

После открытых высказываний Непаратова о том, что П. представляет угрозу для их безопасности, поскольку может сообщить правоохранительным органам об имевшем место его похищении, а также их – Непаратова, Данилова и Корнилова прежней преступной деятельности, в частности, связанной с подготовкой разбойного нападения на жителя г. К., Данилов и Корнилов совместно с Непаратовым, опасаясь своего изобличения, стали избивать П. руками и ногами, Корнилов – кирпичом, а Непаратов многократно ударил его ножом, после чего, Данилов и Корнилов скрыли труп потерпевшего. Не имеет правового значения нанесение смертельных ранений не ими, поскольку в результате их умышленных и совершенных заодно с Непаратовым действий, потерпевший был лишен возможности оказать противодействие ударам ножом, повлекшим лишение его жизни. Исходя из предъявленного обвинения, не имеется оснований для признания целью совершенного убийства, облегчение совершение другого преступления и указание об этом подлежит исключению.

Действия Непаратова, выразившиеся в причинении смерти П., а также О., С., Л. и С. суд квалифицирует по п.п. п.п. «а», «в», «ж», «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 г.), устанавливающей ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти пяти лицам, сопряженное с похищением человека и разбоем, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Об умысле Непаратова на причинение смерти свидетельствует характер примененного в отношении О., С., Л., С. однотипного насилия, заключающегося в удушении петлей, затянутой таким способом, который не оставлял потерпевшим шансов выжить, равно как и в отношении П.а, подвергшегося целой серии, более семидесяти ударов ножом, что в каждом случае, привело к наступлению смерти потерпевших, после чего их трупы были сокрыты.

Причинение смерти потерпевшему Л. имело место в процессе его удержания после похищения, С. - в ходе разбойного нападения. Путем убийства П.а, совершенном в группе с Корниловым и Даниловым, Непаратов, тем самым действовал по мотиву скрыть другое преступление.

Связанные с незаконным оборотом оружия действия Непаратова суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г.), как незаконное приобретение, передача, хранение и ношение оружия; Данилова – по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г.), как незаконное ношение оружия.

Судом установлено, что после состоявшегося в период с января по май 2009 года приобретения у С. Непаратовым пистолета, последний его в неустановленном месте хранил, носил в целях совершения с его использованием преступлений, а в дальнейшем передал Данилову.

Несмотря на утверждения Данилова об отсутствии умысла на незаконные действия по обороту оружия, последний, тем не менее, принял переданный ему Непаратовым пистолет, признанный по заключению экспертизы оружием пригодным для производства выстрелов, перенес его к месту, где в дальнейшем выбросил. Доказательств, подтверждающих хранение Даниловым указанного оружия, суду не представлено, что исключает квалификацию содеянного подсудимым по признаку – хранение оружия. Не установлено также обстоятельств, в силу которых действия Данилова следовало бы считать вынужденными. А равно признать, что он заблуждался относительно исправности пистолета, поскольку допускаемые осечки при стрельбе из него, не исключали возможность производства выстрелов

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, как в составе группы, так и только Непаратовым, из которых похищение человека, разбой, вымогательство, убийство относятся к категории особо тяжких, а мошенничество, грабеж – к тяжким; обстоятельства дела; длительность преступной деятельности Непаратова, Данилова и Глазкова на протяжении двух лет; руководящую роль Непартова и степень участия остальных подсудимых в реализации совместных с ним преступных намерений; отношение самих виновных к содеянному; сведения о характере сложившихся между Непаратовым и остальными действующими с ним в группе подсудимыми, в частности с Даниловым, а также со значительно моложе его по возрасту Кихаем; характер наступивших последствий в результате преступлений, в тех случаях, где данное обстоятельство не носит правового значения, в частности, отсутствие, как такового вреда для имущественной состоятельности Г., положение Л., лишившейся жилья; принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые по месту жительства, в чем-либо предосудительном замечены не были, работы по трудовому договору не имели, за исключением Догадина, Федорова и Данилова, где они, а Данилов - к тому же по месту своего настоящего содержания, характеризуются положительно; заслуги подсудимых в прошлом, как то - участие Данилова в контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе, спортивные достижения Догадина и положительные отзывы с места его обучения в колледже, положительно характеризующие Федорова данные – от его соседей, из училища; предпенсионный возраст Емельянова; отсутствие судимостей у Непаратова, Данилова, Глазкова, Кихая, Догадина, Федорова и Емельянова; данные о том, что никто из подсудимых к административной ответственности не привлекался, не обнаруживает признаков невменяемости, к выводу о чем, суд приходит на основе анализа их поведения в ходе преступных посягательств и соответственно, не вызывающих сомнений в обоснованности – заключений экспертов в области психиатрии; учитывает отмеченные в данных заключениях особенности личности Непаратова, факт нахождения Корнилова и Глазкова в зависимости от употребления психоактивных веществ; склонность Сергеева к злоупотреблению спиртными напитками, поскольку, при совершении каждого из преступлений, он по собственному признанию и свидетельству других подсудимых находился в состоянии опьянения.

При решении вопроса о мере ответственности, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновных, исходит из принципа минимальных последствий, которые может повлечь осуждение подсудимых для их семей, где у Данилова имеется несовершеннолетний ребенок, а Догадин участвовал в воспитании и содержании ребенка своей гражданской супруги.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие разного рода заболеваний у Глазкова, Емельянова, Сергеева, Корнилова, психическое состояние Кихая, по поводу которого он наблюдался у врача психиатра, а также возраст названного подсудимого, переступивший порог несовершеннолетия только в середине 2009 года, наличие у Данилова на иждивении ребенка; таковым же обстоятельством, по мнению суда, является активное способствование Непаратова и Данилова в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении своих соучастников, для последнего (т.е. Данилова), а также Сергеева и Емельянова – явку с повинной в части, где таковая имела место (по факту действий Данилова - в отношении М., П., С., Сергеева – У., Г., Емельянова - К.).

Предусмотренное п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, в отсутствие отягчающих, влечет определение меры ответственности Емельянову, а также Данилову и Непаратову по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, для последних только за преступления, не карающиеся пожизненным лишением свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание Глазкову, Федорову, Кихаю, Емельянову, Догадину судом не установлено.

С учетом имеющихся и непогашенных судимостей у Корнилова и Сергеева, в их действиях судом усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, который у Корнилова является опасным в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, а у Сергеева в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ - особо опасным, так как постановленными в 2002 году приговорам, он дважды осуждался за тяжкие преступления. Данное обстоятельство влечет назначение им наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и они вновь совершили особо тяжкие преступления.

В связи с совершением Сергеевым новых особо тяжких преступлений, в течение не отбытой части наказания по приговору суда от 10 сентября 2003г., назначение ему окончательного наказания подлежит по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из принципа гуманности, роли Сергеева в достижении преступных намерений и отношения к содеянному, а также совокупности смягчающих обстоятельств, к каковым суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние и наличие у него ряда тяжких и смертельно опасных заболеваний, суд полагает определить ему мерой ответственности минимальное наказание, предусмотренное за совершенные им преступления.

Исходя из обстоятельств, совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, не имеется оснований, в каком – либо из случаев, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При разрешении заявленного потерпевшей М. иска о возмещении материального ущерба суд руководствуется ст. ст. 1064, 1080, 1083 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате совместных преступных действий Непаратова, Данилова, Глазкова и Сергеева. Оснований для освобождения кого-либо из подсудимых от обязательств по возмещению вреда, а равно для уменьшения его размера, по делу не имеется. Каждый из подсудимых является трудоспособным и имеет реальную возможность возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. ст. 131 ч.2 п.5, 132 УПК РФ с подсудимых Непаратова, Глазкова, Федорова, Емельянова, Корнилова и Сергеева подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения осуществлявшим их защиту в порядке ст.51 УПК РФ адвокатам; на основании ст. 131 ч.2 п.1 УК РФ с подсудимых Непаратова, Данилова и Корнилова – расходы по оплате проезда в суд свидетеля Г.А.В.

Органами предварительного следствия, Емельянов обвинялся также в том, что содействовал путем предоставления информации, совершению грабежа, то есть открытому хищению имущества, принадлежащего С., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В его вину вменялось то, что в предшествующий 2 марта 2010 года период, Емельянов, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выполняя роль пособника в совершении грабежа в отношении С., предоставил своему родственнику Непаратову, информацию о наличии у С. значительных денежных средств. После чего, Непаратов принял решение об их хищении, разработал план совершения грабежа, привлек к его реализации Данилова, Глазкова, Федорова и Кихая и 2 марта 2010 года в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут названные лица совместно с Непаратовым при обстоятельствах приведенных в приговоре в части, касающейся их участия, проникли в квартиру по адресу и открыто похитили оттуда принадлежащее С. имущество в виде денег и изделий из золота на сумму рублей копеек, распределив его между собою, то есть Непаратовым, Глазковым, Даниловым, Кихаем и Федоровым.

Действия Емельянова были квалифицированы по ч.5 ст.33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Между тем, из смысла ч.5 ст. 33 УК РФ следует, что, как соучастник преступления, пособник присоединяет свои усилия к деятельности других лиц уже после возникновения у них намерений и решимости совершить определенное преступление, оказывая им, предусмотренными в ч.5 ст.33 УК РФ способами, помощь в реализации преступного умысла.

Согласно изложенным в обвинении обстоятельствам преступления, умысел на завладение имуществом С. возник у Непаратова после того, как он был информирован Емельяновым о материальной состоятельности потерпевшей, и только затем последовала его (Непаратова) деятельность, направленная на организацию преступления и его совершение.

Сведения, характеризующие роль Емельянова в качестве пособника совершенного грабежа и соучастника, отсутствуют также в фабуле обвинения остальных подсудимых. Не назван он в числе лиц, получивших долю от похищенного имущества.

Не содержит обвинение Емельянова указаний и на такие действия, которые позволяли бы его рассматривать подстрекателем данного преступления.

При таком положении, отсутствуют для признания в действиях Емельянова состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.33 ░. «░» ░.3 ░░.163 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.), ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №26-░░ ░░ 07.03.2011 ░.), ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░. 126 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░. «░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №377 –░░ ░░ 27.12.2009 ░.), ░.3 ░░.33, ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░., ░.3 ░░.33, ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░ - ░░░░░░░░, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.126 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420-░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░.░. «░», «░», «░», «░», «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №377-░░ ░░ 27.12.2009 ░.), ░.1 ░░.222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420-░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░.33 ░. «░» ░.3 ░░.163 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) – ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №26-░░ ░░ 07.03.2011 ░.) – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░. 126 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №377 –░░ ░░ 27.12.2009 ░.) – ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.33, ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. – ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.33, ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░, ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.126 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420-░░ ░░ 07.12.2011 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░», «░», «░», «░», «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №377-░░ ░░ 27.12.2009 ░.) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420-░░ ░░ 07.12.2011 ░.) – ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░.33 ░. «░» ░.3 ░░.163 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.), ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №26-░░ ░░ 07.03.2011 ░.), ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░. 126 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░. «░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №377 –░░ ░░ 27.12.2009 ░.), ░.3 ░░.33, ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░., ░.3 ░░.33, ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░ - ░░░░░░░░, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.126 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420-░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░.░. «░», «░», «░», «░», «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №377-░░ ░░ 27.12.2009 ░.), ░.1 ░░.222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420-░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░»,«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░., ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░ - ░░░░░░░░, ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.126 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420-░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.105, (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №377-░░ ░░ 27.12.2009 ░.), ░.1 ░░.222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420-░░ ░░ 07.12.2011 ░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░»,«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.) – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░ – ░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.126 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420-░░ ░░ 07.12.2011 ░.) – ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №377-░░ ░░ 27.12.2009 ░.) – ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420-░░ ░░ 07.12.2011 ░.) – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░»,«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░., ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░ - ░░░░░░░░, ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.126 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420-░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.105, (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №377-░░ ░░ 27.12.2009 ░.), ░.1 ░░.222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420-░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33 ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░. 126 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░.5 ░░.33, ░.░. «░»,«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░., ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.5 ░░.33 ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░. 126 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.) – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.5 ░░.33, ░.░. «░»,«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.) - ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. – ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░, ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.33 ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░. 126 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░.5 ░░.33, ░.░. «░»,«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░., ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.126 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420-░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.105, (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №377-░░ ░░ 27.12.2009 ░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.161 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.) – ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.126 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420-░░ ░░ 07.12.2011 ░.) – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №377-░░ ░░ 27.12.2009 ░.) – ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.161 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.126 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420-░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.105, (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №377-░░ ░░ 27.12.2009 ░.) ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 227 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░., ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░

- ░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░, ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░., ░.3 ░░.162 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░-░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2003 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2003 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░. 126 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░.░. «░»,«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░. 126 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.) – ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░»,«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.) – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░. 126 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░.░. «░»,«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.), ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░. 126 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №26-░░ ░░ 07.03.2011 ░.), ░.5 ░░.33, ░.░. «░»,«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №26-░░ ░░ 07.03.2011 ░.) – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.5 ░░.33, ░.░. «░»,«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.) - ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №26-░░ ░░ 07.03.2011 ░.), ░.5 ░░.33, ░.░. «░»,«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.) ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.163 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162 –░░ ░░ 08.12.2003 ░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33 ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №420 –░░ ░░ 07.12.2011 ░.) ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 302 ░.2 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.,░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░ 19 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2013 ░░░░;

-░░░░░░░░ ░. ░. – ░ 3 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2013 ░░░░;

-░░░░░░░░ ░. ░. – ░ 23 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2013 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░. ░ – ░ 3 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2013 ░░░░;

-░░░░░░░░ ░. ░. – ░ 5 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2013 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░. ░. – ░ 11 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2013 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░. ░. – ░ 19 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2013 ░░░░;

- ░░░░░ ░. ░. – ░ 10 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2013 ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░ 26 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.., ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░. (9░18) ░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 690 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – 51204 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░);

- ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – 50237 ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░);

- ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – 44002 ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░);

- ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – 49811 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░);

- ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – 41330 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░);

- ░ ░░░░░ ░. ░. – 2400 ░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░);

- ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – 49006 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 88 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.12 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ № 4-░░░13-77, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░