Решение по делу № 11-1375/2024 (11-17345/2023;) от 20.12.2023

Судья Лукьянец Н.А.

Дело № 2-2601/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002596-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1375/2024

29 января 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Дюсембаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пыхалова А.П. к Тарасову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тарасова В.Е. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыхалов А.П. обратился в суд с иском к Тарасову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, из которых за нарушение нематериальных благ жизни и здоровья 100 000 рублей, достоинства личности - 100 000 рублей, личной неприкосновенности –100 000 рублей, чести - 100 000 рублей, доброго имени -100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов дня ответчик Тарасов В.Е. у дверей подъезда его дома нанес ему побои. В результате действий ответчика причинены физические и нравственные страдания, поскольку он не смог защитить свою честь и достоинство в силу тяжелого онкологического заболевания и последствий его лечения. Его действия сопровождались оскорблениями и нецензурной бранью. Кроме того, находясь в своей квартире, он услышал высказывания Тарасова В.Е. окружающим, что в результате его (истца) действий парковка на придомовой территории не соответствует заявленным требованиям. Указанные утверждения ответчика не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой жильцов дома организовано собрание по вопросу парковки. Представителями администрации г.Магнитогорска было предложено написать коллективное заявление по этому вопросу. Документ был составлен им (истцом). По факту причинения побоев позвонил в полицию, написал заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции Пыхалов А.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Тарасов В.Е., его представитель Косолапова Д.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены частично. С Тарасова В.Е. в пользу Пыхалова А.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов В.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были исследованы, учтены не все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводам ответчика. В решении суда установлены причинно-следственная связь, наличие определенной причины, по которой ответчиком были произведены, нанесены удары истцу. В исковом заявлении истец указал, что причиной, по которой он избил истца, является вновь установленная парковка у дома. Суд посчитал, что истец предоставил доказательства того, что вновь установленная парковка согласована собственниками многоквартирного дома, схемой планировки, протоколом заочного голосования. Суду при установлении юридически значимых обстоятельств по делу необходимо исследовать все обстоятельства события ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены сторонами. Пыхалов А.П. рекомендации, указанные в справке о дальнейшем обращении в поликлинику не исполнил, меры медицинского характера истец в отношении полученных травм не применял. Кроме того, Постановление о прекращении дела об административном правонарушении истцом не обжаловано, фактические события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ органами полиции не установлены, в связи с чем, считает, что допустимых доказательств того, что ответчик действительно нанес истцу травмы, суду не представлены, судом не добыты. Довод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.Е. находился в болезненном состоянии и не находился у подъезда № <адрес>, полагает неверными, так как судом не исследованы все обстоятельства дела. С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывания, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, обосновать размер компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу Пыхалов А.П. указывает, что им в суд первой инстанции представлены письменные и вещественные доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда здоровью, нарушения нематериальных благ, вызвавших физические и нравственные страдания, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить физический и моральный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пыхалов А.П., ответчик Тарасов В.Е. не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Пыхалов А.П. обратился в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением о привлечений к ответственности Тарасова В., указав, что последний в дневное время ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> причинил ему телесные повреждения.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в отделе полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Пыхалов А.П. указал, что является инвалидом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время вернулся домой с рыбалки, когда шел к подъезду с вещами, то увидел, что сосед Тарасов В. распивал спиртные напитки. Подходя к подъезду Тарасов ничего не говоря, стал наносить удары ногами и руками по голове и ногам. Он (истец) стал прикрываться своими вещами, так как ему была проведена операция <данные изъяты>. Боялся, что ударами Тарасов заденет <данные изъяты>. От ударов испытал физическую боль. Тарасов нанес менее пяти ударов. От ударов он (истец) упал на землю, рассек правую руку. Затем Тарасов вновь сел на лавку и стал распивать спиртное. Поднявшись домой, слышал, как Тарасов говорил, что избил его из-за того, что установлена парковка у дома.(л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, приступили к административному расследованию.

Согласно данным травматологической карты № ДД.ММ.ГГГГ Пыхалов А.П. обратился в ГАУЗ «Городская больница № 3» г.Магнитогорска. Механизм травмы (со слов пациента) избил известный на <адрес>, наличие <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации обратиться в поликлинику по месту жительства ( л.д. 112).

По месту жительства в поликлинику Пыхалов А.В. не обращался.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, в рамках дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен выход по месту проживания Тарасова В.Е. с целью опроса последнего по существу. На момент осуществления выхода дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем, опросить Тарасова В.Е. не представилось возможными ( л.д. 41).

Постановлением заместителя начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с не установлением места нахождения лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. В постановлении указано, что в действиях Тарасова В.Е., причинившего Пыхалову А.П. телесные повреждения усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе административного расследования установить место нахождения Тарасова В.Е. и опросить по существу разбирательства не представилось возможным. Поскольку на основании п.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц, то производство по делу прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования ( л.д.36).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что Тарасов В.Е. и Пыхалов А.П. являются ее соседями. Она слышала, что произошел какой-то конфликт, кто-то кого-то побил, в подробности не вникала. Тарасов В.Е. ей сказал, что не мог этого сделать.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина Тарасова В.Е. в причинении вреда истцу в виде <данные изъяты>, в связи с чем, истец, безусловно, испытывал физическую боль и нравственные страдания, следовательно, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учел обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности сторон (наличие у истца и ответчика инвалидности), материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и оснований для изменения решения суда в этой части не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пыхаловым А.П. рекомендации, указанные в справке о дальнейшем обращении в поликлинику не исполнены, дальнейшее лечение он не проходил, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают правильных выводов суда о наличии у истца телесных повреждений, которые подтверждены медицинской документацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не добыты, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно Тарасов В.Е. нанес Пыхалову А.П. травмы, судебной коллегией не принимаются. Суд нарушений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустил, все представленные доказательства оценил в их совокупности. Так, истец Пыхалов А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинское учреждение, в правоохранительные органы, в которых указал, что удары ему нанес Тарасов В.Е. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог нанести удары истцу, так как болел, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. Суд учел, что факт обращения ответчика в медицинское учреждение подтверждается дополнительным соглашением к договору оказания медицинских услуг, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена медицинская услуга - блокада, стоимостью 700 руб. Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции представлена детализация телефонных переговоров, из которой следует, что ответчиком осуществлялись звонки в лечебные учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не находился у подъезда № <адрес>. Таким образом, ответчиком в обоснование отсутствия вины в получении истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлена.

Ссылки апелляционной жалобе на то, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении истцом не обжаловано, фактические события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ органами полиции не установлены, не могут быть приняты во внимание. Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Тарасова В.Е., причинившего вред Пыхалову А.П., усматриваются признаки административного правонарушения, вместе с тем в течение срока административного расследования установить местонахождение Тарасова В.Е. и опросить его не представилось возможным. Таким образом, то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования, не опровергает доводы истца о нанесении ему телесных повреждений Тарасовым В.Е.

То обстоятельство, что указанное постановление истцом не обжаловано о неверных выводах суда не свидетельствует, поскольку обжалование постановления по делу об административном правонарушении является правом истца.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что вновь установленная парковка согласована собственниками многоквартирного дома, схемой планировки, протоколом заочного голосования. В силу вышеизложенных норм материального права, указанные обстоятельства юридически значимыми для разрешения спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2024 года