Решение по делу № 10-2/2012 от 13.12.2011

М/с Рязанова А.В.                             № к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    «10» февраля 2012 года

    Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея    Галаган В.Л.,

    при секретаре судебного заседания    Татлок С.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя

    помощника прокурора г. Майкопа    Савощенко Е.Н.,

    осужденного    Кравченко С.Н.,

    её защитника – адвоката    Шпинева А.Н.,

        представившего удостоверение 01/157, ордер № 035694 от 24.01.2011 года,

    потерпевшей    Потерпевший №1

    представителя потерпевшего- адвоката    Герасимовой Н.А.,

            представившего удостоверение 01/25, ордер №035719 от 28.12.2011 года,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кравченко С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    КРАВЧЕНКО С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, работающего врачом в <данные изъяты>, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

    На данный приговор осужденным Кравченко С.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать его ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и непричастности к совершению преступления. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 просил отказать.

    В обосновании своих требований указал, что мировой судья не мотивировал, почему показания матери потерпевшего заслуживают большего доверия, чем показания его сестры и показания свидетеля ФИО15. Также не мотивировал, почему он противоположные по содержанию показания потерпевшего, свидетелей ФИО7 и ФИО14 - с одной стороны и его показания, свидетелей ФИО16 - с другой стороны считает не противоречащими друг другу и полностью согласующимися между собой подтверждающими его вину в совершении преступления. Считает показания свидетеля ФИО7 о том, что сын после её прихода на место происшествия жаловался, что он угрожал ему убийством, кинул в него гантель, от которой он якобы увернулся недостоверными, поскольку они опровергаются видеозаписью на телефоне «Нокия». Показания потерпевшего свидетельствуют о том, что якобы совершённый им бросок гантели, он в момент происшествия не воспринимал как угрозу его жизни, а считал только повреждением монитора, поэтому реальность угрозы отсутствовала даже по показаниям потерпевшего, что само по себе свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и о необходимости его оправдания по этому обвинению. Также считает недостоверными показания ФИО7 о том, что она заходила в комнату и видела там разбитый монитор и гантель на компьютерном столе.

Суд только назвал среди доказательств телефон, но содержание имевшейся на нём видеозаписи не раскрыл и оценки ей не дал, хотя она свидетельствовала о его невиновности в инкриминируемом преступлении. Считает, что в акте судебно-медицинского исследования вообще не исследовался вопрос о возможности причинения имеющихся на теле потерпевшего телесных повреждений тем топорищем, которое у него имелось в момент инцидента, само топорище судебному медику не предоставлялось. Также не исследовалась возможность причинения этих телесных повреждений собственной рукой потерпевшего. Кроме того, утверждения потерпевшего о том, что он повредил ему топорищем кожные покровы и, ведя себя агрессивно, стучал топорищем в окрашенную дверь, также могли быть проверены экспертным путём. Считает, что судом было незаконно оставлено без удовлетворения его ходатайство о назначении комплексной судебной медицинской, биологической и химической экспертизы. В удовлетворении гражданского иска просит отказать в полном объёме.

    Государственный обвинитель ФИО5 просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кравченко С.Н. оставить без удовлетворения.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 - адвокатом Герасимовой Н.А. считала приговор законным, обоснованным и справедливым и просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кравченко С.Н. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее:

12.12.2010г. около 23 часов 30 минут подсудимый Кравченко С.Н., находясь в <адрес>, домовладения №, по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с сыном Потерпевший №1, действуя на почве неприязненных отношений, с целью запугивания потерпевшего, взял в руки спортивный снаряд - металлическую гантель, весом около 05 килограмм и кинул ее в сторону потерпевшего Потерпевший №1, при этом умышленно, словесно высказывал в его адрес угрозу убийством. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший Потерпевший №1 от летящей в его сторону гантели увернулся и впоследствии выбежал из комнаты.

Подсудимый Кравченко С.Н., продолжая свои преступные действия, взяв в руки топорище, стал преследовать Потерпевший №1 и вновь высказывать потерпевшему Потерпевший №1 угрозы убийством.

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом действий подсудимого Кравченко С.Н., находящегося в эмоционально-возбужденном состояния, был агрессивно настроен по отношению к нему, не контролировал своих действий, отсутствие поблизости посторонних лиц, которые могли прийти ему па помощь, угрозу убийством в свой адрес воспринял реальной и осуществимой, и у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Кравченко С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что никаких угроз с его стороны в адрес сына Потерпевший №1 не было. 12.12.2010г. около 23 часов 30 минут, он пришёл домой, и где между ним и сыном Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой сын высказывал претензии, что он ДД.ММ.ГГГГ выключил его компьютер. Потерпевший №1 находился в возбужденном состоянии. Он хотел уйти, но в этот момент на крик Потерпевший №1 поднялась его мать - ФИО7, заблокировала ему выход, в связи с чем, он отступил в свою комнату, достал из-под кровати топорище, и позвонил сестре - ФИО8, которая узнав о происходящем конфликте сказала, что вызовет милицию. Он также сказал ФИО8, что Потерпевший №1 кричал ему, что убьет его. ФИО7 и Потерпевший №1 ввалились в его комнату, стали на него наступать. Тогда он поднял топорище, чтобы утихомирить их, поскольку они бежали на него с кулаками и их угрозы он воспринял реально. В этот момент Потерпевший №1 стал снимать происходящее на телефон. В это время он попытался уйти от этого конфликта на улицу и вышел из дома. Через минуту вошла его сестра - ФИО8 В адрес сына он словесной угрозы убийством не выражал. Гантели и табурет в Потерпевший №1 не бросал. Полагает, что Потерпевший №1 его оговаривает, так как у них давно сложились неприязненные отношения. Гражданский иск не признал, в виду не признания своей вины.

Несмотря на полное не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 12.12.2010г. он находился в своем домовладении № по <адрес> в <адрес>. Около 24 часов в его комнату зашел его отец- Кравченко С.Н. и между ними произошёл конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта Кравченко С.Н. стал угрожать ему, что выгонит, на что он попросил его успокоиться и не трогать eго компьютер. После этого Кравченко С.Н. взял гантель в руки и с криком: «Я тебя убью!» кинул в него. Он в это время сидел на диване и гантель пролетела мимо него, поскольку он успел прижаться к стене, и попала в монитор от компьютера, который упал со стола. Он испугался за свою жизнь, встал с дивана. Затем Кравченко С.Н. взял в руки стул и кинул в него, стул ударился о батарею и разбился. После, Кравченко С.Н. взял в своей спальне топорище и, высказывая угрозу убийством, направился на него. В целях самозащиты он стал закрывать дверь комнаты Кравченко С.Н., удерживая его, таким образом, и крикнул матери - ФИО7, чтобы она вызвала милицию. На его крик к ним поднялась его мать ФИО7 Когда Кравченко С.Н. вырвался из комнаты, ФИО7 встала между ними, а он замахивался на него топорищем. Всё происходящее он стал снимать на телефон. После случившегося к ним пришла ФИО8, которая пыталась забрать у него телефон на который он производил съемку.

Потерпевший Потерпевший №1 просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 12.12.2010г. около 23 часов она вместе со своим сыном Потерпевший №1, находилась дома. Когда домой пришёл её бывший муж- ФИО1, он пошел в комнату сына, и после этого она услышала в сторону сына угрозы. Через некоторое время она услышала грохот и слова мужа: «Я тебя убью!». Она поднялась наверх и увидела, как сын удерживал дверь комнаты, в которой находился ФИО1. Когда ФИО1 удалось вырваться из своей комнаты, он вышел с топорищем. Затем, Потерпевший №1 стал записывать всё на телефон и они вызвали милицию. После того, как ФИО1 ушёл, в дом вошла его сестра - ФИО8, которая пыталась вырвать у Потерпевший №1 телефон. Потерпевший №1 рассказал ей о произошедшем конфликте и о том, что отец угрожал его убить.

Свидетель ФИО8 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей родным племянником, а ФИО1 родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон позвонил брат. Подняв трубку, в телефоне она услышала голос Потерпевший №1: «Я тебя убью, все тебе конец!». Потом она услышала дрожащий голос брата, после чего вызвала милицию. Потом она вышла из своего дома и пошла в дом, в котором проживают Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО1. Войдя к ним в дом, она увидела прямо у входа сидящего брата ФИО1 с топорищем в руках. Он был раздавлен, поникший, уничтоженный. В ее присутствии ФИО1 не высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он со своей семьей проживает на съемной квартире по адресу: <адрес> на протяжении трех лет. 12.12.2010г. около 23 часов он вышел во двор покурить и услышал через окно комнаты Потерпевший №1, как ФИО1 высказывал Потерпевший №1 недовольство о том, что последний нигде не работает. В ответ на это Потерпевший №1 сказал ФИО1, что если он его будет доводить, то он его посадит и даст по «морде». Шума или драки в комнате, где происходил разговор, он не слышал. После чего он зашёл обратно в дом, и что происходило далее ему не известно.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд учитывает, что они не являлись очевидцами преступления, в связи с чем доводы жалобы о том, что их показания противоречат иным доказательствам по делу несостоятельны.

Также вина Кравченко С.Н. подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2010г., согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на столе для компьютера была обнаружена и изъята металлическая гантель. Покрытие компьютерного стола, на месте под гантелей обнаружена вмятина округлой формы. На полу обнаружен монитор черного цвета «Эл Джи» с видимыми механическими повреждениями, рядом с ним обнаружена ножка монитора. Рядом с монитором обнаружен поврежденный деревянный стул.

Заключением трассологической экспертизы № ЭКЦ МВД по <адрес> от 30.08.2011г. согласно которому на поверхности экрана и нижней части лицевой панели, представленного монитора Эл Джи» FLATRON W2243S-PF, серия 909UXKD33197, модель W2243SL представленного на исследование по уголовному делу, имеются механические повреждения в виде двух прямолинейных, левонаклонных, динамических следов скольжения, а также повреждение материала экрана монитора в виде радиальных трещин. Данные повреждения могли быть образованы в результате локального приложения усилий к экрану монитора (удара, нажима и т.п.) в начальный момент контакта и последующего движения по его поверхности, предмета, твердость которого превышает твердость материала экрана, имеющего выступающие части, расположенные на расстоянии не менее 182 мм друг от друга, с выпуклой, округлой поверхностью. Решение вопроса о сроке образования данных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия научно разработанной методики решения данного вопроса. Повреждения, обнаруженные на экране и нижней части лицевой панели монитора «Эл Джи» FLATRON W2243S-PF, серия 909UXKD33197, модель W2243SL представленного на исследование, могли быть образованы в результате удара гантелей по монитору, при обстоятельствах указанных в материалах дела.

Видеозапись с сотового телефона «Нокия», модель 6303с, просмотренная в судебном заседании свидетельствует о произошедшем между Потерпевший №1 и Кравченко С.Н. конфликте.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, предупреждённого об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд приходит к выводу, что его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 (также предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) о том, что по грохоту и крику сына она поняла, что между Кравченко С.Н. и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого Кравченко С.Н. высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. Также показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 согласуются с вещественными доказательствами, а именно монитором, осмотренным в судебном заседании, на котором имеются механические повреждения, которые согласно трассологической экспертизе могли быть образованы в результате удара гантелей по монитору.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися доказательствами, в связи с чем, суд считает их достоверными.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неверно указал, что вина Кравченко С.Н. подтверждается его показаниями обоснованы, так как видно из приведенных показаний, Кравченко С.Н. вину в совершении преступления не признал. Однако данное ошибочное указание не является основанием для отмены или изменения приговора, так как обстоятельства дела установлены правильно, в связи с чем, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 25.11.2011 года указание о том, что вина подсудимого Кравченко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого Кравченко С.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Кравченко С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть как угроза убийством, при наличии достаточных оснований опасаться осуществления данной угрозы.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признана положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств отягчающих наказание Кравченко С.Н. не установлено.

Наказание, назначено Кравченко С.Н., в соответствии с санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменений приговора, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы Кравченко С.Н. являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравченко С.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко С.Н. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание о том, что вина подсудимого Кравченко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого Кравченко С.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток.

        Судья     (подпись)    В.Л. Галаган

    Копия верна:

    Судья

    Майкопского городского суда

    Республики Адыгея    В.Л. Галаган