Решение по делу № 22-2754/2024 от 03.05.2024

Судья Липина Н.А. Дело № 22-2754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Бачева М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинова А.Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 года, которым ходатайство

Бачева Максима Дмитриевича, дата рождения, уроженца д. ****, осужденного 22 июля 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 4 ст. 185 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; которому 28 августа 2023 года Соликамским городским судом Пермского края неотбытая часть наказания заменена на 2 года 9 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на оставшийся неотбытый срок 2 года 1 месяц 26 дней удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Климовой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Бачева М.Д. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Бачев М.Д. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, имеет поощрения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, исковые требования погасил частично.

Постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, Бачев М.Д. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней, с установлением обязанностей: в десятидневный срок встать на учет и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания по месту жительства (пребывания); не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания; запретить нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 6:00 часов следующих суток; трудоустроиться в двухмесячный срок, при невозможности трудоустройства, в указанный срок встать на учет в центр занятости населения, где и получить работу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р. просит постановление суда отменить. Полагает, что цель назначенного Бачеву М.Д. наказания не достигнута, Указывает, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильным и положительным, в период отбывания наказания Бачев М.Д. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, меры к погашению исковых обязательств перед потерпевшим стал предпринимать только находясь в исправительном центре, в который исполнительные листы поступили 18 января 2024 года, то есть в срок, предшествующий подаче настоящего ходатайства. Документов, подтверждающих доводы осужденного о принятии им дополнительных мер по погашению ущерба, причиненного преступлением нет. Указанное свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и характеризует его отрицательно.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинова А.Р. осужденный просит оставить его без удовлетворения, указывая, что находясь на свободе, он сможет быстрее выплатить потерпевшему вред, причиненный преступлением. Исполнительные листы находятся в колонии с октября 2023 года, в исправительный центр поступили в декабре 2023 года. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Бачев М.Д. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

Из материалов дела с ходатайством осужденного видно, что Бачев М.Д. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимого в соответствии со ст. 79 УК РФ для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Характеризуется положительно, правильно реагирует на беседы воспитательного характера, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, трудоустроен, вежлив, социальные связи поддерживает, делает для себя правильные выводы из бесед воспитательного характера, за период отбытого наказания имеет 2 взыскания, полученные в следственном изоляторе, 6 поощрений, 2 из которых получены в исправительном центре. Участвует в работах по благоустройству территории исправительного центра, соблюдает запрет на курение в неотведенных местах, работает над повышением своего уровня знаний, занимается саморазвитием. Из содержания справки о поощрениях и взысканиях, достоверность которой не оспаривалась, следует, что в период досудебного производства по уголовному делу в 2022 году Бачевым М.Д. допущено 2 нарушения порядка отбывания наказания (изъята веревка, отказался заправить спальное место по установленному образцу), за что на него наложены взыскания в виде выговора. Указанные нарушения, не являющиеся злостными, погашены. В дальнейшем, осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускал, а напротив систематично поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, повышал образовательный уровень, трудоустроен, а также имеет гарантии дальнейшего трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения (л. д. 28), ходатайство осужденного поддержано администрацией исправительного учреждения.

Исследуя отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции принял во внимание, что по приговору суда с Бачева М.Д. взыскано в пользу потерпевшего 840 000 рублей, осужденным принимаются меры к погашению иска из заработной платы и других средств, перечисляемых ему родственниками. Вопреки доводам апелляционного представления, не полное погашение иска не является безусловным основанием для отказа осужденному в условно досрочном освобождении. Кроме того, гражданский иск в пользу потерпевшего по приговору взыскан в солидарном порядке, при этом осужденным принимаются меры к его возмещению, а мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку суд не связан с мнением участников процесса при рассмотрении ходатайства. Само по себе мнение участников процесса судом учтено, но не является обязательным при вынесении решения по существу, поскольку выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что Бачев М.Д. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и освободил его от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней, обоснованно не усмотрев оснований для освобождения его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Бачева М.Д. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 года в отношении Бачева Максима Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись