Решение по делу № 33-4112/2023 от 16.05.2023

Дело № 33-4112/2023

№ 2-1347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройопт», Обществу с ограниченной ответственностью «Интернова» Межрайонной ИФНС № 12, Межрайонной ИФНС России № 15, Межрайонной ИФНС России № 10, Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпоставка», Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн СтройМаркет Башкирия», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМац», УМВД России по Оренбургской области об исключении автомобиля из акта о наложении ареста и освобождении от наложения ареста, об истребовании автомобиля,

по апелляционной жалобе Кулагина Евгения Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2023 года,

установила:

Кулагин Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что 12.07.2021 между ООО «Ремстройопт» в лице генерального директора Кистанова А.А. (продавец) и Кулагиным Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити г/н № стоимостью *** рублей. Покупателю были переданы паспорт транспортного средства и два комплекта ключей. Автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи с чем, постановка его на регистрационный учет была возможна лишь после проведения ремонтных работ. При обращении истца в органы ГИБДД, при осмотре сотрудниками были выявлены незначительные замечания, требующие устранения. При повторном обращении в постановке автомобиля на регистрационный учет ему, Кулагину Е.С,. было отказано по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Продавец ООО «Ремстройопт» в лице генерального директора Кистанова А.А. пояснил Кулагину Е.С., что задолженность погашена, в ближайшее время запрет регистрационных действий будет снят, что не соответствовало действительности. (дата) судебным приставом – исполнителем ОСП (адрес) был произведен арест автомобиля Инфинити г/н №, который был передан на ответственное хранение ООО «Интернова».Кулагин Е.С. указывает, что на дату заключения договора купли-продажи, на дату его переоформления на сайте судебных приставов отсутствовала какая-либо информация об исполнительных производствах. Более того, исполнительные производства возбуждены после заключения договора купли-продажи, в связи с чем он должником не является и его имущество не может быть обращено в счет обязательств ООО «Ремстройопт». Кроме того, указывает, что в установленном законом порядке он застраховал свою гражданскую ответственность при управлении спорным автомобилем, имеется действующий полис ОСАГО, так же для переоформления транспортного средства им была оплачена государственная пошлина.

Просил суд исключить автомобиль Инфинити г/н № из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата), составленного судебным приставом – исполнителем ОСП (адрес) г.ФИО6 УФССП ФИО6 по (адрес) ФИО15 рамках исполнительного производства от (дата) №-ИП, освободить имущество Кулагина Е.С.– автомобиль Инфинити г/н № как объект обращения взыскания по обязательствам ООО «Ремстройопт», истребовать у ООО «Интернова» автомобиль Инфинити г/н №, обязать передать его ему как собственнику.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – Кулагин Е.С., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что исполнительные производства были возбуждены после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства по договору купли-продажи. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Кулагин Евгений Сергеевич, СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Юрченко Юлия Сергеевна, СПИ ОСП Промышленного района г.ОренбургаСтолповских Ирина Анатольевна, представитель МИФНС России №12, представитель УМВД России по Оренбургской области, СПИ ОСП Промышыленного района г.Оренбура, представитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга, представитель МИФНС России №15 по Оренбургской области, представитель МИФНС России №10 по Оренбургской области, представитель ООО «Сатурн Строй Маркет Башкирия», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились: представитель ООО «Ремстройопт», ИП Кулаков А.Е., Кистанов Александр Александрович, представитель ООО «Сантехпоставка», представитель ООО «СтройМац»,конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение представителя ООО «Ремстройопт»,ИП Кулаков А.Е.,Кистанов Александр Александрович,представителя ООО «Сантехпоставка», представителя ООО «СтройМац».

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Кулагина Е.С. – Мещерякову А.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Интернова» - Карнаухова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный автомобиль маркиИнфинити г/н № согласно данным ГИБДД по состоянию на (дата) принадлежит на праве собственности ООО «Ремстройопт» с (дата).

В связи с наличием у ООО «Ремстройопт» задолженности по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскателем выступает ИФНС ФИО6 по (адрес), в рамках которого (дата) было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Истец в обоснование своих требований об освобождении имущества из-под ареста предъявил договор купли-продажи транспортного средства от (дата), согласно которому ООО «Ремстройопт» в лице генерального директора ФИО5 продал в собственность ФИО2– автомобиль Инфинити г/н №, ВИН №, за *** рублей (п.1.1., 2.1 – 2.3.)

В тексте договора указано, что к техническому состоянию автомобиля покупатель претензий не имеет (п.3.1.)

Приложением к договору купли – продажи автомобиля от (дата) идет акт приема-передачи автомобиля от (дата), из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль Инфинити г/н №, в котором идентификационные номера сверены, комплектность проверена и соответствует заводской. Деньги внесены в кассу, претензий не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у истца на автомобиль до наложения ареста на имущество, критически оценив представленные стороной истца доказательства, пришел к выводу о мнимости сделки, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль перешел в собственность истца после заключения договора купли-продажи, были предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в ОСП Промышленного района г.Оренбурга в отношении должника ООО «Ремстройопт» находится, начиная с (дата), 111 исполнительных производств на общую сумму задолженности в 880 435, 13 рублей, впервые постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесено судебным приставом –исполнителем данного района ФИО14 (дата), что подтверждается материалами сводного исполнительного производства, сервисом банка исполнительных производств на официальном сайте ФССП ФИО6. л.д. 231 том 1.

Согласно утверждению истца, (дата) был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Ремстройопт» и Кулагиным Е.С.

Поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальности совершенной сделки, фактической передаче автомобиля в дату ее заключения, а также с учетом ее заключения до наложения ареста на транспортное средство судебным приставом- исполнителем, суд обоснованно отказал в иске.

Поскольку информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – продавца спорного имущества находилась в открытом доступе (на сайте ФССП ФИО6) до заключения договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наложении ареста Кулагин Е.С. при должной осмотрительности мог узнать до заключения договора купли-продажи, запросив соответствующие сведения у должностных лиц.

При таких обстоятельствах достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Кулагин Е.С. не знал или не должен был знать о том, что на спорный автомобиль наложен запрет регистрационных действий, не представлено.

Кроме того, само поведение истца, представленные им доказательств, которые обоснованно оценены судом первой инстанции критически как недопустимые по делу ввиду их противоречивости друг другу, свидетельствуют о его недобросовестности, что также является основанием для отказа в иске в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции подробно привел анализ представленных истцом документов, с которым соглашается и судебная коллегия. В указанной части доводы жалобы сводятся к их переоценке, для которой судебная коллегия оснований не усматривает с учетом представленной стороной истца аргументации.

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ, согласно которым договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль фактически был передан, судебная коллегия также оглашается с выводами суда о том, что внесение в паспорт транспортного средства сведений об истце, как о владельце автомобиля, факт его владения транспортным средством и реальную передачу не подтверждает.

Более того, как следует из материалов дела, на протяжении с 23.07.2021 по 16.08.2021г ООО «Ремстройопт» на протяжении 17 раз привлекалось к административной ответственности за нарушение Правил дорожного управления при управлении спорным транспортным средством, что противоречит доводам истца о технической неисправности автомобиля и о передаче ему должником в фактическое владение в дату совершения с ним сделки.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства в бесспорном порядке не свидетельствуют, что право собственности на спорный автомобиль у истца возникло ранее наложения ареста на имущество, и, что истец не знал или не должен был знать о наложении запрета регистрационных действий на спорный автомобиль в дату заключения договора, когда арест уже был наложен судебным приставом- исполнителем. При этом сам факт подписания договора купли-продажи и оплаты по нему в отсутствие фактической передачи предмета договора не является доказательством реальности сделки, добросовестности истца как покупателя.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста не имеется.

Иные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия, так как они мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, не подтверждают юридически значимые обстоятельств, выводы суда не опровергают.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2023 года.